Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Дентал Авеню» о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Дентал Авеню» на решение Кировского районного суда г. Самара от 21 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Дентал Авеню» о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентал Авеню» (ИНН 6312144055, ОГРН 1146312009470) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к№) расходы в связи с проведенным некачественным лечением в размере 148 410 рублей, расходы, необходимые для устранения недостатков проведенного некачественного лечения в сумме 92 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 979 рублей 32 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Яковлевой Л.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Дентал Авеню» в доход государства государственную пошлину в размере 5 904 рубля 10 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ООО «Дентал Авеню» Янхотова И.Х., Герасимовой И.Д., возражения Яковлевой Л.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Яковлева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Дентал Авеню», Янхотову И.Х., Хасеву О.Д. оглы, Хчеян Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ноябре 2021 года она обратилась в клинику ООО «Дентал Авеню» с консультацией по протезированию дальнего зуба около зуба мудрости сверху, Восьмерки. Стоял вопрос об удалении или лечении. Хасев О.Д. оглы заверил ее, что зуб не требует удаления и на него можно поставить коронку. Так же был отколот 1 зуб на штифте. Интересовал вопрос его визуального восстановления. Истцу предложили без каких-либо жалоб и боли опередить моменты разрушения зубов и установить 5 коронок. И 1 зуб лечить канал. Договорились о сумме 47000 за всё. Цена истца устроила, в других клиниках такие услуги дороже. Около 5 раз истца ходила просто на консультации о ходе лечения. Истца убедили лечить тот зуб, что треснут. И соседний тоже, хотя жалоб на него и трещин не было. Лечила каналы Лилит. Никогда ранее истец не испытывала столько боли, ее убедили, что у нее просто чувствительная десна. Хасев О.Д. оглы решил одновременно делать 3 зуба - 2 сверху слева и нижний справа внизу. Сточил и поставил вкладки.

25 января 2022 истцу поставили одновременно на них коронки. В этот же день перед одеванием коронок истца убедили в лечении ещё 2 зубов с кариесом. Примерно 4 часа истец не закрывая рот, провела в кресле. Когда коронки одели, истец сразу почувствовала дискомфорт от верхних двух коронок. Но Хасев О.Д. оглы сказал, что через месяц она привыкнет и всё будет хорошо. Нижняя коронка встала без ощущений дискомфорта. Но, закрыв рот, истец увидела, как нижний уголок правой губы сполз вниз. Хасев О.Д. оглы стал говорить, что истцу кажется. За свою работу сразу после установки он взял 36500 рублей, что уже было более оговоренной суммы. На лечение каналов и пломб истец еще отдала около 20 000 рублей. Чека выдано не было, пояснили, что это цена без чека. С чеком будет ещё дороже. Сразу при установке были и визуальные недостатки. Были черные полоски у десны. Это был первый раз, когда истцу устанавливали коронки, ее убедили, что десна спадет. Потом регулярно истец ходила Орхану с просьбой снять коронки, поясняя, что ощущение дискомфорта не пропали, что эти зубы очень короткие и контакта нет. Истец не могла есть на левой стороне и ела только справа. Так же жаловалась, что челюсть устала, потому что она в постоянном напряжении, так как слева невозможно поставить зубы.

Истцу говорили, что это от непривычки, что скоро всё будет хорошо. Лилит делала пломбы над зубом справа. 2 зуба. И после этого истец не могла есть и справа. Было ощущение бугорка, который мешал. Потом истец стала замечать, что ее нижняя челюсть стала выезжать вперед и вставать на передние зубы встык.

Истец обратилась к ответчику. Сначала Хасев О.Д. оглы подтачивал все пломбы перелеченных зубов, но потом он стал подтачивать и другие зубы, которые истец у них не лечила, и они в лечении не нуждались. Он опустил истцу высоту зубов сделав глубокий прикус, чтобы передние зубы встык не стояли. Подравнял все зубы под неправильные короткие коронки. Через 2 дня истец стала испытывать сильную боль с левой стороны. Написала в клинику администратору о своих переживаниях. Ей сказали, что всё передадут врачу и более с ней никто не связывался. Истец испытывала очень сильную боль, стала опухать щека, появилась сильная пульсация в шее, как будто сжимало голову. Истец вызвала скорую. Ее отвезли в больницу Пирогова, где осмотрел невролог. Сказала, что заболеваний по неврологии нет и ей нужна консультация и лечение стоматолога-ортопеда.

Что это дисфункция челюстно-височного сустава и это бывает при изменении прикуса. Истец написала администратору клиники о том, что Хасев О.Д. оглы некомпетентен, просила назначить ей другого врача. Ее записали к директору клиники Янхотову И.Х. Он провел осмотр и не подтвердил никакой дисфункции сустава, убедив истца, что она просто очень нервная. Предложил наконец снять коронки и начать протезировать другой зуб.

На все жалобы, что справа сторона стала ниже, он сказал, что всё хорошо. У истца были сомнения, что всё хорошо, и она пошла в МСЧ 5 к стоматологу -хирургу и стоматологу- ортопеду. Они сразу подтвердили дисфункцию, сказали, что надо теперь носить капу и перепротезировать всю нижнюю челюсть. И посоветовали посетить гнатолога. Истец сразу написала об этом администратору. Истец поехала сразу к гнатологу. Боли были очень сильные.

Истец обратилась в клинику «Гармония улыбки», где врач так же подтвердил, что необходима капа, но только индивидуального изготовления, так как высота многих зубов после работы Хасев О.Д. оглы нарушена. И только после того, как станет нормальный прикус, перепротезировать всю нижнюю челюсть. Истец просила администратора клиники «Дентал Авеню» связаться с ней, чтобы обсудить ситуацию, но никто не звонил и не писал. Истец вновь обратилась в клинику ответчика. После длительной беседы так и не признавая свою вину, ей предложили консультации других специалистов - остеопата и ортодонта. В случае, если эти специалисты подтвердят вину врача, они покроют все расходы по лечению. Истец согласилась.

Ортодонт Валерия перед лечением Хасев О.Д. оглы видела истца, говорила, что никаких проблем с прикусом нет. Потом истец поехала к остеопату, который вставил ей челюсть, чтобы отек прошел. Всё это время истец не могла нормально есть, только пила. Не могла спать из-за болей.

Остеопат предложил лечение за 75 000 рублей. После месяца лечения и 5 раз выдергивания челюсти, остеопат признал вину Ильяса. Сказал, что невозможно вылечить сустав, пока зубы не стоят на своем месте. Ответчики вину не признают, считают себя лучшими врачами.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Ответчика ООО «Дентал Авеню» пользу ФИО2 оплаченные Истцом ФИО2H. в связи с получением у Ответчика стоматологических услуг и у третьих лиц в связи с устранением некачественного оказания Ответчиком стоматологических услуг денежные средства в размере 148 410 рублей; денежные средства в счет предстоящих расходов Истца по восстановлению нарушенного права в размере 112 500 рублей; денежные средства в размере 71 979 рублей 32 копейки, оплаченные Истцом ФИО2 в счет оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела №; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; за изготовление нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком ООО «Дентал Авеню» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дентал Авеню» Янхотов И.Х., Герасимова И.Д доводы жалобы поддержали.

Яковлева Л.Н. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, заслушав заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение оставить без изменений. судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 2,3 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" установлено, что:

"платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договоры);

"заказчик" - физическое или юридическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести платные медицинские услуги либо заказывающее или приобретающее платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя;

"потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.

Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

"исполнитель" - медицинская организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие платные медицинские услуги в соответствии с договором.

Понятие "потребитель" применяется также в значении, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Понятие "медицинская организация" употребляется в значении, определенном Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (п.3).

Платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (п.4).

Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам предоставления, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (п. 5).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006", медицинская помощь при предоставлении платных медицинских услуг организуется и оказывается:

в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации;

в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

на основе клинических рекомендаций;

с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - стандарт медицинской помощи).

Платные медицинские услуги должны соответствовать номенклатуре медицинских услуг, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации, и могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, а также в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи, по письменному согласию потребителя и (или) заказчика (п. 11).

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 36).

Исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п. 37).

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, а также сведения, позволяющие идентифицировать имплантированное в организм человека медицинское изделие (п. 38).

При предоставлении платных медицинских услуг гражданам иностранных государств (нерезидентам) исполнитель обеспечивает передачу сведений об осуществлении медицинской деятельности в отношении нерезидентов в соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации (п. 39).

За непредоставление в установленном порядке субъектам официального статистического учета первичных статистических данных по установленным формам федерального статистического наблюдения об оказанных платных медицинских услугах гражданам иностранных государств исполнитель, включенный Центральным банком Российской Федерации в перечень респондентов, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При оказании платных медицинских услуг обязанность исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем и (или) заказчиком по договору, возникает в соответствии с главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 40).

Оплата медицинской услуги потребителем и (или) заказчиком путем перевода средств на счет третьего лица, указанного исполнителем (в письменной форме), не освобождает исполнителя от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем и (или) заказчиком суммы как при отказе от исполнения договора, так и при оказании медицинских услуг (выполнении работ) ненадлежащего качества, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 41).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 51).

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2021 года истец обратилась за оказанием платных медицинских услуг в стоматологическую клинику ООО «Дентал Авеню».

Согласно медицинской карте стоматологического пациента «Дентал Авеню» на имя Яковлевой Л.Н., 23.11.2021 истец обратилась в ООО «Дентал Авеню» с жалобой на скол стенки зуба, локализована боль в зубе 2.5, усиливающаяся при перкуссии. Объективно: на 2.5. зубе жевательная поверхность дентин размягчен, зуб ранее лечен. В области верхушки корня разряжения, костной ткани, периодонт.щели, каналы запломбированы не до верхушки. Диагноз: «К04.5 хронический... периодонтит зуба 2.5. Лечение: под инфильтрат. Анестезией раствором 18 мл, снятие старой пломбы, снятие штифтов, раскрытие каналов, определение. Явка 09.12.2021 г. Даны рекомендации.

29.11.2021 истец обратилась к ответчику с жалобы на скол стенки зуба, локализование боли в зубе 2.4, усиливающейся при перкусии. Зубы 2.4. Объективно: на вестибулярной поверхности 2.4 зуба, пломба плохого качества дентин размягчен, зуб ранее лечен. В области верхушки корня 2.4 зуба очаг размягчения костной ткани с нечеткими контурами, расширение периодонтальной щели.

При посещении 09.12.2021: зуб 2.5. Жалоб нет. Объективно: герметичность временной пломбы не нарушена. Диагноз: «Хронический периодонтит 2.5 зуба. Лечение: под инфильтративной анестезией раствором 18 мл, снятие временной пломбы, механическая, медикаментозная обработка кор.кан. 3% гипохлор.натрия, пломбирование каналов с помощью гуттаперчи с силером Agent, изоляция, временная пломба. Рентген-контроль: каналы запломбированы на всём протяжении до апикального отверстия. Даны рекомендации.

При посещении 13.12.2021: зуб 2.4. Жалоб нет. Объективно: герметичность временной пломбы не нарушена. Диагноз: «Хронический периодонтит 2.4 зуба». Лечение: под инфильтративной анестезией раствором. 18 мл снятие временной пломбы. Механическая, медикаментозная обработка каналов 3% гипохлоритом натрия, определение и пломбирование каналов с помощью гуттаперчи с силером Agent:, изоляция, временная пломба. Рентген-контроль: каналы запломбированы на всем протяжении до апикального отверстия. Даны рекомендации.

При посещении 15.12.2021: Зуб: 2.4, 2.5, 4.6. Жалобы на разрушенность зуба 46,25,24 и на затрудненное пережевывание пищи. Объективно: СОПР бледно-розового цвета без видимых органических патологий. Зубы 46,25,24 разрушены более чем на 1/2. На рентгенограмме корневые каналы, обтурированы до апекса, периапикалных изменений нет. Диагноз: «Дефект твердых тканей 46,25,24». Лечение: препарирование зубов 24,25,46 под штифто-культевую вкладку, снятие слепков с в/ч и н/ч.

При посещении 21.12.2021: Зуб 24,25,46. Жалоб нет. Объективно: СОПР бледно-розового цвета без видимых органических патологий. Лечение: припаровка и фиксация вкладок в полости рта на стеклоиномерный цемент «Фиджи».

При посещении 05.01.2022 года: зуб 24,25,46. Жалоб нет. Объективно: СОПР бледно-розового цвета без видимых органических патологий. Лечение: Припарирование зубов 24,25,46 под м/а коронки. Снятие оттисков с в/ч и н/ч «speedex».

При посещении 13.01.2022 года: зуб 4.5. жалобы на эстетический дефект, боль от холодного, сладкого, быстропроходящая. Объективно: на дистальной поверхности зубы 4.5 глубокая кариозная полость и в пришеечной области. Диагноз: «Глубокий кариес зуба 4.5». Лечение под местной анестезией. Раствор.... 18 мл, проведено препарирование кариозной полости, медикаментозная обработка, реставрация, шлифование, полировка. Даны рекомендации.

При посещении 25.01.2022 года: жалоб нет. Объективно: СОП бледно-розового цвета без видимых органических патологий. Лечение: припасовка и фиксация металлокерамических коронок в полости рта на импортный цемент «Фуджи» стеклоиномерный.

При посещении 11.02.2022 года: зуб 1.6. 1.7. Жалобы на скол стенки зуба 1.6 и 1.7, на боль от сладкого, быстро проходящая в зубе 1.7. Объективно: на дистальной стенке зуба 1.6 скол по жевательной поверхности некачественные пломбы. На медиальной поверхности зуба 1.7 глубокая кариозная полость. Диагноз: «Глубокий кариес зубов 1.6; 1.7». Лечение: по инфильтративной анестезией раствором.... 18 мл произведено препарир. кариозной полости, медикаментозная обработка зубов, реставрация шлифование, полировка. Даны рекомендации.

Из пояснений истца следует, что на всем протяжении лечения у ответчика, сразу после первого медицинского вмешательства, она стала испытывать сильную боль – болели зубы, десна, появилось ощущение дискомфорта при жевании, жевать приходилось на одной стороне. Впоследствии недостатки проведенного ответчиками лечения и протезирования стали видны визуально: изменился прикус, опустился уголок рта, нижняя челюсть изменила свое положение (выдвинулась вперед).

10.04.2022 года у истца появилась сильная боль с левой стороны, стала опухать щека, появилась сильная пульсация в шее. Истец вызвала скорую помощь.

Из представленной по запросу суда ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» карты вызова скорой помощи усматривается, что 10.04.2022 года в 03:52 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от Яковлевой Л.Н. с жалобами на онемение левой части лица, пульсацию, отек. Бригадой скорой медицинской помощи Яковлева Л.Н. доставлена в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова.

По результатам осмотра Яковлевой Л.Н. врачом неврологом в приемном отделении ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова установлено, что Яковлева Л.Н. поступила в учреждение с жалобами на онемение нижней челюсти слева, боли при открытии рта, ощущение подергивания верхней губы слева. Жалобы возникли накануне вечером, состояние не улучшалось. На основании данных осмотра Яковлевой Л.Н. поставлен диагноз: дисфункция левого височно-нижнечелюстного сустава. Даны рекомендации.

12.04.2022 года Яковлева Л.Н. обратилась в ООО «Воксель-Самара» за оказанием платных медицинских услуг, где ей было проведено КТ-исследование, челюсти, Рокобадо 1. Диагноз «дисфункция левого височно-челюстного сустава» был подтвержден.

12.04.2022 года Яковлева Л.Н. обратилась в ООО Стоматологическая клиника «Гармония прикуса», где ей была проведена первичная диагностика кандидата медицинских наук, который, как поясняет истец, также подтвердил диагноз «дисфункция левого височно-челюстного сустава» подтвержден.

Как следует из пояснений истца, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами исправить допущенные ими нарушения, либо вернуть денежные средства за некачественно проведенное лечение. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, она была вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец обращалась в ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района».

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте стоматологического больного № 20/011798, 02.08.2022 года Яковлева Л.Н. обратилась в поликлинику с жалобами на дискомфорт в области ВНЧС, щелкание в левом ВНЧС, смещение нижней челюсти при открывании рта. Больной себя считает 6 месяцев, после протезирования. Объективно: асимметрии лица нет, открывание рта не ограничено, при открывании рта нижняя челюсть смещается в левую сторону от средней линии, пальпация левого ВНЧС безболезненная, пальпация правого ВНЧС безболезненна, слизистая рта обычной окраски. Диагноз: «дисфункция ВНЧС». Лечение, осмотр, направление на рентгенографию левого ВНЧС по Шюллеру. Явка с рентгенографией.

03.08.2022 Яковлева Л.Н. обратилась на прием с результатами рентгенограммы, согласно которой изменений в левом ВНЧС не выявлено. Диагноз: «Дисфункция левого ВНЧС». Даны рекомендации.

Истец ходатайствовала о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз), № 05-7-114 «П» от 04.08.2022 при оказании стоматологической помощи Яковлевой Л.Н. в стоматологической клинике «Dental Avenue» в период времени с ноября 2021 года до 11.02.2022 выявлены следующие дефекты:

ведения медицинской документации:

использована недействующая медицинская документация: форма №043/у, утв. Минздравом СССР от 04.10.1980 № 1030;

отсутствует договор на оказание платных медицинских услуг;

отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства (статья 20 ФЗ от 21.11.2011 № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации);

отсутствует план лечения;

отсутствуют акты выполненных работ;

недостаточность обследования Яковлевой Л.Н. перед проведенным стоматологическим лечением: стоматологическая помощь оказывалась без подтверждения объективными методами обследования: ЭОД (электроодонтодиагностика) в терапии, окклюзиограммы в ортопедии, диагностического моделирования, описания снимков. После возникновения жалоб на боли в ВНЧС не было сделано ничего из общепринятых методик лечения или диагностики данного состояния;

- проведенного терапевтического лечения 17,16,24,25,46 зубов: имеются рентгенологические признаки периодонтита (инфекционно-воспалительный процесс в области связочного аппарата зуба) данных зубов;

- проведенного ортопедического лечения:

дефекты краевого прилегания коронок в пришеечной области, местное воспаление в области 24,25,46 зубов;

после проведенного лечения - установки коронок на 46,24,25 зубы у Яковлевой Л.Н. возникло новое заболевание: «Дисфункция левого ВНЧС», которая возникла вследствие нарушения окклюзионных контактов между зубами верхней и нижней челюсти.

После проведенного лечения у Яковлевой Л.Н. имеются следующие последствия:

дисфункция левого ВНЧС;

периодонтит 17,16,24,25,46 зубов.

Для устранения последствий (дисфункция левого ВНЧС; периодонтит 17,16,24,25,46 зубов) проведенного в стоматологической клинике «Dental Avenue» лечение необходимо провести обследование Яковлевой Л.Н., после чего составление плана лечения, в дальнейшем перелечивание 17,16,24,25,46 зубов и перепротезирование.

Ответить на вопрос в части стоимости работ в рамках настоящего экспертного исследования не представляется возможным, так как составление плана лечения возможно после проведение полноценного обследования пациента. Кроме этого, данные виды стоматологических работ имеют разные ценовые сегменты.

В судебном заседании эксперт Шарфуллин И.Т. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, на вопросы сторон пояснил, что ответчиком использована недействующая медицинская документация по форме 043-У Минздрава России от 1980 года № 1030. Есть приказ, который всю эту документацию аннулировал. Этот приказ находится в общем доступе. Руководитель медицинской организации должен это знать. Отсутствие с пациентом договора на оказание платных медицинских услуг является дефектом оказания медицинской помощи. Это общепринятые правила ведения медицинской документации. Ответчик оказывает платные медицинские услуги, не по жизненным показаниям, поэтому должен в обязательном порядке заключаться договор на оказание платных медицинских услуг, отбираться добровольное согласие, составляться план лечения и акт выполненных работ. Все эти документы должны присутствовать в медицинских картах. Каким актом предусмотрены данные правила, к медицинским аспектам не имеет никакого отношения, это вопрос больше юридический. Но ответчик оказывает платные услуги, взимает денежные средства за их оказание, поэтому договор на оказание платных услуг должен заключаться. Этот вопрос относится к организации медицины и здравоохранения. Составление акта выполненных работ также стандартная процедура – любая выполненная работа должна оформляться соответствующим актом. Необходимость составления плана лечения и ИДС предусмотрена ст. 20 Федерального закона от 2011 года «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» - добровольное согласие на медицинское вмешательство. Отбирается абсолютно во всех медицинских учреждениях, даже в двух экземплярах. План лечения – это институт – терапия, хирургия, стоматология, всегда есть план лечения – это то, что врач собирается делать, это азы лечебной деятельности. Из представленной документации не усматривается, какой был план лечения – пролечить эти зубы, удалить или поставить коронки. Не понятно, имел ли доктор план лечения, довел ли он этот план до пациентки. Во многих клиниках предлагаются несколько вариантов плана лечения, на выбор, с разными видами протезирования, в зависимости от финансовых возможностей пациента. По ортодонтии как таковые стандарты лечения отсутствуют. Имеются общепринятые методики, которые рекомендуется использовать. На дальнейший исход лечения это повлияло следующим образом: у подэкспертной возникла дисфункция височно-челюстного сустава. На это косвенно повлияло то, что пациентка была не полноценно обследована. Российских общепринятых стандартов, утвержденных Минздравом, в стоматологии нет, имеются только рекомендации. Отсутствуют конкретные нормативные документы, предусматривающие, например необходимость составления окклюзиограммы в ортопедии, диагностического моделирования, но эти процедуры предусмотрены соответствующими рекомендациями. Периодонтит – это воспаление зубной ткани вокруг корня зуба. Данное состояние возникло у истца после проведенного лечения именно этих зубов, вмешательства в них. Само лечение подразумевает восстановление зуба и отсутствие после данного лечения каких-либо последствий, в том числе возникновения периодонтита. Т.е. само наличие периодонтита после проведенного лечения этих зубов расценивается именно как дефект проведенного стоматологического лечения. С чем это, связано – такой вопрос перед комиссией экспертов не ставился. И ответить достоверно на него невозможно, т.к. эксперты не присутствовали при проведении лечения, видеосъемка не велась, какой инструментарий использовался, как каналы проходились – этого эксперты не знают. Но однозначно, после проведенного лечения такого болезненного состояния быть не должно. Зубы лечат, чтобы они были здоровыми. Гарантия на стоматологическое лечение в среднем дается один год. Излечение периодонтита зависит от того, как прошли корневые каналы, как их почистили, запломбировали ли их полноценно. Опять же, договора на оказание платных медицинских услуг, плана лечения нет. Периодонтит – это разрушение костной ткани вокруг зуба, который в последующем приводит к потере зуба. Допустим, возникло такое осложнение, как периодонтит, но тогда нельзя коронку ставить на эти зубы, при которой нагрузка на зубы возрастет, и периодонтит будет только усугубляться и приведет к удалению зуба. Доктору необходимо было дальше предпринять какие-то действия. При этом также необходим план лечения – какие зубы пролечили, возник периодонтит, составляется новый план лечения – удалять зуб, ставить имплант, костную ткань наращивать. Дефекта краевого прилегания коронки пришеечной области быть не должно после проведения лечения, также как местного воспаления. А что конкретно к этому привело, пояснить не представляется возможным, т.к. эксперт не видел, как доктор это делал, что именно делал. Что конкретно явилось причиной этому сказать невозможно, но то, что этого точно быть не должно после проведенного лечения. До обращения за медицинской помощью в ООО «Дентал Авеню» дисфункции ВНЧС, согласно представленным медицинским документам, у истца не устанавливалась. В том числе, до начала лечения сотрудниками ООО «Дентал Авеню» также такой диагноз не выставлялся. После проведенного лечения диагноз дисфункция ВНЧС выставлялся неврологом 10.04.2022 года в больнице им. Пирогова. Врач Синицын на приеме 12.04.2022 года МСЧ № 5 Кировского района выставлял этот диагноз. В медицинской карте стоматологического больного из МЧС № 5 Кировского района от 02.08.2022 года также имеется такой диагноз. Кроме того, по данным КТ черепа от 09.11.2022 года устанавливается данный диагноз. В частности, окклюзиционная плоскость, плоскость смыкания зубков наклонена влево от горизонтали, т.е. пациент жует, смыкая зубы преимущественно на левой стороне; суставные головки ВНЧС левая – смещена максимально дистально кзади, правая – на скате бугра медиально. Таким образом, нижняя челюсть имеет выраженное смещение положения влево и кзади. Также указана высота прикуса – значительно снижена. И данные осмотра в рамках экспертизы - это нарушение бокового сведения размыкания, что является одним из признаков дисфункции ВНЧС. До лечения не было, после – стало. Таким образом, дисфункция ВНЧС образовалась у Яковлевой после установки коронок в результате нарушения окклюзиционной поверхности челюстей. Из медицинских документов следует, что данный диагноз выставлен истцу после обращения к ответчику, до этого таких жалоб у нее не было. Какие-либо иные причины, которые могли бы привести к этой дисфункции, отсутствуют. Какого-либо иного лечения у других специалистов, она не проходила, какой-либо травмы у нее не было. В норме человек должен жевать на обеих сторонах. После проведенного ортопедического лечения врач должен спросить, на обеих ли сторонах жует пациент. Если человек жует на одной стороне, то это не правильно. Это приводит к стираемости, изнашиваемости зубов, и в дальнейшем приведет к дисфункции ВНЧС.

Оценивая заключение экспертизы, признавая его надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ исходил из того, что данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает - все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинских документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запралированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 10 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 N 786н (ред. от 18.02.2021) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.10.2020 N 60188) Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций.

В силу п.п. 1-4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 20).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 25 названного Постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками медицинских учреждений заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Яковлевой Л.Н. в результате некачественного оказания ей медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Яковлева Л.Н. указала, что в результате оказания ей ответчиком некачественной стоматологической помощи, выразившейся в избрании неверного способа лечения, недостаточной диагностике, некачественным лечением зубов и установлением коронок, а также отсутствии реакции ответчика на жалобы истца в связи с появившимся в результате лечения сильными болями и установлении диагноза «дисфункция ВНЧС», который ранее не устанавливался, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ей нравственных страданиях, мучающих ее сильных болях, дискомфорте при употреблении пищи, вынужденном жевании пищи только на одной стороне, необходимости измельчения пищи при каждом ее приеме, изменением положения нижней челюсти, что негативно повлияло на эмоциональное состояние истца, которая в рассматриваемый период находилась в состоянии беременности.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи: недостаточность обследования Яковлевой Л.Н., а также дефекты проведенного терапевтического и ортопедического лечения, которые привели к возникновению у Яковлевой Л.Н. нового заболевания «Дисфункция левого ВНЧС», периодонтит 17, 16, 24, 25, 46 зубов.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что при оказании стоматологической помощи Яковлевой Л.Н. в стоматологической клинике «Dental Avenue» в период времени с ноября 2021 года до 11.02.2022 года выявлены дефекты ведения медицинской документации.

Так, в соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006", при оказании платных медицинских услуг между потребителем и (или) заказчиком с исполнителем заключается договор в письменной форме.

До заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя (п. 24).

На предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета. Ее составление по требованию потребителя и (или) заказчика или исполнителя является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора (п. 26).

В случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя и (или) заказчика.

Без оформления дополнительного соглашения к договору либо нового договора с указанием конкретных дополнительных медицинских услуг и их стоимости исполнитель не вправе предоставлять медицинские услуги на возмездной основе, если иное не оговорено в основном договоре (п. 27).

Указанные выше допущенные ответчиком нарушения ведения медицинской документации, хотя и не привели к ухудшению состояния здоровья Яковлевой Л.Н., однако лишили ее права на оказание ей качественной медицинской помощи, соответствующей установленными в Российской Федерации положением, порядками, клиническими рекомендациями, стандартами.

В соответствии с законодательством, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что возникшие у истца в следствие некачественного оказания ответчиком медицинской помощи новые заболевания привели к ухудшению состояния ее здоровья, истец длительное время испытывала сильную боль, из-за которой появились нарушения сна, дискомфорт при употреблении пищи, вынуждена была жевать пищу на одной стороне, а также измельчать пищу при каждом её приеме, появились эстетические изменения во внешности. Кроме физических, истец испытывала также нравственные страдания в связи с халатным отношением сотрудников ООО «Дентал Авеню» к здоровью истца и игнорированием ее жалоб, невозможностью устранения возникших эстетических недостатков во внешности, в том числе в связи с беременностью и переживанием за здоровье плода и обеспечение его полноценным питанием, невозможностью ведения прежнего образа жизни, в связи с чем признал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вред в 150 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплаченные ею в связи с получением у Ответчика стоматологических услуг и у третьих лиц в связи с устранением некачественного оказания Ответчиком стоматологических услуг денежные средства в размере 148 410 рублей, а также в счет расходов, которые ей предстоит произвести для восстановления нарушенного права в размере 112 500 рублей.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей. При том, что согласно части 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования".

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ноябре 2021 года истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Дентал Авеню» и проходила лечение до 11.02.2022 года. В рамках договора с ООО «Дентал Авеню» истцом оплачены услуги Ответчика на сумму 53 400 рублей, а именно: 3 300 рублей (чек от 26.11.2021 года); 3 300 рублей (чек от 10.12.2021 года); 2 000 рублей (чек от 11.12.2021 года); 500 рублей (чек от 04.01.2022 года); 35 000 рублей, из которых - 10 000 рублей за повторное исследование состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств компьютерной визуализации, 17 000 рублей за индивидуальную коррекцию окклюзии (пришлифовка съемного/несъемного ортотика), 8 000 (Восемь тысяч) рублей за сеанс нормализации тонуса жевательных мышц с использованием ультранизкочастотной электронейростимуляции на аппарате J5) (чек от 04.01.2022 года); 1 000 рублей (чек от 01.02.2022 года); 4 300 рублей (чек от 17.02.2022 года); 2 000 рублей (чек от 21.02.2022 года); 2 000 рублей (чек от 23.02.2022 года).

12.04.2022 истцом оплачена консультация специалиста в ООО «СК «Гармония прикуса» на сумму 4 500 рублей за первичную диагностику кандидата медицинских наук, что подтверждается копией чека и счета № 309.

12.04.2022 истцом заключен договор с ООО «ВОКСЕЛЬ- САМАРА» на оказание платных медицинских услуг № 488714 по рентген-диагностическому обследованию челюстно-лицевой области стоимостью 6 600 рублей, что подтверждается копией договора, чека и акта об оказании медицинских услуг.

13.06.2022 истцом оплачен остеопатический курс вправки челюсти на сумму 75 000 рублей, что подтверждается чеком № 2001doiejc от 13.06.2022 года.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы установлено, что для устранения последствий ненадлежащего лечения, необходимо надлежащее обследование Яковлевой Л.Н., выработка соответствующего плана лечения, перелечивание 17, 16, 24, 25, 46 зубов и перепротезирование, истец вынуждена была обратиться к соответствующим специалистам для прохождения дополнительного обследования.

Так, 24.04.2023 года истцом оплачена консультация врача-ортопеда в сумме 500 рублей в ООО «Центр комплексной стоматологии», что подтверждается квитанцией от24.04.2023 года.

11.07.2023 истцом оплачена компьютерная томография челюстно- лицевой области, компьютерная томография 2 челюстей на сумму 3 110 рублей, что подтверждается копией счета на оплату услуг № 262733 от 11.07.2023 года.

17.08.2023 истцом заключено соглашение на оказание платных медицинский услуг с ООО «АГАТ» по МРТ диагностике височно-нижне-челюстного сустава, стоимость которых оплачена истцом в размере 5 300 рублей, что подтверждается чеком от 17.08.2023.

Всего истцом израсходована сумма в размере 148 410 рублей на оплату некачественно оказанных ответчиком услуг и дополнительное обследование, необходимое для устранения последствий допущенных ответчиком нарушений при оказании истцу некачественной медицинской помощи.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ответить на вопрос в части стоимости работ в рамках настоящего экспертного исследования не представляется возможным, так как составление плана лечения возможно после проведение полноценного обследования пациента. Кроме этого, данные виды стоматологических работ имеют разные ценовые сегменты.

11.07.2023 истец с результатами рентгенологических данных обратилась за получением консультации в ООО «Клиника Доктора Кравченко», которой установлено, что на КЛКТ от 11.07.2023 года определяется очаг деструкции костной ткани округлой формы с четкими контурами 11*6,4 мм в области корней зубов 16,17; очаг деструкции костной тканиокруглой формы с четкими контурами 7,7 * 6,6 мм в области корней зуба 27; очаги разрежения костной ткани округлой формы с четкими контурами 2*4 мм в области корней зуба 46. Диагноз: К 04.8 Радикулярные кисты верхней челюсти в области 16, 17 и 27 зубов. К 04.5 Хронический гранулематозный периодонтит зуба 46. Предварительный план лечения: удаление зубов 16, 17, 27,46 с цистэктомией и остеопластикой, через 4 месяца – повтор КЛКТ двух челюстей. Операция двусторонний открытый синус-лифтинг в области 16, 17, 27 зубов. Дентальная имплантация в области 46 зуба. Через 6 месяце – дентальная имплантация в области зубов 16, 17, 27; через 3 месяца – установка ФДМ, десневая пластика в области установленных имплантатов; через 1 месяц – протезирование на имплантатах.

15.08.2023 истец обратилась в ООО «Клиника Паравина» за составлением плана лечения возникшего в результате некачественного оказания ответчиком медицинской помощи заболевания.

Так, согласно представленного ООО «Клиника Паравина» плана лечения, истцу необходимо провести следующие виды лечения: лечение кариеса, повторное эндодонтическое лечение (моляр), повторное эндодонтическое лечение (премоляр, включая все работы), постановка пломбы после лечения пульпита, периодонтита, стекловолоконный штифт, профессиональная гигиена полости рта, всего на сумму в размере 112 500 рублей.

Несогласия с представленным истцом планом лечения ответчик не выразил, иного плана лечения не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в части оспаривания расходов, необходимых для проведения восстановительного лечения истца, не заявил.

Однако, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца кариеса, и некачественно проведенным ответчиком лечением, а также сведений о том, что истцу потребовалась профессиональная гигиена полости рта в связи с проведенным ответчиком лечением, в связи с чем, суммы в размере 16 500 рублей (лечение кариеса) и 4 000 рублей (профессиональная гигиена полости рта), подлежат исключению из заявленной истцом суммы, необходимой для устранения недостатков проведенного некачественного лечения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что для устранения последствий проведенного в стоматологической клинике «Dental Avenue» лечения необходимо провести обследование Яковлевой Л.Н., после чего составить план лечения для дальнейшего перелечивания и перепротезирования, расходы истца на оплату некачественных услуг ответчика и обследование для устранения их последствий подтверждены документально, а также то, что убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в связи с проведенным некачественным лечением в сумме 148 410 рублей подлежат удовлетворению, а расходов, необходимых для устранения недостатков проведенного некачественного лечения - частичному удовлетворению, в сумме 92 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (150 000 + 148 410 + 92 000)/2 = 195 205 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца в настоящее время удовлетворено, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на истца.

Возложенная на истца обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена ей в полном объеме, сумма в размере 71 979 рублей 32 копейки, согласно выставленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» счета № 167 от 26.08.2022, что подтверждается соответствующим чеком от 02.09.2022.

Экспертное заключение, составленное по определению суда от 04.08.2022 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», положено в основу решения суда.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком № 1019 от 17.05.2022 на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, суд счел возможным взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 рублей.

Кроме того, заявителем заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Поскольку, в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 5 904 рубля 10 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представителем ответчика не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов.

Доводы жалобы о завышенной размере расходов, понесенных в связи с лечением, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в заявленном размере на последующее лечение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер убытков подтвержден чеками, необходимость выполнения истцом лечения подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судебной экспертизой установлено, что для устранения последствий проведенного в стоматологической клинике «Dental Avenue» лечения необходимо провести обследование Яковлевой Л.Н., после чего составить план лечения для дальнейшего перелечивания и перепротезирования, расходы истца на оплату некачественных услуг ответчика и обследование для устранения их последствий подтверждены документально, а также то, что убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, расходы истца в связи с проведенным некачественным лечением в сумме 148 410 рублей взысканы судом обоснованно.

Относительно расходов, необходимых для устранения недостатков проведенного некачественного лечения, судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца кариеса, и некачественно проведенным ответчиком лечением, а также сведений о том, что истцу потребовалась профессиональная гигиена полости рта в связи с проведенным ответчиком лечением, в связи с чем, суммы в размере 16 500 рублей (лечение кариеса) и 4 000 рублей (профессиональная гигиена полости рта), исключены из заявленной истцом суммы расходов на лечение, необходимых для устранения недостатков проведенного некачественного лечения, в связи с чем расходы необходимые для устранения недостатков проведенного некачественного лечения признаны обоснованными в размере 92 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу лица расходы на будущее лечение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчик некачественным предоставлением медицинских услуг причинил истцу вред здоровью, после чего она нуждается в лечении, стоимость которого определена судом в размере 92 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы фактически понесенные расходы, а также расходы истца, которые она вынуждена понести, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком, наличие прямой причинно-следственной связи между качеством оказания ответчиком медицинских услуг и расходами установлено заключением судебной медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа, поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор об оказании медицинских услуг между истцом и ответчиком судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 и 17 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", (действующего на момент обращения истца к ответчику за оказанием медицинских услуг) договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. Договор должен содержать, в том числе, перечень медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

В нарушение приведенных пунктов при оказании платных медицинских услуг с истцом не был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме, что свидетельствует о неполном выполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу информации об оказываемых платных услугах и нарушении прав истца как потребителя.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для изменения, присужденного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку истец с апелляционной жалобой выражающей несогласия с размером компенсации морального вреда не обращался, а оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как и полном отказе во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Напротив доводы жалобы ответчика свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка оказания платных медицинских услуг и подтверждают тем самым нарушение прав истца как потребителя.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным, размер соответствует характеру допущенного нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы ответчика о несогласии со взысканием штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение принято в пользу истца судом первой инстанции обосновано с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина, от уплаты которой истце был освобожден.

Доводов о несогласии с размеров взысканных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 21 сентября 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Дентал Авеню» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: