Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК Югория») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав на то, что 10 июля 2019 года в 06 часов 00 минут на <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрав в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), безопасную дистанцию в отношении двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО3, допустил столкновение с данным транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, а его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая 08 августа 2019 года ФИО3 обратился в АО «ГСК Югория» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако 12 августа 2019 года АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

10 декабря 2019 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, на которую 19 декабря 2019 года АО «ГСК «Югория» повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Также решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 102 646 рублей 78 копеек, а также компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что гражданская ответственностью ФИО4 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») 10 июля 2019 года на период с 11 часов 36 минут 10 июля 2019 года по 24 часа 00 минут 09 апреля 2020 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 10 июля 2019 года в 06 часов 00 минут, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственностью ФИО4 не действовал.

По мнению истца, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 февраля 2020 года является незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола административного правонарушения сотрудником ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» было установлено наличие у ФИО4 страхового полиса серии №, выданного ООО «СК «Согласие» 09 июля 2019 года, сроком действия на период с 00 часов 01 минуты 09 июля 2019 года по 24 часа 00 минут 08 апреля 2020 года.

Копия данного полиса приобщена к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2019 года, составленного сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области.

В связи с изложенным ФИО3 обратился за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 102 646 рублей 78 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 рублей, штраф за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 мая
2020 года с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 были взысканы сумма причиненного ущерба в размере 69 400 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4 080 рублей, штраф за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 36 740 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С АО «ГСК Югория» в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 404 рублей 40 копеек.

АО «ГСК Югория» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ГСК Югория» отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, так как договор страхования был заключен в 11 часов 36 минут 10 июля 2019 года, в то время как ДТП произошло в 06 часов 00 минут 10 июля
2019 года.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК Югория» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Основанием заявленных ФИО3 исковых требований явилось причинение истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 июля 2019 года, непризнание АО «ГСК «Югория» повреждения транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности страхования гражданской ответственности ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2019 года в 06 часов 00 минут.

Между тем ООО «СК «Согласие» представлена копия бланка полиса № от 10 июля 2019 года, согласно которому гражданская ответственность ФИО4 застрахована на период с 11 часов 36 минут 10 июля 2019 года по 24 часа 00 минут 09 апреля 2020 года (л.д. 149).

В связи с этим для правильного разрешения заявленных исковых требований суду первой инстанции необходимо было определить в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обстоятельства, связанные с наличием у бланка полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО4, с серийным номером № от 09 июля 2019 года, предусмотренной для данного документа степени защиты, использованием соответствующего способа печати полиграфической продукции и изготовления полиса АО «Гознак».

Также судебная коллегия посчитала необходимым для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, проверить бланк квитанции № на получение страховой премии (взноса) от 09 июля 2019 года (подлинник квитанции приобщен 16 сентября 2019 года, представлен ФИО4) на соответствие представленным ООО «СК «Согласие» образцам бланков квитанций, для выяснения вопроса о том, изготовлен ли он типографским способом АО «Гознак», проверить бланк полиса с серийным номером № от 09 июля 2019 года и бланк квитанции № на получение страховой премии (взноса) от 09 июля 2019 года на соответствие имеющихся на них оттисков штампа и печати ООО «СК «Согласие» представленным ООО «СК «Согласие» образцам оттиска штампа и печати.

Для установления данных обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года по делу в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее – ООО «Саратовское экспертное бюро») была назначена судебная экспертиза технического исследования документов.

Согласно заключению эксперта № 443 от 17 февраля 2020 года, подготовленного ООО «Саратовское экспертное бюро», бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданного 09 июля 2019 года страхователю ФИО4, имеет предусмотренную для данного документа степень защиты (средства защиты), использованы соответствующие способы печати полиграфической продукции, изготовлен производством АО «Госзнак» и является подлинным. Бланк квитанции № на получение страховой премии (взноса) от 09 июля 2019 года на имя ФИО4 по внешнему виду соответствует представленным обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» образцам бланков квитанций. Бланк исследуемой квитанции, включая изображение оттиска печати, отпечатан на знакопечатающем устройстве – цветном принтере, то есть является не подлинником бланка типографского изготовления, а копией, изготовленной с помощью компьютерной техники. Изображения оттиска штампа и оттиска печати на бланке полиса ОСАГО № нанесены не с помощью клише («классический способ»), а способом типографской плоской офсетной печати (то есть являются именно изображениями). Вид изображений оттиска штампа и оттиска печати на бланке полиса ОСАГО, их содержание соответствует их изображениям в оригинал-макете лицевой стороны бланка. Также соответствует оригинал-макету расположение изображений оттисков штампа и печати на бланке полиса ОСАГО.

Не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим образование, квалификацию, необходимые для проведения данного рода экспертиз, предупрежденным перед проведением исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

Также в порядке ст. 327.1 ГПК РФ для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции получены следующие письменные доказательства: информация из ООО «СК «Согласие» об оплате ФИО4 страховой премии, копия отчета агента № по агентскому договору № от 18 марта 2019 года за период с 09 июля 2019 года (т. 2 л.д. 47, 48-51, 70, 115-119), копия агентского договора № от 24 марта 2020 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзэксперт» (далее – ООО «Союзэксперт») (т. 2 л.д. 72-113), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 сентября 2020 года в отношении ООО «Союзэксперт» (т. 2 л.д. 125-131) копия заявления ФИО4 от 10 июля 2019 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (т. 2 л.д. 122-123), копия заявления ФИО4 об отказе от передачи на копирование документов, необходимых для заключения (изменения условий) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 124), сообщение АО «Госзнак» от 23 марта 2020 года за исх. № 1-711/4117 с приложенной копией товарной накладной № от 11 июля 2018 года (т. 2 л.д. 142-144, л.д. 190-192), сообщения ООО «СК «Согласие» с информацией об оплате страховой премии по квитанции №, о получении бланков полисов обязательного страхования гражданской ответственности, копия квитанции № от 19 июня 2019 года, образцы бланков квитанции, копия договора № на персонализацию бланков «Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 20 января 2017 года, копия товарной накладной № от 15 августа 2018 года.

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что согласно отчету агента ООО «Союзэксперт», действующего на территории Республики Северная Осетия-Алания по адресу: г<адрес>, оплата страховой премии в размере 15 076 рублей 09 копеек произведена на основании заявления от 10 июля 2019 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 10 июля 2019 года, а также, что по квитанции № произведена 19 июня 2019 года оплата страховой премии в размере 1 190 рублей 22 копеек ФИО1 к полису ОСАГО № от 19 июня 2019 года.

Между тем, указывая на то, что по квитанции № произведена 19 июня 2019 года оплата страховой премии в размере 1 190 рублей 22 копеек к полису ОСАГО № от 19 июня 2019 года, ООО «СК «Согласие», не оспаривая факт оплаты ФИО4 10 июля 2019 года страховой премии в размере 15 076 рублей 09 копеек, не указывает, на основании какой квитанции произведена оплата данной премии.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» признает, что оплата страховой премии в размере 15 076 рублей 09 копеек производилась к полису ОСАГО №.

Подлинник полиса ОСАГО № от 09 июля 2019 года и подлинник квитанции № от 09 июля 2019 года, выданные ФИО4 при заключении договора представлены ФИО4 в материалы дела (т. 2 л.д. 64-65).

Как указано выше эксперт ООО «Саратовское экспертное бюро» в заключении эксперта № 443 от 17 февраля 2020 года пришел к выводу о том, что бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданный 09 июля 2019 года страхователю ФИО4, изготовлен производством АО «Госзнак» и является подлинным.

Также эксперт указал, что представленный ФИО4 бланк исследуемой квитанции является копией, изготовленной с помощью компьютерной техники, по внешнему виду соответствует представленным обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» образцам бланков квитанций. Изображения оттиска штампа и оттиска печати на бланке полиса ОСАГО № нанесены способом типографской плоской офсетной печати (то есть являются именно изображениями). Вид изображений оттиска штампа и оттиска печати на бланке полиса ОСАГО, их содержание соответствует их изображениям в оригинал-макете лицевой стороны бланка. Также соответствует оригинал-макету расположение изображений оттисков штампа и печати на бланке полиса ОСАГО.

Из сообщения ООО «СК «Согласие» следует, что бланк строгой отчетности (далее – БСО) ОСАГО серии № был изготовлен по заказу ООО «СК «Согласие» в АО «Госзнак» и отгружен Московской типографией АО «Госзнак» обществу согласно товарной накладной № от 11 июня 2016 года. С января 2017 года в соответствии с договором № от 20 января 2017 года «На персонализацию бланков «Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все БСО ОСАГО, поступающие в распоряжение общества от АО «Госзнак» перед последующей реализацией проходят персонализацию в ООО Н.Т. ГРАФ, а именно: на БС ОСАГО наносится логотип ООО СК «Согласие» и оттиск печати выполненных офсетным способом печати в качестве элемента декора бланка, дублируется штрих-кодом нумерация, нанесенная типографией ГОСЗНАКА высоким способом печати, персонализация БСО ОСАГО осуществляется строго в соответствии с утвержденным оригиналом-макетом. На БСО ОСАГО которые реализуются обществом, в том числе на БСО ОСАГО серии № отдельные печати не наносятся, в связи с чем предоставить образец оттиска печати ООО «СК «Согласие», нанесенного на БСО ОСАГО серии № невозможно по объективным причинам – таких оттисков не существует.

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО серии № от 09 июля 2019 года является подлинным, оплата страховой премии к данному полису производилась, а также с учетом того, что ДТП произошло 10 июля 2019 года в 06 часов 00 минут на <адрес> при движении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в направлении в сторону г. Самара, а договор заключался на территории Республики Северная Осетия-Алания, в связи с чем утверждение об оплате страховой премии полиса ОСАГО серии № 10 июля 2019 года исключается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2019 года, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № от 09 июля 2019 года и что у АО «ГСК Югория» возникла обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Отчет агента об уплате страховой премии 10 июля 2019 года судебная коллегия расценивает как ненадлежащие ведение внутренней документации агентом страховой ООО «СК «Согласие», что не может повлечь негативные последствия для страхователя.

При этом следует отметить, что подлинник полиса серии № от 10 июля 2019 года ни ответчиком АО «ГСК Югория», ни третьим лицом ООО «СК «Согласие» представлен не был, а с учетом того, что полис ОСАГО серии № от 09 июля 2019 года является подлинным, то судебная коллегия считает, что подлинник такого полиса от 10 июля 2019 года представлен быть не может, поскольку полис ОСАГО под конкретным номером изготавливается в одном экземпляре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ДТП, произошедшим 10 июля 2019 года, у АО «ГСК Югория» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а поэтому решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года о взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 69 400 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 4 080 рублей, штрафа за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 36 740 рублей является законным и обоснованным.

Размер причиненного ущерба определен на основании заключения ИП ФИО2 № 19 от 07 августа 2019 года, представленного истцом.

Согласно данному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с этим размер страхового возмещения определен в размере 69 400 рублей как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков (85 400 рублей – 16 000 рублей).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственностью ФИО4 в установленном законом порядке на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 мая
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи