Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020г. частную жалобу представителя Батраева В.А. – ООО «Опыт-М» на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Батраева В.А. к Курочкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

01 сентября 2017г., на 1195 км автодороги Москва – Уфа, Илишевский район, Республика Башкортостан, произошло столкновение (далее также ДТП) автомобилей MAN TGS, г/н номер с прицепом Schmitz, г/н номер , принадлежащих ООО «<...>» (страхователь ООО ТЭК «Норд Вест» (ОГРН номер , ИНН номер ) и управляемого Курочкиным А.А., и МАЗ 5440А9-1320-031, г/н номер с прицепом Кроне SDR 27, г/н номер , принадлежащих Батраеву В.А. и управляемого Бочаровым Г.Г.

Постановлением и.о. Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017г. Курочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

25 сентября 2018г. ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО ТЭК «Норд Вест» (адрес адрес ) о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 599369 руб., оплаты услуг эксперта 20000 руб., услуг телеграфа 850 руб., услуг нотариуса в сумме 3100 руб., услуг почты 125 руб. 50 коп., оплаты госпошлины в размере 9193 руб. 69 коп., расходов за оказание юридических услуг 15000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 250000 руб. и расходов на оказание юридических услуг 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018г. дело передано в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В связи с вызовом представителя ООО «ТЭК «Норд Вест» (ОГРН номер , ИНН номер ) в суд в качестве ответчика, от указанного ООО «ТЭК «Норд Вест» поступил отзыв на иск, в котором указывалось на то, что ООО «ТЭК «Норд Вест» (ОГРН номер , ИНН номер ), никогда не имело на праве собственности автомобиль MAN TGS, г/н номер и не являлось работодателем ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2019г. исковые требования ФИО2 к ООО ТЭК «Норд Вест» о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2019г. по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2019г. дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2019г. по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2019г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ТЭК «Норд Вест» и ФИО3 прекращено в части иска к ООО «ТЭК «Норд Вест» (ОГРН номер , ИНН номер ) в связи с ликвидацией юридического лица.

В этом же определении суда указано, что представитель ООО «ТЭК «Норд Вест» (ОГРН номер , ИНН номер ) - адвокат Буланова Ю.А., действующая на основании адвокатского ордера и доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в части требований, завленных к ответчику ООО «ТЭК «Норд Вест» (ОГРН номер , ИНН номер ).

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019г. дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности на рассмотрение Старорусского районного суда Новгородской области по месту жительства ответчика ФИО3

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 января 2020г. иск ФИО1 к ФИО3 оставлен без удовлетворения.

21 ноября 2019г. ООО «ТЭК «Норд Вест» (ОГРН номер , ИНН номер ) (далее также Общество) обратилось в суд с заявление, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 51405 руб.

В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела Обществом, как ответчиком, участвовавшим в деле, понесены расходы, связанные с участием представителя Общества в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, в размере 41405 руб. и в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга - 10000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с истца, так как Общество являлось ненадлежащим ответчиком.

От представителя истца ФИО1 – ООО «Опыт-М» в суд представлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указывается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020г. с ФИО1 в пользу ООО «ТЭК «Норд Вест» (ИНН номер ) взысканы судебные расходы в размере 51405 руб.

В частной жалобе предствитель ФИО1 – ООО «Опыт-М» просит определение суда отменить, указывая на то, что ООО «ТЭК «Норд Вест» (ИНН номер ) завышает размер понесенных расходов на представителя, а также на то, что иск истцом ФИО1 был предьявлен к юридическому лицу без указания ОГРН и ИНН, тогда как в г. адрес имелось на день предьявления иска три ООО «ТЭК «Норд Вест», поэтому определить по какой именно причине, в данном деле принимало участие ООО «ТЭК «Норд Вест» (ИНН номер ), не представляется возможным.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов с ФИО1, суд исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу Общества, ввиду того, что Общество являлось по данному делу ненадлежащим ответчиком и в отношении Общества не принято решения об удовлетворении иска.

Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям процессуальных норм и установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзацы 1 - 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

То есть судебные расходы по оплате услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу – при полном или частичном удовлетворении иска, ответчику – при полном или частичном отказе в удовлетворении иска, а также возмещаются истцом в пользу ответчика в случаях прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля MAN TGS, г/н номер с прицепом Schmitz, г/н номер , является ООО «<...>» (ОГРН номер , ИНН номер ), страхователем по договору ОСАГО ООО ТЭК «Норд Вест» (ОГРН номер , ИНН номер ) (полис ОСАГО серия номер номер АО СГ «<...>» от 27 апреля 2017г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 мая 2019г. № номер ООО ТЭК «Норд Вест» (ОГРН номер , ИНН номер ) ликвидировано 06 февраля 2018г.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом и его представителем, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец изначально предъявил иск к юридическому лицу - ООО «ТЭК «Норд Вест» (ОГРН номер , ИНН номер ), которое на момент подачи иска было уже ликвидировано.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что помимо ликвидированного юридического лица - ООО «ТЭК «Норд Вест» (ОГРН номер , ИНН номер ) в адрес осуществляло деятельность юридическое лицо - ООО «ТЭК «Норд Вест» (ОГРН номер ИНН номер ). Названные общества по инициативе суда были привлечены к участию в деле, а также вызывались судом для участия в судебных рабирательствах дела.

Интересы ответчика Общества в суде первой инстанции представляла адвокат адвокатского кабинета Буланова Ю.А., действовавшая на основании договора поручения № 2-1788/2019 от 20 февраля 2019г., доверенности от 05 июня 2018г., ордеров номер от 11 марта 2019г. и номер от 29 августа 2019г.

По договору поручения от 20 февраля 2019г. (пункт 1.1) поверенный обязался изучить документы доверителя, проинформировать устно о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы, заявления, ходатайства.

Размер вознаграждения по договору поручения (пункт 2) определен сторонами в следующем порядке: составление претензии – 100000 руб. за документ; составление отзыва на исковое заявление, возражений и т.д. – 100000 руб. за документ; составление ходатайства, дополнений – 5000 руб. за документ; представительство в суде – 10000 руб. за одно заседание.

За оказанные адвокатом Булановой Ю.А. юридические (представительские) услуги (участие в судебных заседаниях 11 марта 2019г., 09 апреля 2019г., 20 мая 2019г. и 29 августа 2019г., за составление проекта возражения на претензию по спору и составление проекта отзыва на исковое заявление) ответчик перечислил адвокатскому кабинету 80000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями номер от 14 марта 2019г., номер от 08 апреля 2019г., номер от 30 мая 2019г., номер от 28 августа 2019г., счетом на оплату номер от 14 марта 2019г., актами выполненных работ (услуг) номер от 11 марта 2019г., номер от 11 апреля 2019г., номер от 20 мая 2019г. и номер от 29 августа 2019г.

Указанные обстоятельства истцом и его представителем, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом установленными.

В этой связи доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в указанном выше размере, являются необоснованными.

Поскольку, как выше указывалось, производство по делу в части требований истца к ООО «ТЭК «Норд Вест» (ОГРН номер , ИНН номер ) прекращено, требования истца к ответчику ФИО3 оставлены без удовлетворения, а в отношении требований к Обществу отсутствует решение об удовлетворении иска, то понесенные Обществом как одним из ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с истца.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем предоставленных представительских (юридических) услуг (составление отзыва на исковое заявление; участие представителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции; продолжительность рассмотрения дела с участием Общества (около 3-х месяцев), связанная, в том числе с передачей дела по подсудности в другой суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя Общества в сумме 51405 руб. соответствует объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный характер, истцом и его представителем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения или уменьшения размера взысканных судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

В этой связи доводы частной жалобы относительно завышенного размера судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, мотивированные ссылками на отсутствие выигравшей стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ.

В этой связи необходимо отметить, что привлечение судом Общества к участию в деле по существу в качестве ненадлежащего ответчика, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения истца, предъявившего иск к ликвидорованному юридическому лицу, от обязанности по возмещению судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда также не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к иному толкованию правовых норм и к иной оценке установленных при разрешении заявления о взыскании судебных расходов обстоятельств.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ООО «Опыт-М» – без удовлетворения.

Председательствующий: