Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2022 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о расторжении контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о расторжении контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с 30 августа 2007 г. по 11 июня 2021 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2020 г. в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Приказом от 11 июня 2021 г. № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения подпунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с истцом 1 августа 2012 г., выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 34.3 должностного регламента, повлекших нарушения подпунктов 60.2 и 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России от 05.02.2016 г. №. Приказом от 11 июня 2021 г. № л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 14 мая 2021 г. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку проступка не совершал, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка. В этой связи истец просил признать незаконным и отменить приказ от 11 июня 2021 г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ от 11 июня 2021 г. № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 14 мая 2021 г., восстановить его в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11 июня 2021 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ивановской области удовлетворены частично; признаны незаконными приказ УМВД России по Ивановской области от 11 июня 2021 г. № л/с о наложении на старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области капитана полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ от 11 июня 2021г. № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области капитана полиции ФИО1 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; ФИО1 восстановлен на службе в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области; с УМВД России по Ивановской области в пользу ФИО1 взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2021 г. по 18 ноября 2021г. в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части требований отказано; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2022 г. признаны незаконными служебная проверка и заключение по результатам служебной проверки от 12 мая 2021 г., утвержденное врио начальника УМВД России по Ивановской области 14 мая 2021 г.

С решением и дополнительным решением суда не согласилось УМВД России по Ивановской области, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2021 г., дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2022 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Ивановской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2021 г., дополнительное решение того же суда от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение Ивановского областного суда от 15 июня 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о расторжении контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО7 на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 с 30 августа 2007 г. по 11 июня 2021 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с апреля 2020 г. проходил службу в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

14 мая 2021 г. врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО8 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной 16 апреля 2021 г. на основании докладной записки начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 от 16 апреля 2021 г. на имя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО10 по факту нарушения служебной дисциплины в сфере информационной безопасности и работе с конфиденциальной информацией в отношении старшего государственного инспектора ОРД МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области капитана полиции ФИО1

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 при работе с Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» (далее – ФИС ГИБДД-М), в нарушение п.п. 60.2 и 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 5 февраля 2016 г. №, использовал доступ к информационным ресурсам системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей. ФИО1 2 апреля 2021 г., 3 апреля 2021 г. и 9 апреля 2021 г. осуществлял доступ к информации о транспортных средствах в ФИС «ГИБДД-М», предназначенной для ограниченного (служебного) пользования, в связи с не исполнением служебных обязанностей, а именно старший госинспектор ФИО1, согласно журналу запросов ФИС ГИБДД-М, просматривал информацию в подразделе «Автомобиль» о транспортных средствах в отсутствие заявлений на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД: 2 апреля 2021 г. в отношении транспортного средства марки Субару Форестер, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО14, при этом регистрационных действий с данным автомобилем не проводилось; 3 апреля 2021 г. в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21113, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО11, при этом, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, в этот день регистрационных действий с данным автомобилем не проводилось; 9 апреля 2021 г. в отношении транспортного средства марки СЕАЗ 11113, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО12, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, в этот день заявлений на совершение регистрационных действий не создавалось, регистрационных действий с данным автомобилем не проводилось.

Приказом УМВД России по Ивановской области № л/с от 11 июня 2021 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом от 11 июня 2021 г. № л/с ФИО1 уволен со службы по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 12-13,47-50,52,82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 4,7,27, 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статей 5, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России № 1138 от 24 декабря 2008 г., Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), утвержденной приказом МВД России от 5 февраля 2016 г. № 60 (далее – Инструкция), приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от 14 мая 2021 г., приказов от 11 июня 2021 г. № л/с, от 11 июня 2021 г. № л/с незаконными, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения истцом поступка, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в установленном законом порядке и сроки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в полном объеме, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец, ФИО1 оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что согласно должностному регламенту он имеет прав рассматривать и разрешать поступившие в МРЭО обращения граждан и юридических лиц, осуществлять регистрацию транспортных средств либо отказывать в такой регистрации, осуществлять проверку транспортных средств по специальному учету; доказательств получения истцом доступа к ФИС «ГИБДД-М», не связанного с исполнением служебных обязанностей, ответчиком не представлено; административным регламентом не предусмотрена обязанность сотрудника регистрационного подразделения создавать электронное заявление в ФИС «ГИБДД-М» в случае отказа в приеме документов или не предоставления необходимых документов для регистрации; в порядке живой очереди к нему на прием обращались ФИО13, который представлял интересы собственника транспортного средства СЕАЗ 11113 на основании доверенности, с целью постановки на учет транспортного средства, в приеме документов ему было отказано, поскольку не был предоставлен паспорт гражданина РФ, ФИО14 по вопросу снятия ограничения с транспортного средства, проверив автомобиль по информационным ресурсам ФИС «ГИБДД-М», ему дана консультация по вопросам снятия ограничения, предоставлена информация об инициаторе ограничений – ФССП, владелец транспортного средства ВАЗ 21223 в приеме документов ему отказано на основании п. 28 Административного регламента, при обращении указанных граждан электронные заявления в базе ФИС «ГИБДД-М» не создавались, поскольку регистрационные действия не производились; доступ в информационный ресурс ФИС «ГИБДД-М» без создания электронных заявлений возможен; с целью установления в действиях истца проступка, необходимо опросить владельцев указанных транспортных средств, которые могут подтвердить или опровергнуть факт обращения в ГИБДД к истцу; факт распространения сведений со стороны истца не доказан, нарушение п. 60.3 Инструкции не установлено; имеют место нарушения процедуры проведения проверки, поскольку не приняты меры по объективному, всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков; проведение проверки поручено начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области, который не вправе перепоручать проведение проверки иным сотрудникам; истцу не предоставлены гарантии от произвольного увольнения, объяснения с истца получены по устному указанию начальника УГИБДД, о проведении служебной проверки истец не был уведомлен, права и обязанности не разъяснены.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Одним из принципов деятельности полиции является законность (ст. 6 Закона о полиции).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также меры поощрения и взыскания урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11. 2011 г. № 342.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее – Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Оспаривая выводы районного суда относительно законности заключения служебной проверки от 14 мая 2021 г., истец в жалобе указывает на наличие ряда нарушений при ее проведении, а именно не принятие мер по объективному, всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; проведение проверки ненадлежащим лицом, поскольку проведение проверки поручено начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области, который не вправе перепоручать ее проведение иным сотрудникам; истцу не предоставлены гарантии от произвольного увольнения, объяснения с истца получены по устному указанию начальника УГИБДД без уведомления о проведении служебной проверки, права и обязанности ему не разъяснялись.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы являются несостоятельными и необоснованными, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342. Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011г. № 342).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 г. № 342).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. г. № 342 определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 ст. 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. г. № 342.

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы документа, в котором сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца относительно незаконности служебной проверки являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки от 14 мая 2021 г. незаконным.

Так, из материалов служебной проверки усматривается, что служебная проверка начата 16 апреля 2021 г. на основании докладной записки начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 от 16 апреля 2021 г. на имя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО10, в котором сообщалось, что сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Ивановской области в результате выборочного контроля действий пользования федеральных информационных систем в подразделении МРЭО ГИБДД установлено, что старший государственный инспектор ФИО1 в нарушение п.п. 60.2 и 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 г. №, должностного регламента, не в связи с исполнением служебных обязанностей осуществил доступ в федеральную информационную систему Госавтоинспекции к карточкам учета транспортных средств: 5января 2021 г. автомашины Фольксваген, №; 2 апреля 2021 г. в автомашины Субару Форестер, гос.рег.знак №;3 апреля 2021 г. в отношении автомашины ВАЗ 21113, гос.рег.знак №;9 апреля 2021 г.автомашины СЕАЗ 11113, гос.рег.знак №. На указанном рапорте имеется соответствующая резолюция начальника УМВД России по Ивановской области от 16 апреля 2021 г.

Проведение служебной проверки начальном УМВД России по Ивановской области ФИО24. поручено ФИО15, который в свою очередь организацию проведения служебной проверки поручил ФИО16

В рамках служебной проверки 16 апреля 2021 г. получены объяснения от ФИО1 В объяснение содержится указание, что ФИО1 обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 разъяснены и понятны, а так же личная подпись последнего в соответствующей строке об ознакомлении с правами и обязанностями. В судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции истец факт получения от него объяснений и свою подпись в указанных объяснения не оспаривал, так же ка пояснил, что ранее в отношении него проводились служебные проверки, порядок их проведения ему известен, права ему были известны, ему не разъясни ли положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, но положения данной статьи ему были известны на момент дачи объяснений.

При этом сам по себе факт, что указанные объяснения истец ФИО1 написал и передал не лично ФИО9, который инициировал проведение проверки и которому был поручено проведение проверки, не свидетельствуют о том, что служебная проверка проводилась ненадлежащим лицом, либо лицом прямо или косвенно заинтересованным в ее результатах, поскольку объяснения истцом писались на имя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО10, по поручению ФИО25. получил от ФИО1 письменные объяснения и передал их ФИО9, который непосредственно осуществлял сбор документов и материалов в рамках служебной проверки, оценку материалов служебной проверки, подготовке и подписания заключения по ее результатам. В то же время от истца в рамках служебной проверки каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе о намерении представить дополнительные объяснения в рамках служебной проверки, о необходимости опроса сотрудников УГИБДД УМВД России по Ивановской области, иных лиц, в частности ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО12, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, не поступало.

Указанные истцом нарушения, допущенные, по его мнению, при проведение служебной проверки, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемый истцу проступок он не совершал, опровергаются материалами служебного проверки и заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 14 мая 2021 г., а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили факты, изложенные в заключение служебной проверки, в том числе обстоятельства доступа к информационным ресурсам ФИС «ГИБДД-М», предназначенном для ограниченного (служебного) пользования в целях, несвязанных с исполнением служебных обязанностей, а именно просматривал информацию в подразделе «Автомобиль» о транспортных средствах в отсутствие заявлений на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД: 2 апреля 2021 г. в отношении транспортного средства марки Субару Форестер, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО14; 3 апреля 2021 г. в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21113, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО11; 9 апреля 2021 г. в отношении транспортного средства марки СЕАЗ 11113, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО12

Не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, объективно подтверждающих, что свидетельские показания не соответствуют действительности, не установлено. Сам по себе факт того, что ФИО19, ФИО20 являются сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области безусловно не свидетельствует о недостоверности и недопустимости указанных доказательств.

Не усматривает судебная коллегия оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО18 относительно его обращения без записи в порядке живой очереди в апреле 2021 г. в ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано и рекомендовано исправить недостатки договора купли-продажи, однако сам по себе факт подтверждения обращения ФИО18 в ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства не подтверждает факт правомерности действий истца по доступу к информационным ресурсам ФИС «ГИБДД-М» без создания электронного заявления по обращению ФИО18

При этом истец ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривал факт осуществления доступа к информационным ресурсам ФИС «ГИБДД-М» 2, 3, 9 апреля 2021 г. без внесения сведений об обращении граждан в журнал учета регистрации обращений граждан, оформления заявлений, электронных заявлений в ФИС «ГИБДД-М», однако полагая при этом, что внесение сведений в журнал учета граждан и оформление заявления не требуется, а его действия связаны с исполнением служебных обязанностей.

Приказом МВД России от 5 февраля 2016 г. № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» в целях совершенствования информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции и иных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации в эксплуатацию с 1 августа 2016 г. введено специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России «ИСОД МВД России», а так же утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее – Инструкция), которая регламентирует порядок эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М».

Доступ к Системе предоставляется круглосуточно в режиме реального времени сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим или работникам органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п. 3 Инструкции)

Согласно пункту 5 Инструкции ФИС «ГИБДД-М» состоит из следующих подсистем: «Транспортные средства» - предназначена для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги; «Водительские удостоверения» - предназначена для автоматизации функций Госавтоинспекции по учету сведений о выданных российских национальных и международных водительских удостоверениях, лицах, получивших водительское удостоверение, а также для обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги; «Административные правонарушения» - предназначена для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения; «Специальная продукция» - предназначена для учета распределенной в подразделения Госавтоинспекции, утраченной, похищенной, уничтоженной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении; «Получение и предоставление сведений» - предназначена для обеспечения взаимодействия ФИС ГИБДД-М с прикладными сервисами ИСОД МВД России, информационными системами МВД России, а также с информационными ресурсами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, предоставляющих государственные или муниципальные услуги и исполняющих государственные или муниципальные функции, а также организаций, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ) на предоставление таких услуг; «Оперативная выборка данных» применяется для обеспечения оперативно-служебной деятельности органов, организаций и подразделений системы МВД России посредством осуществления выборки по произвольному реквизитному составу из банков данных ФИС ГИБДД-М, а также иных внешних источников информации (подключаемых или загружаемых) в режиме реального времени и (или) в отложенном режиме; «Надзор ГИБДД» применяется для автоматизированного процесса осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения; «Витрина данных ГИБДД» используется для предоставления данных по компетенции Госавтоинспекции, используемых при осуществлении межведомственного обмена в целях оказания государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций и передаваемых в подсистему информационно-аналитического обеспечения федеральной государственной информационной системы "Единая информационная платформа национальной системы управления данными;

В эксплуатации Системы принимают участие: сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие или работники органов, организаций и подразделений системы МВД России, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе в соответствии с настоящей Инструкцией на правах просмотра сведений (п.7 Инструкции).

Пунктом 19 Инструкции установлено, что сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС «ГИБДД-М», предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

При работе с ФИС «ГИБДД-М» не допускается: Покидать автоматизированное рабочее место до завершения сеанса работы с Системой; Использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей; Распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов Системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации( пункты 60, 60.1, 60.2, 60.3 Инструкции).

В силу пунктов 51, 52 Инструкции ФИС «ГИБДД-М» является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающей 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных. Целью защиты информации в Системе является обеспечение: предотвращения утечки, хищения, утраты информации, неправомерных действий по ее уничтожению, модификации, искажению, несанкционированному копированию и блокированию; конфиденциальности обрабатываемой в Системе информации, в том числе персональных данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Административный регламен), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

В рамках предоставления государственной услуги регистрационными подразделениями осуществляются регистрационные действия, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона. При оказании государственной услуги должны быть выполнены все административные процедуры, предусмотренные проводимым регистрационным действием. Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: Прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; Осмотр транспортного средства; Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; Оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; Внесение информации в автоматизированные информационные системы; Выдача документов и государственных регистрационных знаков; Оформление и выдача выписки из государственного реестра транспортных средств (пункты 60, 61 Административного регламента).

Согласно пунктам 63-70 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными пунктом 27 Административного регламента, или получение заявления о предоставлении государственной услуги с помощью Единого портала с приложением документов в электронной форме. Заявление и прилагаемые документы рассматриваются должностными лицами регистрационного подразделения непосредственно после получения. Должностное лицо устанавливает личность заявителя, а при обращении его представителя – личность и полномочия представителя заявителя, осуществляет контроль за соблюдением срока обращения для регистрации транспортного средства его владельца, установленного пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона. Должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов. В случае принятия решения об отказе в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пунктом 32 Административного регламента, представленные документы возвращаются заявителю лично, за исключением случаев предоставления государственной услуги без очного посещения заявителя регистрационного подразделения. Результатом административной процедуры является проставление отметки в соответствующей графе заявления о приеме документов либо об отказе в их приеме с подписью и указанием фамилии и инициалов должностного лица, даты и времени их принятия (отказа в принятии).

В силу п. 32 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является невыполнение требований пункта 28 Административного регламента, которым предусмотрено, что текст документов должен быть написан разборчиво. Фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц должны быть написаны полностью, а наименования (фирменные наименования) юридических лиц – без сокращений; документы, представляемые для регистрации транспортных средств, составленные на иностранном языке, должны быть переведены на русский язык и иметь удостоверительные надписи нотариуса либо другого должностного лица, имеющего право совершать такие нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, о верности перевода.

В соответствии с п. 71 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является выполнение административной процедуры, предусмотренной подпунктом 61.1 пункта 61 Административного регламента. Проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве (нахождение заявителя в региональном либо федеральном розыске, нахождение в розыскных учетах транспортного средства, специальной продукции) осуществляется в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий.

В силу п. 2 Инструкция по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 г. № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» к служебной информации ограниченного распространения в системе МВД России относятся несекретная информация, касающаяся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, ограничения на распространение которых диктуются служебной необходимостью.

Совокупность приведенных норм действующего законодательства в их системном единстве предполагает, что обращение к информационным ресурсам МВД России, в том числе, к ФИС «ГИБДД-М» возможно только в случае принятия сотрудником регистрационного подразделения заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги и последующего создания в ФИС «ГИБДД-М» заявления на совершение регистрационного действия и внесения сведений в подсистему (пункт 21 Инструкции по эксплуатации системы).

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что отсутствие созданных заявлений на совершение регистрационных действий в ФИС «ГИБДД-М» подтверждает не служебный характер обращения старшего госинспектора ФИО1 к информационным ресурсам в приведенные в служебной проверки даты; ФИО1, просматривая информацию о транспортных средствах по просьбе обратившихся к нему граждан, без принятия от них соответствующего заявления и оформления их в соответствии с требованиями Административного регламента и Инструкции, фактически использовал ФИС «ГИБДД-М» ИСОД МВД России не в служебных целях.

Вместе с тем в силу пунктов 4.3., 4.4, 4.7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО26 в своей служебной деятельности обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», принял на себя обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, не разглашении сведений, составляющих государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну).

Согласно п.п. 5, 21, 26, 30, 31, 34, 34.2, 34.3 должностного регламента, старший государственный инспектор отделения регистрационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 в своей служебной деятельности обязан выполнять требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, УМВД и УГИБДД УМВД России по Ивановской области, проводить прием граждан, рассматривать предложения, заявления и жалобы по вопросам, отнесенным к компетенции МРЭО ГИБДД и принимать по ним необходимые меры реагирования, осуществлять формирование и ведение баз федеральной информационной системы ГИБДД по направлению деятельности, оказывать владельцам транспортных средств содействие в осуществлении их прав и защиты интересов, разъясняя права и обязанности в отношении регистрационно-экзаменационной деятельности, организовывать в установленном порядке защиту сведений, составляющих государственную тайну, и конфиденциальной информации в отделении, при работе на АРМ пользователя ИСОД запрещается хранить конфиденциальную информацию, использовать доступ к информационным ресурсам и электронным базам в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Факт обращения к информационным ресурсам МВД России, в том числе, к ФИС «ГИБДД-М» без принятия истцом заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги и последующего создания в ФИС «ГИБДД-М» заявления на совершение регистрационного действия и внесения сведений в подсистему ничем не опровергнут, напротив, подтвержден как материалами служебной проверки, так и пояснениями самого истца и свидетелей, тем самым вывод районного суда о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка соответствует материалам дела и требования закона.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, что судом первой инстанции было установлено.

Наложение на истца такой меры юридической ответственности, как увольнение со службы, относится к компетенции руководителя УМВД России по Ивановской области, данное правомочие реализовано с учетом обстоятельств допущенного данным сотрудником правонарушения, с соблюдением установленных законом требований.

Вопреки доводам жалобы истца при проведении служебной проверки, учитывался характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующие результаты выполнения своих служебных обязанностей (поощрения и дисциплинарные взыскания, в том числе неснятые), устанавливалось наличие/отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств вины.

В отношении истца 9 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело, к которому присоединены 4 уголовных дела, по статьям 293, 286 УК РФ, в рамках которому в настоящее время он привлечен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им дисциплинарного проступка, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы районного суда не приводится; факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен при проведении служебной проверки и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе не опросил владельцев транспортных средств, которые обращались к нему в оспариваемые даты по вопросу осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, отсутствия факта распространения информации третьим лицам, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При этом в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о принятии новых (дополнительных) доказательств, в том числе о допросе свидетелей, и таковых не представлено.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Судебная коллеги полагает, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, соблюдения процедуры привлечения к ответственности за его совершение, а так же оснований для применения такого вида дисциплинарной ответственности как увольнение, в то время как истец доводы возражений ответчика не опроверг, доказательства, представленные ответчиком, не опорочил. При этом порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, нарушений требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судом не установлено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соблюденной ответчиком.

При разрешении спора суд первой правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что действия истца ФИО1 противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что безусловно свидетельствуют о совершении сотрудником УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 дисциплинарного проступка, явившегося основанием для его увольнения, с учетом наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, и как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о расторжении контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2023 г.