Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-3401/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Сибирская торговая компания» об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда города Томска от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 Антонца Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская торговая компания», ФИО2, в котором, с учетом отказа от части требований, просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге /__/ от 17.12.2010, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сибирская торговая компания», транспортное средство - изотермический фургон на базе ГАЗ-3302, модель ГАЗ-2747-0000010, 2010 года выпуска, VIN /__/, № шасси (рамы) /__/, № кузова /__/, № двигателя /__/, принадлежащее ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору /__/ от 17.12.2010, заключенному ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сибирская торговая компания», банк выдал ООО «Сибирская торговая компания» кредит на приобретение техники и/или оборудования в размере 883 400 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых со сроком возврата и уплатой процентов по согласованному графику до 18.12.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком были предоставлены банку поручительства юридических лиц ООО «ДрафтМаркет», ООО «СТК-Северск», поручительство физического лица П., а также залог транспортных средств по договору залога /__/ от 17.12.2010 с передачей на хранение банку подлинников ПТС. Свои обязательства по кредитному договору заемщик длительное время не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности. Определением Советского районного суда г. Томска от 27.09.2013 по делу № 2-2678/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщик и поручители признали требования банка о взыскании задолженности на сумму 249494,38 руб., утвержден порядок и график уплаты долга, процентов, комиссий и неустойки в срок до 27.09.2014. По условиям мирового соглашения все обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сохраняются. В связи с невыполнением заемщиком условий мирового соглашения банком 12.01.2015 были получены и переданы в Службу судебных приставов исполнительные листы о принудительном взыскании задолженности, которые возвращены взыскателю в связи с неисполнением. На основании договора уступки прав (требований) от 28.11.2017 /__/, заключенного ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, банк уступил последнему права (требования) по кредитным договорам банка с ООО «Сибирская торговая компания», в том числе, по кредитному договору /__/ от 17.12.2010, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по этому кредитному договору, в том числе по договору о залоге транспортных средств /__/ от 17.12.2010. После утверждения судом мирового соглашения от 27.09.2019 транспортные средства, являющиеся предметом залога, были незаконно отчуждены должником без согласия банка, вырученные от реализации денежные средства в погашение кредита оплачены не были. До настоящего времени задолженность по кредитному договору должником не погашена.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 26.02.2016, на момент заключения которого никаких данных об обременении транспортного средства не имелось. Полагала, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества за номером /__/ от 19.01.2015 срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, истек 29.09.2014. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию и требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 30.09.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Сибирская торговая компания», ФИО2

Обжалуемым решением иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге /__/ от 17.12.2010, заключенному ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сибирская торговая компания», транспортное средство - изотермический фургон на базе ГАЗ-3302, модель ГАЗ-2747-0000010, 2010 года выпуска, VIN /__/, № шасси (рамы) /__/ № кузова /__/, № двигателя /__/, принадлежащий ФИО2, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 и ООО «Сибирская торговая компания» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что поскольку мировым соглашением по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 17.12.2010 окончательный срок уплаты всей задолженности установлен сторонами 27.09.2016, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек 28.09.2019.

Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку перед приобретением автомобиля он удостоверился, что автомобиль принадлежит ООО «Проопт». В ГИБДД никаких данных об обременениях на момент приобретения транспортного средства не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ООО «Сибирская торговая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено неисполнение ООО «Сибирская торговая компания» своих обязательств по погашению задолженности; исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью их исполнения; заложенное имущество продано должником третьему лицу, которое не является добросовестным приобретателем.

С данными выводами судебная коллегия находит возможным согласиться.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз.1 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сибирская торговая компания» был заключен кредитный договор /__/. Банк выдал ООО «Сибирская торговая компания» кредит на приобретение техники и/или оборудования в размере 883 400 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 18.12.2013 (т.1 л.д.29-31).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось: залогом транспортных средств по договору /__/ о залоге от 17.12.2010, заключенному кредитором и ООО «Сибирская торговая компания», поручительством юридического лица по договору /__/ от 17.12.2010, заключенному кредитором и ООО «СТК-Северск», поручительством юридического лица по договору /__/ от 17.12.2010, заключенному кредитором и ООО «ДрафтМаркет», поручительством физического лица по договору /__/ от 17.12.2010, заключенному между кредитором и П.

Согласно договору о залоге /__/ от 17.12.2010 заемщиком переданы в залог транспортные средства: изотермический фургон на базе ГАЗ-3302, модель ГАЗ-2747-0000010, 2010 года выпуска, VIN /__/, № шасси (рамы) /__/ № кузова /__/; № двигателя /__/, паспорт транспортного средства (ПТС) /__/, залоговая стоимость 490 800 руб., изотермический фургон на базе ГАЗ-3302, модель ГАЗ-2747-0000010, 2010 года выпуска, VIN /__/, № шасси (рамы) /__/, № кузова /__/; № двигателя /__/, паспорт транспортного средства (ПТС) /__/, залоговая стоимость 490 800 руб. (т.1 л.д.33-35).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибирская торговая компания» своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, за взысканием которой ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Томска от 27.09.2013 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2678/2013 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Сибирская торговая компания», ООО «ДрафтМаркет», ООО «СТК-Северск», П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 17.12.2010, согласно которому заемщик и поручители признали требования банка о взыскании просроченной задолженности в сумме 249 494 руб. 38 коп. с сохранением обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Срок последнего платежа установлен сторонами до 27.09.2014 (т.1 л.д.36-37).

В связи с невыполнением заемщиком условий мирового соглашения 12.01.2015 банком получены и переданы в Службу судебных приставов исполнительные листы о принудительном взыскании задолженности, которые возвращены взыскателю в связи с неустановлением имущества, на которое можно обратить взыскание.

28.11.2017 ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования /__/, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» уступило ФИО1 право требования с ООО «Сибирская торговая компания» задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Россельхозбанк», а также право (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по этим кредитным договорам, в том числе, право требования по кредитному договору /__/ от 17.12.2010, договору поручительства юридического лица /__/ от 17.12.2010 с ООО «СТК-Северск», договору поручительства юридического лица /__/ от 17.12.2010 с ООО «ДрафтМаркет», договору поручительства физического лица /__/ от 17.12.2010 с П., договору о залоге транспортных средств /__/ от 17.12.2010. (т.1 л.д.11-27).

Определением Советского районного суда от 30.03.2018 по заявлению ФИО1 по гражданскому делу № 2-2678/2013 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО1 (т.1 л.д.68-71).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП, остаток задолженности по исполнительному производству №77220/19/70024-ИП, возбужденному 22.10.2019 на основании исполнительного листа ФС № 002220814, выданного Советским районным судом г. Томска 12.01.2015, по состоянию на 25.12.2019 составил 239 987 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что заложенное имущество, вопреки условиям договора залога, было отчуждено ответчиком ООО «Сибирская торговая компания» после заключения мирового соглашения по договору купли-продажи от 20.12.2013 новому собственнику ООО «Проопт», поставлено на учет в ГИБДД с заменой ПТС (в связи с утратой) 20.12.2013.

В последующем автомобиль - изотермический фургон на базе ГАЗ-3302, модель ГАЗ-2747-0000010, 2010 года выпуска, с номером VIN /__/ был продан ООО /__/ ФИО2 по договору купли-продажи от 26.02.2016, поставлен на учет в ГИБДД также с заменой ПТС 10.03.2016.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку в Реестр уведомлений были внесены сведения о залоге автомобилей за /__/ от 19.01.2015, сведения о новом залогодержателе ФИО1 - за /__/ от 12.04.2018 (т.1 л.д.72-74), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 при приобретении транспортного средства не проявил должной осмотрительности, имея реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство не истек.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку в рамках гражданского дела № 2-2678/2013 требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не было, мировым соглашением, утвержденным определением Советского районного суда г.Томска от 27.09.2013, предусмотрено сохранение обеспечения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исходя из положений п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество исковая давность начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При наличии мирового соглашения, утвержденного судом, взыскатель вправе обратиться за принудительным исполнением такого мирового соглашения в порядке исполнительного производства.

Из определения Советского районного суда г. Томска от 30.03.2018 (т.1, л.д. 68) следует, что исполнительный лист серии ФС № 00222814 от 12.01.2015, выданный Советским районным судом г. Томска в отношении должника ООО «Сибирская торговая компания», возвращен взыскателю 04.12.2017 в связи с неустановлением имущества, на которое возможно обратить взыскание; исполнительный лист серии ФС № 00222811 от 12.01.2015, выданный Советском районным судом г. Томска в отношении должника ФИО6, возвращен взыскателю 22.11.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, задолженность не погашена.

Таким образом, с момента возврата исполнительных листов у взыскателя возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, учитывая, что при проведении исполнительных действий заложенное имущество у должника ООО «Сибирская торговая компания» не было обнаружено, кредитору для обращения с иском необходимо было установить, у кого оно находится.

Из материалов дела следует, что после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве 30.03.2018 (т.1, л.д. 68) ФИО1 обращался в органы ГИБДД с запросом о получении сведений о собственнике заложенных автомобилей в 2018 г. и в 2019 г. О том, что собственником автомобиля, являющегося предметом настоящего спора, является ФИО2, ФИО1 стало известно лишь в 2019 году из полученных из ГИБДД сведений (т.1 л.д.77-78).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обладал указанными сведениями ранее, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Ответ ГИБДД на запрос ФИО1 от 09.07.2018 (т.1, л.д. 81) не содержит сведений о дате его составления и направления, а потому оснований считать его полученным истцом в 2018 году не имеется.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд (22.10.2019) срок исковой давности, исчисляемый как с момента возврата без исполнения исполнительных листов (ноябрь-декабрь 2017г.), так и с момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску (04.03.2019 – направление ГИБДД истцу копии карточки учета ТС), не истек. Выводы суда в данной части являются законными, обоснованными, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: