Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3-Д. Б. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года по указанному делу,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята года ответчик взял у истца займ в размере 200 000 рублей, что подтвердил распиской. Согласно условиям займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 января 2017 года. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа, сторонами было согласовано продлить срок возврата займа до 10 января 2017 года. Ответчик частично вернул истцу сумму займа в размере 50 000 рублей, остальная сумма не возвращена. Согласно условиям расписки, в случае просрочки возврата займа, он уплачивает истцу пеню в размере 1% от общей суммы долга в день. Исходя из размера задолженности в 150 000 рублей, размер пени с 01 марта 2017 года по 02 марта 2017 года составляет 1 500 рублей. Судебный приказ, вынесенный по требованиям истца о взыскании задолженности, отменен на основании заявления ответчика.

На основании изложенного, истец с учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 150 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 800 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком ФИО2 указано, что в октябре 2016 года он заключил договор аренды автомобиля «(данные изъяты)», гос.номер (данные изъяты), с такси «Лидер» по адресу: <адрес изъят>, директор ФИО13 Работал исправно, договор аренды всегда был в бардачке машины, с собой не брал. Дата изъята года на указанной машине попал в ДТП, обращался в травмпункт. Автомобиль «(данные изъяты)» он повез на эвакуаторе за свой счет на адрес, который указала ФИО14, которой он сообщил о ДТП. Находясь у ФИО1 дома, они завели его в гараж, с ней был ее супруг и ее брат. Все вместе втроем стали угрожать связями в криминальном мире, угрожали закрыть его в гараже, что родственники никогда его не найдут, требовали написать расписку о том, что он взял деньги у ФИО1 в размере 200 000 рублей и обязуется вернуть. Он был напуган и в шоке, не мог никому позвонить, испугался за свою жизнь и здоровье, за близких ему людей, семью. Вынужден был написать расписку, что взял у ФИО1 деньги. В тот момент он был беспомощен, она, ее муж и брат угрожали ему, вымогали деньги, чтобы он нашел их и отдал в кратчайшие сроки. До этого момента он ФИО1 никогда лично не видел, работал через диспетчера или по телефону. Мужа и брата также видел впервые. Расписку вынужден был написать, заставили под угрозами. Истец не могла предоставить ему сумму займа в размере 200 000 рублей, так как с ним никогда не сталкивалась. Испугавшись за себя и свою семью, он взял у родителей 50 000 рублей и отдал ФИО1, хотя ничего ей не должен.

В связи с чем, просил суд признать незаключенным договор займа в силу его безденежности и написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Решением Сверловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года исковые требования истца ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от Дата изъята года в размере 150 000 рублей, пени в размере 15 000 рублей, госпошлина в размере 2 800 рублей.

С ФИО2 взыскана госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Условия займа не были согласованы. Истец указывает на заключение договора займа. Однако, истец должен был взыскивать сумму ущерба в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016, а не по безденежной расписке, написанной под угрозой жизни и здоровью ФИО2 Также судом неверно истолкованы сроки исковой давности, не привлечено по делу третье лицо – страховая компания для выяснения полного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суду представлена расписка, из которой видно, что ФИО2 20.12.2016 получил денежные средства от истца ФИО1 в размере 200 000 рублей и обязался возвратить в срок до 01 января 2017 года.

Впоследствии, ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой продлить ему срок возврата долга до 10.01.2017.

Как следует из иска, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, возвратил лишь сумму в размере 50 000 рублей, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Из определения мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 18.09.2019 видно, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 150 000 рублей отменен на основании возражений ответчика.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств.

Так, из журнала поступлений в приемное отделение № 1 ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» видно, что ФИО2 обращался в приемное отделение 20.12.2016 в 02:00 часов.

Согласно сведений травматологического отделения ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», ФИО4 был осмотрен (данные изъяты).

Определением 38 АА 078501 от 20.12.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по факту наезда ФИО2 на препятствие на автомобиле «(данные изъяты)» на Академическом мосту.

В обоснование указанных доводов ФИО2 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение в отношении него вымогательства. При допросе ФИО2 в объяснениях указал, что он арендовал у ФИО1 автомобиль «(данные изъяты)», на котором в дальнейшем подрабатывал таксистом. На данной машине он попал в ДТП, о чем сообщил ФИО1, и предложил ей восстановить автомобиль. ФИО5 стала требовать от него подписание расписки по факту выплаты им ей 200 000 рублей. Данная расписка была написана ФИО2 В дальнейшем он 01.03.2019 выплатил ФИО1 50 000 рублей в счет погашения своего долга. В августе 2019 года он узнал, что ФИО15 обратилась с исковым заявлением, уже имеется судебное производство и числится штраф на сумму 400 000 рублей. ФИО2 считает, что расписку написал под давлением, под угрозами, высказанными ФИО1, однако каких-либо конкретных слов угроз о применении насилия в отношении него она не высказывала. Обращение в полицию ФИО2 аргументирует своим несогласием с суммой штрафа по судебному решению с суммой долга перед ФИО1

Как пояснила ФИО16 в своих объяснениях, какого-либо автомобиля у нее в собственности не имеется, она является директором фирмы такси «(данные изъяты)». С ФИО2 она знакома, но он у нее никогда не работал. В декабре 2016 года ФИО2 обратился к ней с просьбой занять денег. Позже он выплатил в счет погашения долга сумму в размере 50 000 рублей, однако после этого перестала выходить на связь. Она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением. Каких-либо угроз, а также какого-либо насилия в отношении ФИО2 не применяла, возврат долга осуществляет в рамках закона.

На основании показаний допрошенных лиц, оперуполномоченный отказал в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 о признании сделки недействительной по обстоятельствам совершения, суд установил, что расписка написана ФИО2 20.12.2016, с 21.12.2016 обстоятельства, указанные ФИО2, прекратились, иного суду не представлено. Соответственно, срок на оспаривание договора займа по указанным выше обстоятельствам истек 21.12.2017.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском 10 сентября 2020 года, то есть спустя 3 года 10 месяцев после начала течения срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что, как видно из условий договора займа (расписки) от Дата изъята года, ответчик ФИО2 обязался в случае просрочки возврата займа уплатить истцу неустойку в размере 1% от общей суммы.

При этом, истец заявляет период течения неустойки с 01.03.2017 по 15.03.2017, то есть 15 дней, что составляет 22 500 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 500 рублей за заявленный период.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истца ФИО1, и руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что поскольку истцом ФИО1 представлена суду подлинная расписка, что факт написания расписки ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и факт не передачи ФИО1 денежных средств во исполнение договора займа; что факт выплаты в размере 50 000 рублей ФИО1 не отрицался ответчиком; что ответчик ФИО2 не представил суду в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму в размере 150 000 рублей, взятую им у ФИО1, он исполнил в установленный договором срок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательство вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей по данному договору ответчиком ФИО2 не исполнено, в связи с чем, исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 150 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 15.03.2017 в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что истец заявил период течения неустойки с 01.03.2017 по 15.03.2017, то есть 15 дней, что составляет 22 500 рублей, однако, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 500 руб. за заявленный период, что является правом истца; при этом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2 судом взыскана госпошлина в размере 2 800 рублей, а также на основании правил ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 взыскана госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 20.12.2016 недействительным, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, и установив, что ФИО2 не доказан факт того, что расписка от 20.12.2016 написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; что факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы по факту вымогательства, как указано в постановлении, обусловлен несогласием с размером штрафа и долга, а не в связи с вымогательством, насилием; что ФИО2 обратился в полицию только через три года после написания расписки, что судом расценивается как отсутствие обстоятельств состоявшихся угроз, насилия, поскольку доказательств сохранения обстоятельств угроз, насилия до 16.10.2019 со стороны ФИО1, ФИО2 суду не представлено; и что, кроме того, факт нахождения автомобиля «(данные изъяты)» в собственности ФИО1 не подтвержден и истцом отрицается, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 20.12.2016 недействительным по основаниям совершения его под влиянием насилия, угрозы, в том числе и в силу безденежности.

При этом, суд отказывая во встречные исковые требования по мотивам пропуска срока исковой давности указал, на то что расписка написана ФИО2 20.12.2016, срок на оспаривание договора займа по указанным выше обстоятельствам истек 21.12.2017, однако, ФИО2 обратился в суд со встречным иском 10.09.2020, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В связи с этим, доводы жалобы заявителей о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; что условия займа не были согласованы, истец указывает на заключение договора займа, однако, истец должен был взыскивать сумму ущерба в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016, а не по безденежной расписке, написанной под угрозой жизни и здоровью ФИО2; что судом неверно истолкованы сроки исковой давности, не привлечено по делу третье лицо – страховая компания для выяснения полного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на обоснованность и состоятельность выводов суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности.

Учитывая то, что ответчик ФИО2 не представил суду в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму в размере 150 000 рублей, взятую им у ФИО1, он исполнил в установленный договором срок, тогда как факт нахождения у истца подлинной расписки является подтверждением невозврата суммы займа, суд первой инстанции, по мнени. Судебной коллегии, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.12.2016 в размере 150 000 рублей, пени в размере 1 500 руб., обоснованно отказав, при этом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по основаниям совершения его под влиянием насилия, угрозы, в том числе в силу безденежности, как по существу, так и в силу истечения срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что условия займа не были согласованы, истец указывает на заключение договора займа, однако, истец должен был взыскивать сумму ущерба в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016, а не по безденежной расписке, написанной под угрозой жизни и здоровью ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными и полностью опровергнутыми судом при анализе установленных по делу обстоятельств, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод ФИО2 о том, что выплата в размере 50 000 рублей являлась выплатой на восстановление автомобиля истца, поскольку ФИО2 нигде, в том числе в расписке, либо при возврате долга не указано назначение платежа как оплата стоимости ремонта автомобиля.

Каких-либо правовых оснований для привлечения по делу третьего лица – страховой компании для выяснения полного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем, указанный довод жалобы судебная коллегия отклоняет как безосновательно заявленный.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 о признании сделки недействительной по обстоятельствам совершения. Так, установив, что расписка написана ФИО2 20.12.2016, и что с 21.12.2016 обстоятельства, указанные ФИО2, прекратились, иного суду не представлено, а, следовательно, срок на оспаривание договора займа по указанным выше обстоятельствам истек 21.12.2017, суд первой инстанции правильно указал в решении суда на обращение ФИО2 в суд со встречным иском 10.09.2020 за пределами срока исковой давности, то есть спустя 3 года 10 месяцев после начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

О.В. Егорова