Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Буковского С.Е. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» о признании решения экзаменационной комиссии незаконным, обязании поставить оценку «хорошо», сформировать комиссию в соответствии с Положением об итоговой государственной аттестации выпускников для защиты дипломной работы, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об отчислении №... от 03 июля 2014 г. и обязании его отменить

по апелляционной жалобе Буковского С.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения Буковского С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Буковский С.Е. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее - Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Университет), указав, что <дата> между ним и ответчиком (до переименования - ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина») заключен договор №... о возмездном оказании образовательных услуг.

Приказом ректора Университета от 29 апреля 2014 г. №... истец допущен к сдаче итоговой государственной аттестации, как успешно выполнивший требования учебного процесса и не имеющий академических задолженностей.

28 мая 2014 г. истец сдавал итоговый государственный экзамен по дисциплине «<.......>», по результатам которого государственной аттестационной комиссией ему выставлена оценка «неудовлетворительно».

С данной оценкой истец не согласен, полагая ее необъективной. Считает, что по вопросам билета ответил четко и полно, в соответствии с учебной литературой и заслуживал положительной оценки.

Также утверждал, что учебным заведением была нарушена процедура проведения итогового государственного экзамена.

В частности, на экзамене присутствовало только 3 члена экзаменационной комиссии (С.А., З., Ф.). Председатель государственной аттестационной комиссии (далее - ГАК) Б., а также другие члены ГАК отсутствовали при его ответе на экзамене, что является нарушением пункта 3.1.2 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» и пункта 16 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования России от 25 марта 2003 г. № 1155.

Также указал, что согласно заключенному с ответчиком договору является потребителем образовательных услуг, оказываемых Университетом, к числу которых относится итоговая государственная аттестация. Эта услуга с учетом изложенных обстоятельств оказана ему ненадлежащим образом.

Утверждал, что в результате неправомерных действий ответчика и государственной комиссии был лишен возможности получить объективную оценку по государственному экзамену, в связи с неудовлетворительным результатом экзамена лишен права защитить дипломную работу. Эти неправомерные действия причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в потере сна, ощущении неполноценным и униженным гражданином, лишенным права получить второе высшее образование.

Первоначально истец просил суд признать решение экзаменационной комиссии, выставившей ему оценку «неудовлетворительно» по экзамену «<.......>» недействительным; обязать ответчика поставить ему оценку «хорошо» с учетом ответа на экзаменационным листе с печатью; обязать ответчика сформировать комиссию и дать ему возможность защитить дипломную работу в точном соответствии с Положением об итоговой государственной аттестации выпускников ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 39 ГПК РФ заявлено об изменении предмета иска. В дополнение к ранее заявленным требованиям истец просил суд признать недействительным протокол №... заседания государственной экзаменационной комиссии №... от 28 мая 2014 г.; признать недействительной экзаменационную ведомость группы №... по государственному экзамену - дисциплина <.......> от 28 мая 2014 г.; признать приказ от 03 июля 2014 г. №... об отчислении студента Буковского С.Е. незаконным и отменить его; признать действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несвоевременном направлении в его адрес приказа об отчислении незаконным (т.1, л.д. 101-103).

Определением суда от 25 августа 2014 г. к рассмотрению по существу приняты требования о признании незаконным приказа от 03 июля 2014 г. №... об отчислении студента Буковского С.Е. незаконным и обязании ответчика отменить его; в принятии других требований отказано (т. 1, л.д. 130-132).

В обоснование требования о признании приказа об отчислении незаконным истец указал, что ответчиком не соблюден порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде отчисления, так как до его издания у него не было отобрано объяснение в письменной форме по поводу невыполнения учебного плана, как основания для отчисления. Кроме того, полагал данный приказ незаконным по причине незаконности решения экзаменационной комиссии, признавшей его сдавшим экзамена по дисциплине «<.......>» с оценкой «неудовлетворительно».

Ответчик полагал требования истца необоснованными, иск не признал.

Магаданским городским судом Магаданской области 29 сентября 2014 г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Университету имени О.Е. Кутафина (МГЮА) о признании решения экзаменационной комиссии незаконным, обязании поставить оценку «хорошо», сформировать комиссию в соответствии с Положением об итоговой государственной аттестации выпускников для защиты дипломной работы, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, о признании незаконным приказа об отчислении №... от 03 июля 2014 г. и обязаниии ответчика его отменить, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что при рассмотрении дела судом так и не выяснен порядок утверждения председателя ГАК по Магаданскому филиалу Б. и не проверено его соблюдение.

По мнению истца, ГАК сформирована с нарушением пункта 10 Положения об итоговой государственной аттестации (далее - ИГА) выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, так как приказ о её формировании подписан не ректором, а проректором по учебной и воспитательной работе П., полномочия которой на подписание названного приказа ничем не подтверждены.

Указывает, что принятое судом решение основано на имеющихся в деле копиях документов, не заверенных надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела он неоднократно высказывал сомнения в достоверности представленных представителем ответчика копий документов, однако, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников.

Отмечает, что при рассмотрении дела в подтверждение доводов о нарушении процедуры проведения государственного экзамена ссылался на присутствие при его ответе только трех членов комиссии, отсутствие председателя комиссии или его заместителя.

Разрешая требования в этой части суд, по мнению истца, необоснованно принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что присутствие 2/3 членов комиссии необходимо только на закрытом заседании комиссии, когда обсуждаются итоги экзамена, а во время ответов студентов члены комиссии могут отлучаться с экзамена. Указанное противоречит пункту 3.1.2 Положения об ИГА.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что в нарушение установленного порядка проведения ИГА в Магаданском филиале не были сформированы государственные экзаменационные комиссии по видам государственных аттестационных испытаний, в том числе экзаменационная комиссия по приему государственных экзаменов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что по делу не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика о наличии необходимого кворума на заседании ГЭК 28 мая 2014 г.

По мнению истца, судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей - К.А., З., С.Ю., их достоверности. Кроме того, показания этих свидетелей в протоколах судебного заседания изложены неполно, искажены.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суд удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей всех членов ГАК. Несмотря на неоднократные вызовы, не все свидетели явились в суд, не представив сведения об уважительности причин своей неявки, а суд не обеспечил их явку. Суд посчитал возможным разрешить спор не допросив всех свидетелей, тогда как он настаивал на их вызове и допросе.

По мнению истца, при разрешении требования о признании незаконным приказа о его отчислении судом дана неверная оценка правилам, установленным пунктами 4.2 и 9 Положения об отчислении, устанавливающим обязанность до отчисления отобрать у студента письменное объяснение, не дана оценка несоответствию основания его отчисления фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно приказу он отчислен за невыполнение учебного плана, а не за получение неудовлетворительной оценки по экзамену. Кроме того, приказ об отчислении издан на основании представления и.о. директора Магаданского филиала ФИО2, её полномочия соответствующим приказом не подтверждены.

Указывает, что при рассмотрении дела председательствующим судьей нарушены нормы ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и процессуального права, принципы осуществления правосудия, нарушался порядок судебного разбирательства, не соблюдались правила поведения, установленные Кодексом судейской этики, общепринятые нормы морали. При рассмотрении дела суд не создал условия для полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, не оказал ему содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании ряда документов из СВГУ, об истребовании у операторов сотовой связи переписки студентов по вопросу процедуры проведения экзамена и других доказательств.

В нарушение требований статьи 35 ГПК РФ ему не была обеспечена возможность подготовить вопросы для участвующего в рассмотрении дела специалиста (Д.), так как о ее участии он узнал непосредственно в судебном заседании. Вместе с тем, по мнению истца, Д. не могла быть привлечена в качестве специалиста ввиду её заинтересованности.

Утверждает, что при допросе свидетелей председательствующий задавал наводящие вопросы, при рассмотрении дела допускал некорректные высказывания в адрес истца, оказывал на него психологическое давление, принуждал его к заключению по делу мирового соглашения, необоснованно обвинил истца в злоупотреблении своими процессуальными правами.

Суд давал ответчику необоснованно длительный срок для предоставления дополнительных доказательств, при этом председательствующий никак не отреагировал на факт не предоставления ответчиком истребованных определением суда письменных доказательств, не обеспечению ответчиком явки свидетелей - членов ГАК.

В ходе предварительного судебного заседания 16 июля 2014 г. и в последующих судебных заседаниях, председательствующий в нарушение требований статьи 165 ГПК РФ не разъяснил истцу его процессуальные права и обязанности, не выяснил наличие у него отводов.

При рассмотрении дела судом нарушался порядок рассмотрения ходатайств, установленный статьей 166 ГПК РФ, суд неоднократно откладывал рассмотрение заявляемых истцом ходатайств, разрешал их позднее и не всегда в том же судебном заседании.

На протяжении всего судебного процесса председательствующий торопил истца, не давал возможности дать полные объяснения, заявить все имеющиеся у него ходатайства.

Истец считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что судом проигнорированы его доводы, не дана им оценка, не изложены мотивы, по которым суд не принял их во внимание.

Указывает, что копия решения суда, выданная ему на руки, заверена секретарем судебного заседания 29 сентября 2014 г., тогда как мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 г.

В определении суда от 25 августа 2014 г. о принятии увеличения исковых требований, допущены многочисленные описки, выданная ему на руки копия определения оформлена ненадлежащим образом.

В протоколах судебных заседаний по настоящему делу не в полном объеме отражены все заявления и высказывания лиц. Поданные истцом замечания на протоколы рассмотрены председательствующим судьей формально.

В материалах дела отсутствует проект мирового соглашения, который по ходатайству представителя ответчика приобщался к материалам дела, также отсутствует текст речи истца в прениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; об уважительности неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя, не просил. Учитывая мнение истца, на основании статей 327 (часть 1), 167 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается его материалами, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №... о возмездном оказании образовательных услуг (т.1, л.д. 10-11).

По условиям договора ответчик (Академия) приял на себя обязательство предоставить истцу (студент) услуги по его подготовке по программе высшего профессионального образования по специальности «<.......>» в соответствии со стандартом высшего профессионального образования по заочной форме обучения на базе высшего профессионального образования «<.......>»; при условии полного изучения теоретического курса, успешном прохождении итоговой аттестации студенту присваивается квалификация юрист (пункты 1.1., 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1.4., 2.1.5 договора Академия взяла на себя обязательство организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг, предусмотренных договором, в соответствии с государственным образовательным стандартом, учебным планом и утвержденным расписанием, а также требованиями законодательства Российской Федерации; осуществлять оценку уровня знаний по результатам текущего контроля знаний и при проведении промежуточной и итоговой аттестации; в случае отсутствия академической задолженности за текущий период обучения допустить студента до промежуточной или итоговой аттестации.

Приказом ректора Университета от 29 апреля 2014 г. №... истец допущен к сдаче итоговой государственной аттестации, как успешно завершивший в полном объеме освоение основной образовательной программы (т.1, л.д. 78).

28 мая 2014 г. состоялось заседание Государственной экзаменационной комиссии №... (ГАК №...) по Магаданскому филиалу заочной формы обучения сокращенной программы обучения по приему итогового государственного экзамена по дисциплине «<.......>». Решением ГЭК №... (ГАК №...), оформленным протоколом №..., ФИО1 признан сдавшим государственной экзамен с оценкой «неудовлетворительно» (т.1, л.д. 61).

Оспаривая законность этого решения, истец ссылался, в том числе на нарушение процедуры проведения ИГА, выразившееся в том, что при его ответе присутствовало только три члена комиссии - С.А., З., Ф., то есть менее 2/3 состава ГЭК, отсутствовал (присутствовал только в начале его ответа) председатель комиссии Б.

Согласно частям 1, 2, 4, 5, 10 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 373-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования создаются в соответствии с порядком проведения государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам.

Приказом Минобразования России от 23 марта 2003 г. № 1155 утверждено Положение об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации.

Целью итоговой государственной аттестации является установление уровня подготовки выпускника высшего учебного заведения к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (включая федеральный, национально-региональный и компонент образовательного учреждения) (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктами 14, 15 названного Положения порядок и процедура проведения государственных аттестационных испытаний разрабатывается высшим учебным заведением на основании настоящего Положения.

Ректором Университета 18 июля 2007 г. утверждено Положение об итоговой государственной аттестации выпускников ГОУ ВПО «Московская государственная академия» (далее - Положение об ИГА) (т.1, л.д. 63-69).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Положения об ИГА для проведения ИГА в Академии формируются государственные аттестационные комиссии (ГАК), которые состоят из государственных экзаменационных комиссий (ГЭК) по видам итоговых государственных испытаний (по приему государственных экзаменов и по защите дипломных работ).

ГАК возглавляет председатель, утверждаемый Федеральным агентством по образованию на основании представления ректора Академии, который может возглавлять одну из экзаменационных комиссий и принимать участие в работе любой из них на правах её члена.

Председатели экзаменационных комиссий по отдельным видам итоговых аттестационных испытаний утверждаются приказом ректора Академии на основании представлений Институтов. В случае отсутствия председателя ГАК на заседании экзаменационной комиссии присутствие председателя экзаменационной комиссии является обязательным.

При рассмотрении дела установлено, что приказом ректора Университета от 20 декабря 2013 г. №... утвержден персональный состав ГАК №... в Магаданском филиале Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) на 2013/2014 учебный год (т.1, л.д. 58-59). Председателем комиссии утвержден Б., заместитель губернатора Магаданской области; заместителем председателя - Ж., директор Магаданского филиала Университета; общее количество членов комиссии составило 18 человек; этим же приказом утвержден технический секретарь комиссии.

Приказами от 28 апреля 2014 г. №... и от 27 мая 2014 г. №... в состав комиссии внесены изменения, заменен один из преподавателей и технический секретарь (т.1, л.д. 128, 129).

Вопреки доводам истца председатель ГАК №... Б. утвержден в установленном порядке уполномоченным должностным лицом Министерства образования и науки Российской Федерации 12 ноября 2013 г.

При рассмотрении дела установлено, что экзаменационные комиссии по видам итоговых государственных испытаний в Магаданском филиале в нарушение Положения об ИГА не создавались и не утверждались. Фактически функции экзаменационной комиссии выполняла государственная аттестационная комиссия №....

Согласно пунктам 3.1.2, 3.2.1, 3.2.4 Положения об ИГА государственные экзамены проводятся на заседании соответствующих экзаменационных комиссий с участием не менее 2/3 состава комиссии.

Решение государственной аттестационной (экзаменационной) комиссии принимается на закрытых заседаниях простым большинством голосов членов комиссии участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии или его заместителя и оформляется в установленном порядке в виде протоколов.

Согласно протоколу №... от 28 мая 2014 г. на заседании ГЭК №... (ГАК №...), принимавшей государственный экзамен по дисциплине «<.......>» у истца, присутствовало 12 членов комиссии, в том числе ее председатель Б., члены комиссии: З., Г., И., К.А., К.И., Р.А., Р.Т., С.А., Ф., Х., Ч., что составляет 2/3 от общего числа членов ГАК.

Вместе с тем, по утверждению истца непосредственно при его ответе присутствовало только 3 члена комиссии - С.А., З., Ф.; председатель комиссии Б. присутствовал только в начале его ответа.

Доказательств, опровергающих эти объяснения истца, ответчиком не представлено, судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены члены ГАК №... - З., К.А. и технический секретарь комиссии С.Ю. Неоднократно вызываемые судом по ходатайству истца другие члены ГАК №... от явки в суд уклонились, представителем ответчика их явка не обеспечена.

Из показаний свидетеля З., члена ГАК, следует, что на экзамене 28 мая 2014 г. и при ответе истца помимо него присутствовала С.А., точно отсутствовал Ж.. Присутствие других членов комиссии, в том числе председателя комиссии свидетель не подтвердил и не опроверг (т.1, л.д. 197-198).

Свидетель К.А., член комиссии ГАК, затруднилась сообщить суду достоверную информацию относительно своего участия в заседании ГЭК 28 мая 2014 г., допускала, что могла отсутствовать на его части, так как в этот день у нее было назначено судебное заседание в 11 часов (т.1, л.д. 194-195).

Из показаний свидетеля С.Ю., технического секретаря ГАК, следует, что на заседании ГЭК 28 мая 2014 г. при ответе ФИО1 присутствовали председатель комиссии Б., члены комиссии -С.А., Ф., З.; возможно также присутствовали И. и Ч.; К.А. в этот день подойти не смогла, так как у нее было назначено судебное заседание; Ж. на заседании не присутствовал, так как убыл в командировку (т.2., л.д. 27-29).

Таким образом, показаниями свидетелей установлено, что при ответе ФИО1 на заседании ГЭК (ГАК) присутствовало только 4 члена ГЭК (ГАК) - председатель комиссии Б., члены комиссии - З., С.А., Ф., что в целом согласуется с объяснениями истца.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что при ответе истца присутствовали другие члены ГЭК №... (ГАК №...) в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ж. (директор Магаданского филиала Университета) пояснял, что многие члены комиссии, входящие в состав ГЭК, периодически покидали аудиторию, где проходил экзамен, что, по его мнению, не является нарушением процедуры проведения государственного экзамена, поскольку члены комиссии не обязаны были присутствовать на протяжении всего экзамена (т.1, л.д. 86).

Разрешая спор, суд также исходил, что присутствие 2/3 членов государственной комиссии является обязательным только на закрытом заседании, когда обсуждаются итоги экзамена, а во время ответов студентов члены экзаменационной комиссии могут отлучаться.

Данное суждение суда нельзя признать правильным, так как оно противоречит правилам, установленным пунктами 3.1.2, 3.2.1 Положения об ИГА, в силу которых присутствие 2/3 членов экзаменационной комиссии является обязательным не только на закрытых заседаниях при принятии решения, но и при ответе студентов в ходе заседания экзаменационной комиссии.

Поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждено присутствие при ответе ФИО1 на государственном экзамене 28 мая 2014 г. только 4 членов ГАК (ГЭК), вместо необходимого кворума в 12 членов комиссии (2/3 от состава ГАК №...), что является существенным нарушением установленного порядка проведения итоговых государственных экзаменов, то решение ГЭК №... (ГАК №...), оформленное протоколом №... заседания ГЭК №... (ГАК №...) по Магаданскому филиалу заочной формы обучения сокращенной программы подготовки от 28 мая 2014 г., о сдаче ФИО1 государственного экзамена по дисциплине «<.......>» с оценкой «неудовлетворительно» нельзя признать законным, а решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая незаконным решение ГЭК, судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца об отсутствии при его ответе председателя комиссии ГАК Б., о подписании приказа о формировании состава ГАК неуполномоченным должностным лицом, так как доказательств этому, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, не имеется.

Тот факт, что в Магаданском филиале Университета в 2013/2014 учебном году не создавались ГЭК по видам государственных итоговых испытаний, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом решения ГЭК №... (ГАК №...), так как экзаменационные комиссии формируются из состава государственных аттестационных комиссий.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных выше положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Положения об итоговой аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования России от 23 марта 2003 г. № 1155, оценка степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы в рамках ИГА, отнесена к исключительной компетенции Государственных аттестационных комиссий (государственных экзаменационных комиссий).

При таком положении доводы о необоснованности поставленной ГЭК истцу оценки «неудовлетворительно», не могут быть предметом судебной оценки.

По этой же причине, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении его требования о возложении на ответчика обязанности поставить ему оценку «хорошо» по государственному экзамену «<.......>».

В соответствии с пунктом 15 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации к защите выпускной квалификационной работы допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы и успешно прошедшее все другие виды итоговых аттестационных испытаний.

Пунктом 3.1.6 Положения об ИГА также установлено, что к защите дипломной работы допускается студент, успешно сдавший предусмотренные государственные экзамены.

Поскольку решение ГЭК, которым истцу по результатам сдачи государственного экзамена по дисциплине «<.......>» выставлена оценка «неудовлетворительно» признано незаконным по мотиву нарушения порядка проведения экзамена в отношении истца, этот государственный экзамен истцом в установленном порядке не пересдавался, то оснований считать его успешно сдавшим этот экзамен не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности сформировать комиссию и дать истцу возможность защитить дипломную работу в точном соответствии с Положением об ИГА.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 03 июля 2014 г. №... о его отчислении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии пунктом 6.15 Устава ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 1625, студент подлежит отчислению из ВУЗа за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации (подпункт 6).

Студент отчисляется приказом ректора ВУЗа по представлению директора филиала. Процедура отчисления устанавливается соответствующим актом ВУЗа.

Во исполнение пункта 6.15 Устава приказом ректора от 21 августа 2012 г. № 611 утверждено Положение об отчислении студентов ФГБОУ «Московская государственная академия имени О.Е. Кутафина» (далее - Положение об отчислении) (т.1, л.д. 105-110).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.2. Положения об отчислении студент может быть отчислен за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации (подпункт 6 пункта 6.15 Устава).

Отчисление студента по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4.2 Положения, может быть применено после выполнения администрацией Академии обязанностей, связанных с получением от студента объяснений в письменной форме. Неполучение объяснения должно быть подтверждено соответствующим актом об отказе студента дать такое объяснение или о невозможности запросить (получить) такое объяснение. В соответствии (пункт 9 Положения об отчислении).

Из содержания приказа ректора Университета от 13 июля 2014 г. №... следует, что ФИО1 отчислен в соответствии с подпунктом 6 пункта 6.15 Устава, по представлению и.о. директора Магаданского филиала Университета за невыполнение учебного плана.

Согласно пункту 18.6 Положения об отчислении за невыполнение учебного плана отчисляются студенты: имеющие на момент экзаменационной сессии академическую задолженность по трем и более дисциплинам; не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, в том числе по одному предмету; не выполнившие программу практики; не ликвидировавшие разницу в учебных планах; не допущенные к сдаче государственного экзамена; не допущенные к защите квалификационной работы; не предоставившие в установленные сроки выпускную квалификационную работу; пропустившие три и более занятия; не прошедшие переаттестацию в установленные сроки; нарушившие установленные сроки сдачи экзамена или экзаменационного зачета (для студентов заочной формы обучения по сокращенной программе). Отчисление производится при отсутствии уважительных причин невыполнения учебного плана.

Из представленных в материалы дела академической справки на истца от 24 апреля 2014 г. (т.1, л.д. 78) и приказа ректора Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) от 29 апреля 2014 г. №... (т.1, л.д. 78) усматривается, что истец допущен в 2014 г. к сдаче итоговой государственной аттестации, как успешно завершивший в полном объеме освоение основной образовательной программы и не имеющий академической задолженности.

Из объяснений сторон следует, что истец не был допущен к защите квалификационной работы по причине неудовлетворительной сдачи экзамена по дисциплине «<.......>», однако соответствующие решение ГЭК №... от 28 мая 2014 г. признано судебной коллегией незаконным по причине нарушения процедуры проведения государственного экзамена. Следовательно, данное обстоятельство также не может служить основанием для отчисления истца.

Доказательств наличия других обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении истцом учебного плана в деле не имеется, на наличие таковых ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

К тому же, как следует из объяснений сторон, до издания приказа об отчислении у истца объяснение в письменной форме не отбиралось, то есть ответчиком нарушена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде отчисления.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным приказа ректора Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) от <дата> №... об отчислении студента ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении этого требования - отмене.

В то же время требование истца об отмене приказа о его отчислении не могут быть удовлетворены судом, так как данное распорядительное действие относится к компетенции Университета.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

При причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал нарушением его прав как потребителя образовательной услуги, оказываемой Университетом, выразившимся в необеспечении ему возможности сдать государственный экзамен в установленном порядке.

Как указано выше, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №... о возмездном оказании образовательных услуг (т.1, л.д. 10-11).

Правоотношения сторон, вытекающие из исполнения названного договора, регламентируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что прямо предусмотрено договором.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 1.2., 2.1.4 договора ответчик взял на себя обязательство организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг, предусмотренных договором, в соответствии с государственным образовательным стандартом, учебным планом и утвержденным расписанием, а также требованиями законодательства Российской Федерации; осуществлять оценку уровня знаний по результатам текущего контроля знаний и при проведении промежуточной и итоговой аттестации.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт неисполнения ответчиком обязанности осуществить оценку уровня знаний при проведении итогового государственного экзамена по дисциплине «<.......>» в установленном порядке, допущено существенное нарушение процедуры проведения этого экзамена, тем самым нарушены права истца на получение образовательной услуги в этой части надлежащего качества, то его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерны.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, правовые последствия этого нарушения, выразившиеся в признании незаконным решения ГЭК и необходимости пересдачи истцом государственного экзамена по дисциплине «<.......>», личность истца, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую выплате ответчиком истцу, в размере <.......> рублей.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика он лишен возможности получить второе высшее образование, права защищать дипломную работу, так как оснований полагать успешное прохождение истцом государственного экзамена, как основание для допуска к защите дипломной работы и к выдаче диплома установленного образца в настоящее время не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств доводам о том, что в результате неправомерных действий ответчика и не получения истцом диплома установленного образца он лишился работы, о претерпевании им физических страданий, связи с чем эти доводы истца судебная коллегия также не учитывала при определении размера компенсации морального вреда.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, то в остальной части они сводятся к утверждению о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения дела, проведения судебных заседаний, несогласию с результатом рассмотрения судьей поданных истцом замечаний на протоколы судебных заседаний.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, нарушению процессуальных прав сторон, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы в этой части не повлекли отмену судебного решения в указанной выше части.

Как следует из материалов дела, процессуальные права и обязанности сторон, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, разъяснены судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 04 июля 2014 г. Из объяснений истца в настоящем судебном заседании следует, что копию названного определения он получил. Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что истец в полной мере реализовал свои процессуальные права. Все заявленные им ходатайства разрешены судом по существу, несогласие истца с отказом суда в удовлетворении части его ходатайств, само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судьей в установленном порядке, не содержат указания на такие их недостатки, которые имели бы существенное значение и повлияли бы на исход дела.

Вопреки доводам истца, непредставление ответчиком подлинных экземпляров (заверенных копий) отдельных документов, положенных в основу решения суда, не влечет их недостоверность и не свидетельствует об их недопустимости.

В соответствии частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

При рассмотрении дела ответчиком представлены копии ряда документов, достоверность содержания которых истцом не оспорена; документов с иным содержанием и текстом истцом не представлено. Следовательно, такие копии документов могли быть положены в основу выводов суда об обстоятельствах дела.

Судебная коллегия также отмечает, что изучением материалов дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушениях председательствующим судьей ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», правил поведения, установленных Кодексом судейской этики, общепринятых норм морали, которые бы повлекли неправильное разрешение дела и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» о признании решения экзаменационной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, признании незаконным приказа об отчислении №... от 03 июля 2014 г., приняв этой части новое решение, которым:

Признать решение государственной экзаменационной комиссии, оформленное протоколом заседания Государственной экзаменационной комиссии №... (ГАК №...) по Магаданскому филиалу заочной формы обучения сокращенной программы подготовки №... от 28 мая 2014 г., о сдаче ФИО1 государственного экзамена по дисциплине «<.......>» с оценкой «неудовлетворительно» незаконным.

Признать приказ ректора Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) от 03 июля 2014 г. №... об отчислении студента ФИО1 незаконным.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

15 декабря 2014 года