Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Богдановой И.Ю. и Хаыковой И.К., при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 А удовлетворить;

обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить ФИО1 А благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленного ему ранее жилого помещения по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, истец ФИО1 просил обязать предоставить ему жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающего требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленного ранее жилого помещения по адресу: <...> в связи с тем, что ему изначально предоставлено жилое помещение, непригодное для проживания.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, отбывает наказание в исправительной колонии – 2 УФСИН России по РБ по приговору суда, однако о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с положениями ФЗ от 21.12.1996 г. №159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предоставляется однократно. Апеллянт отмечает, что Минстрой РБ осуществлял функции единого государственного заказчика по объектам капитального строительства социально-культурного, бытового, жилищного, включая жилье для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, жилищно-коммунального назначения, по приобретению жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Также, автор жалобы указывает, что согласно заключениям об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения признаны пригодными для проживания. Имеется заключение межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям. По мнению апеллянта, договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с истцом заключен с соблюдением всех требований. Обращает внимание, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. У ответчика отсутствуют правовые основания для повторного обеспечения истца жилым помещением.

В суд апелляционной инстанции представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1, принимавший участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражал против отмены судебного решения, пояснив суду, что он по приговору Октябрьского районного суда от 11.05.2016 г. отбывает наказание в ИК-2 УФСИН России по РБ, квартиру получала его бывшая супруга по доверенности, сам он в данной квартире не проживал, но знает, что в данном жилом помещении невозможно проживать из-за нарушения строительных норм при его возведении. Денежных средств на оплату отдельной экспертизы он не имеет, но считает, что заключение экспертизы, сделанное по другому делу, отражает все строительные недостатки по дому, в котором находится его квартира.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и пояснение эксперта ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159-ФЗ от 21.12.1996 г. (в ред. Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ по договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 31.03.2005 г. № 102 утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 2 Положения от 31.03.2005 г. № 102 уполномоченным органом исполнительной власти по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда является Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия (далее - Министерство); формирование списка детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список), осуществляется Министерством с разбивкой по муниципальным районам и городским округам в Республике Бурятия в соответствии с Законом Республики Бурятия от 22.12.2012 N 3102-IV "Об учете и формировании списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Республике Бурятия, и о внесении изменений в Закон Республики Бурятия "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Бурятия" на основании списков, предоставляемых органами опеки и попечительства (пункт 5); предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам осуществляется Министерством по месту их жительства с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления площади жилого помещения (пункт 7).

В соответствии: с п.п. 3, 4 и 5 п. 3.21 Положения "О Министерстве социальной защиты населения Республики Бурятия", утвержденного постановлением Правительства РБ от 06.03.2014 N 88, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия уполномочено на формирование и ведение общего (сводного) списка (реестра) детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений; предоставление на территории Республики Бурятия жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 относятся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ФИО1 предоставлено жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда от 22.12.2016 г. по адресу: <...>

В обоснование своих исковых требований ФИО1 сослался на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2019 г., которым исковые требования <...> удовлетворены частично; действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, выразившиеся в признании пригодными для постоянного проживания жилые помещения, расположенных в с.Сотниково Иволгинского района Республика Бурятия, признаны незаконными; на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия возложена обязанность предоставить истцам благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, не ниже установленных социальных норм по месту жительства в г.Улан-Удэ Республики Бурятия взамен непригодных для проживания. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. Также постановлено взыскать с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в пользу ООО «АИНА» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 196 000 руб. (гражданское дело № ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29.08.2019 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2019 года изменено, из абзаца третьего резолютивной части решения исключено указание суда о предоставлении истцам жилья в г.Улан-Удэ с указанием о предоставлении жилых помещений по месту жительства истцов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Обществом с ограниченной ответственностью «Аина» по определению суда проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой исследован жилой дом по адресу: <...> в котором находится квартира истца ФИО1

Согласно экспертному заключению № ... от 15.12.2018 г. установлено, что земельный участок, на котором возведены жилые помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ранее был застроен капитальными строениями Сотниковской птицефабрики. При этом мероприятия по расчистке и подготовке к благоустройству были выполнены не в полном объеме (остались массивные бетонные фундаменты, не ликвидированные в период выполнения планировочных работ). Сопоставление фотоснимков дает основание утверждать, что преобладающая часть жилых строений возведена на месте снесенных капитальных строений с проведением земляных и планировочных работ, то есть жилые дома построены на грунтах с нарушенной структурой – насыпных грунтах. В процессе исследования было выявлено, что земляные участки квартир, имеющих вход с западной стороны, имеют уклон рельефа от уличной сети в сторону зданий, что создает риск подмыва фундаментов. При подготовке к строительству на основе проектных решений должны были быть проведены планировочные работы, исключающие деформации оснований зданий при воздействии поверхностных стоков. Наземные и подземные здания и сооружения, подлежащие сносу, должны быть ликвидированы. Места ликвидации подземных сооружений должны быть засыпаны грунтом и уплотнены; земляные и планировочные работы должны быть выполнены в полном объеме. Насыпи и выемки должны быть уплотнены до проектного коэффициента плотности и спрофилированы до проектных отметок. Подземные части зданий и сооружений при необходимости должны быть обследованы на отдельных характерных участках. По результатам обследования следует уточнить способ их разборки. Из указанного следует, что жилые дома, в том числе дом истца, построены на грунтах с нарушенной структурой – насыпных грунтах.

Фундаменты всех жилым домов (включая жилой дом истца ФИО1) ленточные из монолитного железобетона, малозаглубленные, возведены на грунтах с нарушенной структурой – насыпных грунтах. Щебеночная подготовка под ленточный фундамент отсутствует. Расчетная глубина промерзания грунтов не учитывалась. Отсутствует утеплитель либо завалинка с внутренней стороны ленточного фундамента, выполненного из тяжелого бетона, а также с наружной стороны, в т.ч. под полом входного тамбура. Также зафиксировано отсутствие утеплителя на внешней поверхности фундамента. В результате этого происходит теплоперенос в нижней части стены, в цокольной части здания.

Балки полов в жилых домах выполнены из деревянного бруса высотой сечения 165-180 мм., шириной 100 мм. Шаг балок – 950 мм, однако согласно п. 5.79 в жилых зданиях шаг лаг и балок деревянных перекрытий следует принимать 600 мм. Отсутствуют элементы закрепления балок на поверхности фундамента или к стенам. Балки пола не имеют гидроизоляции в контакте с материалом фундамента – тяжелым бетоном, и с материалом стены – газобетоном, что является нарушением требований п. 5.6 СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Черная плесень и белый домовый грибок на нижней поверхности дощатого настила полов образуются вследствие значительного перепада температур между нижней поверхностью деревянного настила и воздухом в подпольном пространстве, обусловленном низким термическим сопротивлением конструкции пола, отсутствием антисептической обработки и регулярной вентиляции подполья, что является нарушением требований СП «Полы».

При исследовании стен выявлено, что несущие стены зданий возведены из блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения производства ООО «Байкальский газобетон» толщиной 300 мм с армированием кладки 2 стержнями гладкой стальной арматуры класса А-III диаметром 6 мм. через 3 ряда по высоте кладки. Горизонтальное армирование несущих стен зданий выполнено с нарушением условий, установленных производителем газобетонных блоков, использованных в строительстве обследованных зданий. Указанная в проектной документации ширина рядового простенка между окнами по оси 1 в осях А-В составляет 913 мм., а по замерам 0,97-0,98 м., что не удовлетворяет требованию п. 6.14.10 свода правил «Строительство в сейсмических районах». Ширина всех четырех угловых простенков здания по осям 1 и 3, равная 0,91 и 1,05 м по проектным данным, а по замерам 0,97-0,98, также не отвечает требованиям. Выявлено отсутствие вертикальных сердечников в оконных и дверных проемах. Внутренние стены зданий имеют трещины (нитевидные и имеющие ширину раскрытия до 0,7 мм), проходящих как по швам газобетонной кладки, так и по материалу блоков, связанных с прогибом и осадкой ленточных фундаментов из-за осадки насыпных недостаточно уплотненных при планировке рельефа грунтов основания. Также характерным для большинства обследованных зданий является трещинообразование по горизонтальным швам между внутренними стенами и потолочной обшивкой потолка, что является свидетельством наличия несовместных вертикальных перемещений между внутренними стенами и перегородками здания. Отсутствие вентиляционных продухов или иных конструктивных элементов в нижней и верхней части фасадной системы, предназначенных для вентиляции и способствующие поддержанию воздушно-сухого состояния слоев утеплителя и кладки стен, вызывает систематическое диффузионное увлажнение газобетонной кладки конденсирующимся водяным паром с соответствующим снижением термического сопротивления наружных стен и дальнейшей потерей теплотехнических качеств увлажняющегося утеплителя, разрушением наружного слоя газобетонных стеновых камней и растворного камня вследствие морозной деструкции.

Антисейсмический пояс не имеет слоя утеплителя на верхней грани и частично наружной грани, вследствие чего вся внутренняя грань в отопительный период, при значительных перепадах температур между наружной и внутренней гранями пояса, подтверждена конденсатообразованию с последующим поражением грибком, что является нарушением СП «Тепловая защита зданий».

Входные двери из неотапливаемых тамбуров в квартиры металлические с металлической рамой, без терморазрыва, в связи с чем на внутренних поверхностях в полости дверей и на поверхностях, обращенных вовнутрь помещения, в отопительный период образуется конденсат, приводящий к образованию ледяных наростов, плесневого грибка.

При осмотре проема окна с демонтированной обшивкой откоса выявлено, что отсутствует уплотняющая прокладка по контуру оконной коробки, закрывающая пеноутеплитель, по требованиям рекомендуемого Положения ГОСТ 30674-99. Отливы всех окон в обследованных зданиях выполнены без свесов.

Неудовлетворительное состояние утеплителя на чердаке, его недостаточная толщина, а также наличие широких щелей в настиле перекрытия отражается как на состоянии потолка из гипсокартонных листов, который находится в увлажненном состоянии из-за конденсации влаги в пространстве чердачного перекрытия, так и на микроклимат в жилых помещениях. В обследованных зданиях толщина минераловатного утеплителя составляет 120 мм либо использован в качестве утеплителя вспученный перлит, керамзитовый песок с толщиной слоя не более 90 мм., однако в проектной документации предусмотрено покрытие – дощатое по балкам деревянным с утеплением минплитой базальтовой в 200 мм и стяжкой цементно-песчаным раствором в 20 мм. Цементно-песчаная стяжка по слою утеплителя отсутствует на всех обследованных перекрытиях. Несоблюдение проектных показателей по материалу и толщине слоев теплоизоляции является существенным нарушением в связи со снижением термического сопротивления конструкции покрытия.

Отопление в домах печное. В результате замеров температуры после однократной топки печи в жилом доме по адресу: ул. Владимирская, 2 температура внутреннего воздуха составила 23,3 при допустимой 20-24. Результаты измерений показали, что в помещениях жилых квартир по вышеуказанным адресам температурно-влажностный режим помещений не соответствует требованиям нормативно-технических документов. В помещениях санузлов температура воздуха варьировалась в пределах 15-17 градусов, что также не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Конструкция печей имеет деструктивные недостатки, вследствие которых выявлено систематическое трещинообразование по швам кирпичной кладки. Печи сложены с применением минимальной толщины слоя глиняного раствора, вследствие чего при деструкции кладки печей крайне затруднительно восстановление проектного положения кирпича и герметичности кладки добавлением нового раствора в разрушающийся шов кладки. Выявлены дефекты, требующие незамедлительного ремонта печей, в связи с негерметичностью газоходов и распушки и высокой вероятностью проникновения угарного газа в жилое помещение. Выявлены течи из щелей, в которых расположены заслонки труб. Отсутствие теплоизоляции дымовых труб всех осбледованных зданий приводит к конденсации влаги как внутри трубы, так и снаружи, с образованием стоков как во внутреннее пространство печи, так и по внешнему контуру с увлажнением печной кирпичной кладки. Во всех обследованных помещениях не выполнено противопожарное требование о величине отступки для незащищенной от возгорания перегородки. Отопительные печи не усилены стальным каркасом, необходимым в сейсмических районах, что не соответствует требованиям Бур ТСН-4-02.

Тепловая защита здания - теплотехнические расчеты, выполненные для конструкций пола, перекрытия и наружной стены показали: ограждающая конструкция-конструкция пола, конструкция чердачного покрытия, соответствующая конструкция наружной стены не соответствуют требованиям по теплопередаче.

По термограммам, полученным в результате проведения тепловизионного контроля квартир, сделаны следующие выводы: на отдельных участках квартир на внутренних поверхностях стен наблюдается неоднородное распределение температурных полей (температурные аномалии); выявлены мостики холода в наружных ограждениях (стены, полы, потолки, окна, входные группы); выявлены мостики холода в наружных ограждениях; температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен в зонах угловых стыков составляет6-13,5 градусов, что не соответствует требованиям табл.5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; наблюдаются повышенные теплопотери через конструкцию окон и дверей; угловые стыки помещений утеплены недостаточно качественно и содержат аномальные участки теплопотерь.

Вентиляция –сечение вентиляционного канала имеет недостаточную площадь. Вследствие отсутствия утепления воздуховода в чердачном пространстве, а также ненадлежащее исполнение узла прохода через конструкцию покрытия происходит конденсатообразование на внутренней и наружной поверхности воздуховода на чердаке с соответствующей течью как по каналу воздуховода, так и по его внешнему контуру. Системы вентиляции не соответствуют требованиям НТД, в частности:

СП 54 п.9.5, СП 60 п. 7.5.5 СанПин [15, п.4.1]: воздуховоды и шахты вытяжной системы вентиляции выполнены из воздуховодов прямоугольного и круглого сечения без соблюдения технологии монтажа, сечения круглых воздуховодов заужены, что указывает на невозможность обеспечения требуемых параметров микроклимата в части обеспечения минимального расхода подаваемого и удаляемого воздуха;

СП [31, п. 4.3]: узлы прохода вытяжных шахт через конструкции стен, покрытий выполнены без заделки отверстий неплотно, из неогнестойких материалов;

СанПин [15, п.4.7]: требованиями санитарных правил не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами;

СанПин [15, п.4.9]: шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1м. У большинства обследованных зданий выходы вентиляционных шахт выше уровня кровли отсутствуют;

СП 60, п. 7.11.4: использование пластиковых вентиляционных каналов не соответствует требованиям по пожарной безопасности;

СП 60, п. 7.11.14: объединение вытяжных каналов в пределах чердаков выполнено с нарушениями технологии монтажа пластиковых каналов, по причине отсутствия уклона горизонтальных участков, утепления шахт и отсутствия дренирования сконденсировавшейся влаги.

В приточной системе вентиляции в жилых комнатах квартир в простенках около окон имеются технологические отверстия в стене цилиндрической формы, диаметром около 100 мм на всю толщу стены. Тепло и шумоизоляция отверстия в стене отсутствует.

Согласно выводам эксперта следует, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии (имеющиеся нарушения требований, в т.ч. по трещиностойкости, в данных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Состояние стен указано как ограниченно работоспособное состояние, близкое к недопустимому (отсутствие железобетонных сердечников, трещинообразование, недостаточное термическое сопротивление).

Чердачное перекрытие – недопустимое состояние (недопустимое по глубине описания балок, незакрепленное состояние балок, отсутствие диагонального сплошного настила по балкам, недостаточное термическое сопротивление).

Стропильные конструкции, кровля – недопустимое состояние (отсутствие продольных и поперечных раскосов – несоответствие антисейсмическим требованиям).

Исходя из указанных категорий технического состояния несущих элементов зданий, согласно п.10, п.15 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при несущих и ограждающих конструкциях жилого помещения, имеющих категорию технического состояния «недопустимое состояние», эксперты пришли к выводу, что жилые помещения должны быть признаны непригодными для проживания. Таким образом, в данном техническом состояния исследованные жилые помещения непригодны для постоянного проживания.

Анализ результатов измерения показателей микроклимата помещений указывает на несоответствие температурно-влажностного режима в помещениях жилых квартир требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Установление исполнения вытяжной системы вентиляции с объединением вентиляционных каналов из помещений кухонь и санузлов, неработоспособность приточно-вытяжных систем вентиляции, и, соответственно, необеспечение нормативной кратности воздухообмена также указывает на непригодность жилых домов для проживания, согласно п.13 вышеуказанного Положения.

Указанные жилые помещения не соответствуют установленным строительным нормам и правилам в связи с несоответствием их элементов (строительных конструкций) требованиям нормативной документации. Исследуемые параметры микроклимата (температурно-влажностный режим) помещений не соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Фактическое исполнение приточно-вытяжных систем вентиляции, а также конструктивное исполнение печного топления (описанные в исследовательской части заключения) не соответствует строительным нормам и правилам.

Основной причиной образования недостатков является отсутствие предпроектных инженерных изысканий и полного комплекта рабочей документации на объект капитального строительства (проект на обустройство площадки строительства, архитектурно-строительные решения жилых зданий, проект на инженерно-технические сети и системы жизнеобеспечения) либо (в случае наличия полного комплекта рабочей документации) нарушение требований нормативной и проектной документации на всех этапах строительства.

При обследовании жилого дома по адресу: ул. Владимирская, 2 выявлено следующее.

Отсутствуют отверстия для вентиляции вентилируемого фасада и металлопрофиля. Неутепленные дымовые трубы. Устье вентиляционной трубы диаметром 50 мм расположено ниже уровня конька кровли. Неорганизованный сток с карниза кровли.

Металлическая дверь с металлической рамой, без терморазрыва, из неотапливаемого тамбура в квартиру. Следы образования конденсата и обмерзания.

Поверхность антисейсмического пояса поражена грибком вследствие конденсатообразования в отопительный период. Вероятно наличие мостика холода в канале прокладки проводов электроснабжения.

Вскрытие для просушки откосы окна. Отсутствие железобетонных сердечников, требуемых п. 5.9.5 альбома технических решений. Зафиксировано использование битых блоков, что противоречит требованиям альбома технических решений.

Печь сложена с применением минимальной толщины слоя глиняного раствора, вследствие чего происходит деструкция кладки печи. Трещинообразование в топочном пространстве и в газоходах.

Внутренняя грань антисейсмического пояса высотой до 100 мм из тяжелого бетона, находящаяся в тепловом объеме помещения, поражена грибком вследствие конденсатообразования.

Поражение грибком области стены, к которой вплотную была закреплена мебель. Свидетельствует о низкой температуре внутренней поверхности стены в зимний период – ниже точки росы.

Санузел. Трещинообразование по материалу блоков в связи с осадочной деформацией межквартирной стены, сопряженной с осадкой фундамента.

Сеть нитевидных трещин, проходящих по швам кладки, а также по материалу газобетонных блоков.

Экспертами ООО «АИНА» дано заключение, что жилые дома, в том числе жилой <...> не пригодны для постоянного проживания; указанные жилые дома, в том числе жилой дом <...>, не соответствуют строительным нормам и Правилам в связи с несоответствием их элементов (строительных конструкций) требованиям нормативной документации, исследуемые параметры микроклимата (температурно-влажностный режим) помещений не соответствуют требованиям санитарных норм и правил; Основной причиной образования недостатков является отсутствие предпроектных инженерных изысканий и полного комплекта рабочей документации на объект капитального строительства (проект на обустройство площадки строительства, архитектурно-строительные решения жилых зданий, проект на инженерно-технические сети и системы жизнеобеспечения) либо (в случае наличия полного комплекта рабочей документации) нарушение требований нормативной проектной документации на всех этапах строительства.

Исходя из предъявленных требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу, являлось, прежде всего, выяснение вопроса – надлежащим ли образом Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия исполнило свою обязанность при предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма истцам в рамках Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159-ФЗ от 21.12.1996 г., отвечало ли предоставленное жилое помещение критериям, изложенным в части 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходя из установленных обстоятельств по делу, и выводов апелляционного определения, пришел к выводу о том, что жилое помещение, предоставленное истцу, являются опасным для проживания, непригодным для постоянного проживания. Причинами выявленных недостатков являются нарушение строительных норм и правил, допущенных при производстве строительно-монтажных работ и строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать в заседание коллегии эксперта <...> который в числе других экспертов дал экспертное заключение по жилым домам, являвшихся предметом спора по иску физических лиц по гражданскому делу № ....

Из его пояснений следует, что все перечисленные недостатки в заключении экспертизы, касаемо планировки земельных участков, фундаментов, стен, полов, чердачных перекрытий, дверей, печных отоплений, выявлены в результате исследования всех жилых домов истцов в с. Сотниково, в том числе жилого дома № 2 по ул. Владимирской, из чего следует, что квартира истца в данном жилом доме также не пригодна для постоянного проживания. Несмотря на то, что фундаменты всех жилых домов имеют достаточную несущую способность, для того, что бы жилые помещения стали пригодными для постоянного проживания, необходимо произвести снос всех помещений и возвести на данных фундаментах новые дома с соблюдением строительных норм и правил.

В связи с тем, что нарушения строительных норм и правил были допущены при возведении, в том числе жилого дома, где находится квартира истца, судебная коллегия принимает заключение экспертизы № ... от 15.12.2018 г. в качестве допустимого и относимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Именно из заключения экспертизы бесспорно следует, что ответчиком в рамках Федерального закона № 159-ФЗ истцу было предоставлено жилое помещение, не отвечающее требованиям части 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ в связи с допущенными нарушениями строительных, технических норм при его возведении.

Из указанного следует, что жилое помещение, предоставленное истцу при заключении договора специализированного найма, не отвечало требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, что, безусловно, нарушает его права и законные интересы. Следовательно, ответчик надлежащим образом свою обязанность по обеспечению истца благоустроенным жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не исполнило, а потому ответчик обязан устранить допущенное нарушение путем предоставления истцу иного жилого благоустроенного помещения, соответствующего требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Коллегия отмечает, что предоставлением жилых помещений по договору специализированного найма, не соответствующих установленным санитарным и техническим нормам, право истца на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», осталось нереализованным.

Не состоятельны и доводы жалобы ответчика об отсутствии заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истца для проживания, поскольку жилое помещение, предоставленное истцу, не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное обстоятельство подтверждено вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что на момент предоставления жилого помещения истцу имелось заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения к проживанию, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части. Юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление Министерством истцу жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим нормам, что по существу ответчиком по делу не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с произведенной верной оценкой доказательств по делу, правильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.К.Хаыкова

И.Ю.Богданова