Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2022 года, определением этого же суда от 12 июля 2022 года внесено исправление в решение суда вместо даты вынесении решения 05 июля 2021 года, указать дату 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 ФИО12 к МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 – удовлетворить частично.

Признать п.1.4. трудового договора от 25.01.2022, заключенного между МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 и ФИО1 ФИО13, недействительным в части указания срока, на который он заключен.

Восстановить ФИО1 ФИО14 в МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 г.Кирова на должность дворника.

Взыскать с МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 г.Кирова в пользу ФИО1 ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула с 16.12.2021 по 08.06.2022 в размере 57991,17 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты за период с 31.12.2021 по 08.06.2022 в размере 5270,58., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

В удовлетворении требования об изменении п.5 трудового договора от 25.01.2022 отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 г.Кирова о восстановлении на работе в должности дворника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, признании п.1.4 Трудового договора от 25.01.2022 недействительным, изложении п.5 договора в иной редакции.

В обосновании требований указано, что между ней и ответчиком в период с 20 января 2021 года по 5 мая 2021 года фактически сложились трудовые отношения. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.12.2021 удовлетворены ее требования о признании отношений трудовыми. 20.12.2021 она обратилась к ответчику с требованием о выполнении решения суда, оформлении трудовых отношений. По требованию руководства она представила все необходимые документы. 25.01.2022 в кабинете директора ее попросили написать заявление о выдаче трудовой книжки, расписаться в Трудовом договоре, приказе о приеме на работу. В трудовой книжке она увидела, что она принята на работу и уволена по соглашению сторон. Увольняться она не собиралась, подписала трудовой договор с намерением трудиться. Является инвалидом по зрению, поэтому документы подписала, не читая. С учетом уточнений просит, восстановить ее на работе в должности дворника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.12.2021 по 08.06.2022 71309 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 5270,58 руб., признать п.1.4 трудового договора № № от 25.01.2022 недействительным, п.5 договора изменить, изложить в редакции «работнику устанавливается ненормированный рабочий день».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.07.2022 года. Взыскать с МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 г. Кирова в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81080 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Изменить п.5 трудового договора от 25.01.2022 изложить в следующей редакции: ненормированный рабочая неделя и выходным днем суббота.

Прокурором Ленинского района г. Кирова поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу.

Представитель ответчика МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 г. Кирова ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Чуракова Н.Р. в своем заключении указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.12.2021, вступившим в законную силу установлен факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО16 и МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 г.Кирова в период с 20.01.2021 г. по настоящее время в должности дворника. МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 обязано внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО17 запись о приеме на работу с 20.01.2021 в должности дворника, произвести соответствующие выплаты по заработной плате.

Из материала дела следует:

24.12.2021 в адрес ФИО1 ответчиком направлено требование о предоставлении документов для внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу либо заявление о расторжении трудовых отношений. Согласно записи на требования ФИО1 готова приступить к работе сегодня.

21.12.2021 ФИО1 обратилась в ИЦ УМВД России по Кировской области для получения справки об отсутствии судимости, 29.12.2021 сообщила работодателю номер ИНН и СНИЛС, получила направление на медосмотр.

10.01.2022 ответчик направил ФИО1 сообщение о невозможности в настоящее время ее трудоустройства по причине отсутствия свободных вакансий.

25.01.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении трудового договора на подпись и запросом о дате выхода на работу.

25.01.2022 ФИО1 подписала с МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 г.Кирова трудовой договор, согласно п.1.4 которого настоящий трудовой договор заключен с 20.01.2021 по 15.12.2021 (на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу № 2-4818/2021 от 15.12.2021, вступившего в силу 25.01.2022).

25.01.2022 издан приказ № № о прекращении трудового договора, согласно которому ФИО1 уволена с должности дворник 15.12.2021 на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основание- трудовой договор от 25.01.2022. Приказ подписан ФИО1 25.01.2022 с указанием, что трудовой договор подписан под давлением со стороны работодателя для перечисления взысканных денежных средств.

Как следует из трудовой книжке истец принята на должность дворника 20.01.2021 на основании приказа от 25.01.2022, уволена 15.12.2021 в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не намерена была прекращать трудовые отношения с МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 г.Кирова, подписала трудовой договор, не прочитав условия о сроке договора. Договоренности о заключении срочного трудового договора с работодателем не было. Когда увидела приказ об увольнении, потребовала вернуть трудовой договор, в чем ей было отказано.

Данные пояснения истца подтверждаются аудиозаписью разговора от 25.01.2022 ФИО1 и директора МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 г.Кирова. Из аудиозаписи также следует, что ответчик мотивировал срочность трудового договора решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.12.2021, согласно которому трудовые отношения установлены на дату вынесения решения.

Проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 не имела намерений прекращать трудовые отношения по соглашению сторон, наоборот, выясняла дату, с которой она может приступить к выполнению обязанностей дворника, хотела продолжить трудовые отношения и после 15.12.2021.

Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Оснований для заключения срочного трудового договора от 25.01.2022 с ФИО1 также не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении ФИО1 № № является незаконным и отменен, а п.1.4 трудового договора от 25.01.2022, заключенного между МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 и ФИО1 является недействительным в части указания срока, на который он заключен.

Поскольку увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным, то требования истца о восстановлении на работе в должности дворника в МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 суд удовлетворил.

В этой части решение суда не обжалуется.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые удовлетворены.

Представлены были расчеты как истца так и ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашается с расчетом который сделан судом первой инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.12.2021 по делу № 2-4818/2021 установлено, что ФИО1 фактически отработала в МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 30 дворником с 20.01.2021 г. по 05.05.2021 г., заработная плата истца составила 46 568, 67 руб.

С 06.05.2021 по 08.06.2022 истец к выполнению обязанностей дворника не приступала, и ей не начислялась заработная плата.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 15.12.2021 по делу № 2-4818/2021 суд правильно принял размер заработной платы за указанный период <данные изъяты> руб.

Среднедневной заработок, который составил <данные изъяты> руб.

В период с 04.02.2022 по 18.02.2022 ( 13 рабочих дней), и с 04.04.2022 по 29.04.2022 (23 рабочих дня) ФИО1 не работала, являлась нетрудоспособной, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.02.2022) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), осуществляются страховщиком.

Работодатель производит оплату только за 3 дня периода нетрудоспособности.

Заработок за время вынужденного прогула с 16.12.2021 по 08.06.2022 (137 рабочих дней) составляет 57991,17 руб. = <данные изъяты>)

Поскольку истец ФИО1 была уволена незаконно, судом правильно в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57991,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 81080 руб. не может быть принят во внимание. ФИО1 были заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 15.12.2021 по 08.06.2022, в жалобе указана заработная плата за другой период, который в суде первой инстанции не был заявлен. В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ новые требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно взят период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 16.12.20021, а не с 15.12.2001, поскольку по ранее вынесенному судебному решению Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.05.2021 по день вынесения решения суда.

Согласно ст.236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом взыскана сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы 5270,58 руб., в этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание, неправомерные действия со стороны ответчика которые имели место, истец испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением решения Ленинского районного суд г.Кирова от 15.12.2022, непризнанием ответчиком сложившихся между ними трудовых правоотношений на неопределенный срок, неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером компенсации морального вреда и не находит оснований для её увеличения.

Рассматривая требования истца об изменении п.5 трудового договора от 25.01.2022, суд пришел к следующему.

Истец свои требования обосновал тем, что ее вероисповедание не позволяет ей работать в субботу. Кроме того, рабочее время должно согласовываться с погодными условиями и выпадением осадков, а не быть фиксировано установленным.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст.100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Правилами трудового распорядка, утв. директором школы в марте 2021, определено рабочее время и время отдыха работников школы. Согласно п.8.3 Порядка при шестидневной рабочей неделе работникам предоставляется один выходной – воскресенье.

Из представленного трудового договора, заключенного с другим работником, занимающим должность дворника, следует, что его рабочее время и время отдыха соответствует рабочему времени и времени отдыха в договоре, заключенном с истцом.

Согласно ч.3, 4 ст.3 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О свободе совести и о религиозных объединениях" установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается. Граждане Российской Федерации равны перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения истцу дня отдыха с воскресенья на субботу, учитывая, что суббота – учебный день, не имеется.

Норма рабочего времени, установленного в трудовом договоре с ФИО1, соответствует требованиям трудового законодательства.

Согласно ст.101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Такой Перечень должностей в школе отсутствует, оснований для установления истцу ненормированного рабочего времени не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела. Мотивы по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2022 года (с учетом определения этого же суда от 12 июля 2022 года об исправления описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Определение17.10.2022