Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ТОРРАLYVAZ2010081507 от 08 октября 2020 года в размере просроченного основного долга 544599, 40 руб., проценты 19291, 09 руб., штрафы и неустойку 2167, 13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860, 58 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 октября 2020 года между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № № <...> в офертно-акцептной форме на сумму 594 500 руб. на цели личного потребления на 60 месяцев под 12, 99 % годовых. По состоянию на 22 сентября 2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере просроченного основного долга 544599, 40 руб., процентов 19291, 09 руб., штрафов и неустойки 2167, 13 руб.,

Обращения истца к ФИО1 о возврате суммы задолженности остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании, которая составляет: просроченный основной долг в размере 544599,40 руб., начисленные проценты-19291,09 руб., штрафов и неустойки 2167, 13 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об отказе истцу в исковых требованиях. Указывает на то, что сделка им совершена под влиянием заблуждения, в результате мошеннических действий, он не имел волеизъявления на получение кредита у истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера № 011386 от 10 марта 2022 года, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено и это следует из материалов дела, что 08 октября 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № ТОРРАLYVAZ2010081507 в офертно-акцептной форме на сумму 594 500 руб. на цели личного потребления на 60 месяцев под 12, 99 % годовых.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, а также пункта 6 индивидуальных условий кредитования, платежи по договору осуществляются по графику платежей, дата первого платежа 23 ноября 2020 года, число месяца ежемесячного платежа в погашение кредита - 22-е.

Соглашение о кредитовании подписано ФИО1 простой электронной подписью заемщика «5628» в 15 час. 10 мин. 04 сек. 8 октября 2020 года, которое было направлено Банком на номер телефонной связи ответчика 8 9178412481.

При этом, личность заемщика как указано в заявлении заемщика, установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» 8 октября 2020 года, заявление заемщиком подписано простой электронной подписью «5628» в 15 час. 10 мин. 04 сек. 8 октября 2020 года.

Согласно пункта 2.9 Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи, идентификация клиента осуществляется в порядке, установленном Банком, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.10 предусмотрено, что для ознакомления с электронными документами на номер телефона сотовой связи клиента поступает уведомление в виде СМС сообщения, содержащее ссылку для доступа в Интернет - канал. При переходе по ссылке поступает уведомление в виде СМС сообщения с одноразовым паролем для активации страницы Интернет – канала, где размещены электронные документы и поле для ввода ключа. Для подписания электронных документов ПЭП клиента на номер телефона сотовой связи клиента поступает уведомление в виде СМС сообщения, содержащее ключ для подписания документов.

Согласно пункта 2.11 проверка ПЭП клиента и факта подписания электронных документов клиентом осуществляется по ключу. Проверка ПЭП клиента и факта подписания электронных документов клиентом считается успешной, в случае если ключ, введенный клиентом в соответствующем поле Интернет - канала, совпал с ключом, направленным банком на номер телефона сотовой связи клиента и срок действия ключа не истек.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредита.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, банк вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 08 октября 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен электронный кредитный договор № № <...>, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в сумме 594 500 руб. на цели личного потребления на 60 месяцев под 12, 99 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 12700 руб. 00 коп. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив указанные кредитные средства на расчетный счет банковской карты истца.

23 июня 2021 года ответчиком было произведено погашение просроченных процентов и больше платежи в погашение кредитной задолженности не осуществлялись.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование займом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного соглашения, положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

За ответчиком образовалась задолженность в период с 22 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года всего в размере 566057, 62 руб., из которой просроченный основной долг 544599, 40 руб., проценты 19291, 09 руб., штрафы и неустойку 2167, 13 руб.

Расчет задолженности (л.д.10), представленный истцом, суд принял в качестве доказательства и данные суммы взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сделка заключена им под влиянием заблуждения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено, а истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестных действий со стороны Банка при заключении оспариваемого кредитного договора и оснований для признания договора, заключенного между ответчиком и истцом, с учетом не исполненной истцом обязанности по предоставлению Банку сведений об измененных паспортных данных, ничтожным. Зачисление кредитных средств и распоряжение денежными средствами производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве на получение кредитных денежных средств, распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил, при этом Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.

Разрешая заявленные требования и установив, что истец добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора в электронной форме, подписав его путем направления со своего абонентского номера СМС сообщение с кодом, полученным из Банка, недобросовестных действий Банка при заключении кредитного договора не имелось.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен неустановленным лицом, который мошенническим способом похитил у него банковские данные, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, не относятся к безусловным основаниям для отказа в иске, поскольку Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления своих персональных данных третьим лицам, кроме того ответчик, получив на счет кредитные денежные средства совершил с полученной суммой операции. Сведений о привлечении каких-либо лиц к ответственности и достоверном установлении факта совершения действий по заключению договора от имени ответчика иными лицами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи