Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Д И.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года гражданское дело по иску ООО «Тепловая компания Новгородская» к ДИД о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск ДИД к ООО «ТК «Новгородская» об обязании уменьшить предъявленный к оплате объем тепловой энергии,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТК Новгородская» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Д И.Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и неустойки, указав в обоснование требований, что являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло надлежащего качества и в необходимом количестве коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности. Однако Д И.Д. оплату за принятую тепловую энергию не производил. С учетом неоднократно измененных требований в части периода и размера задолженности, окончательно Общество просило взыскать с ответчика задолженность за поданную тепловую энергию за период с февраля 2015 года по май 2015 года, а также за октябрь и ноябрь 2015 года в общей сумме 36502 руб. 17 коп., рассчитанную по установленным органом местного самоуправления нормативам с применением утвержденного комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области тарифа для лиц, за исключением населения. Также, Общество просило о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 655 руб. 87 коп.

Ответчик Д И.Д., в лице своего представителя Д Н.О., предъявил к Обществу встречные исковые требования об обязании уменьшить предъявленный к оплате объем тепловой энергии до 4,61 Гкал/час., указав в обоснование требований на отсутствие доказательств направления в адрес Д И.Д. и получения им договора теплоснабжения, счетов-фактур и актов выполненных работ. Также ссылался на то, что Обществом не произведена корректировка тепла с учетом положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя» (далее также Методика коммерческого учета), в то же время, Д И.Д. представлен такой расчет, выполненный специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП С А.А., Ф Е.А., Е В.А., Е Ю.А.

Решением Новгородского районного суда от 20 июня 2016 года постановлено:

- иск ООО «ТК Новгородская» удовлетворить;

- взыскать с ДИД в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 36 502 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 655 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 942 руб. 22 коп.;

- взыскать с ДИД в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 432 руб. 52 коп.;

- встречные исковые требования ДИД к ООО «ТК «Новгородская» об обязании уменьшить предъявленный к оплате объем тепловой энергии - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д И.Д. выражает несогласие с решением суда и, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, полагая неверным применение в отношении него при расчете задолженности за тепловую энергию тарифа для лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, поскольку он индивидуальным предпринимателем не является, часть нежилого помещения – подвал, для коммерческой деятельности не использовалась. Также указывает, что установленные в принадлежащем ему нежилом помещении (подвале) стояки и радиаторы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а потому не могут учитываться при расчете услуг за отопление. При определении органом местного самоуправления норматива отопления не учитывался расход тепловой энергии на отопление нежилых помещений, что не было учтено судом. Представленные истцом расчеты завышены и противоречат представленным ответчиком расчетам специалиста Ш И.В., основанным на положениях Методики коммерческого учета. Отмечает, что судом не дана оценка противоречиям в выставленных ответчику счетах-фактурах, от значений, принятых судом к взысканию, а равно представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о меньших по суммам за отопление счетах, выставляемых истцом другому лицу, имеющему нежилые помещения в этом же многоквартирном доме, и другим представленным ответчиком доказательствам, в том числе, акту осмотра подвала, из которого следует, что подвал используется им для личных бытовых нужд. Демонстрировать отопительные приборы в принадлежащем ему подвале многоквартирного жилого дома он не имеет возможности, учитывая сообщение управляющей компании о том, такие приборы являются технологическими особенностями дома, что позволяет отнести их к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Представленный Обществом в ходе рассмотрения дела проект договора теплоснабжения противоречит закону, а потому им не подписан. Также полагает неправильным решение суда в части взыскания с него неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает на несостоятельность приведенных Д И.Д. доводов, законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Д И.Д. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем Д И.Д. – Д Н.О., и возражений на нее, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Д И.Д. с 03 августа 2000 года является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 155,7 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, часть которого находится на первом этаже названного жилого дома, а часть в подвале дома. Приборами учета тепловой энергии ни названный многоквартирный жилой дом, ни принадлежащее ответчику нежилое помещение оборудованы не были. Тепловая энергия подается в жилой дом, в том числе в помещения ответчика, через присоединенную сеть. Система отопления нежилого помещения ответчика, в том числе той его части, которая расположена в подвале жилого дома, включена в систему отопления многоквартирного жилого дома, в связи с чем, помещения, принадлежащие ответчику, не могут считаться неотапливаемыми, независимо, в том числе, от возможного демонтажа радиаторов и наличия изоляции части стояков общедомовой системы отопления.

В письменной форме договор на предоставление тепловой энергии между сторонами не заключался. Система отопления нежилого помещения ответчика, включая подвальную часть, состоит из стальных трубопроводов с чугунными радиаторами отопления и переоборудованию не подвергалась.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на приведенные в решении положения ст. ст. 539-547 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с фактическим проектным подключением нежилого помещения ответчика (включая подвальную часть) к сети теплоснабжения многоквартирного жилого дома (1975 года постройки), Д И.Д. является абонентом по договору энергоснабжения и с момента приобретения помещения в собственность (2000 год) обязан вносить Обществу плату за принятую тепловую энергию.

Ввиду того, что в период с февраля 2015 года по май 2015 года включительно, а также в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно, Д И.Д. не производил оплату стоимости поставленной Обществом тепловой энергии, за ним образовалась задолженность. Выставленные ответчику счета о погашении задолженности оставлены им без удовлетворения.

Учитывая, что принадлежащее Д И.Д. нежилое помещение является встроенной частью многоквартирного жилого дома, при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации (Новгородская область) норматива отопления для нежилых помещений,судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности применения Обществом расчета задолженности исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного муниципальным образованием г. Боровичи для территории названного городского поселения с определением конечной суммы по формуле: общая площадь нежилого помещения, умножить на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории поселения, умножить на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют обоснованно указанным судом в решении положениям пунктов 42-43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства 06.05.2011 N354, а равно положениям действовавших в спорный период времени положениям п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, как специальным нормам, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования этих помещений, что также соответствует Распоряжению Администрации Новгородской области от 10.09.2012г. №296-рз, действующему до 01 июля 2016 года.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах дела, при отсутствии приборов учета, именно названные Правила подлежали применению для определения размера платы за отопление (руб.) в спорный период времени в нежилом помещении (Приложения №2 к Правилам №354 и №207).

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что суд не дал оценки его доводам о неверности расчета платы за отопление по правилам Методики коммерческого учета, поскольку иные методики, в силу вышеизложенных Правил, в данном случае (в отсутствие письменного договора теплоснабжения, где было бы согласовано сторонами иные порядок и методики расчета), не применимы.

Отсутствие утвержденного для нежилых помещений в многоквартирном доме норматива потребления тепловой энергии и отдельного тарифа для нежилых помещений, не исключает применение установленного нормативным актом администрации поселения норматива потребления, применяемого для граждан, и утвержденного субъектом РФ общего тарифа для потребителей (за исключением тарифа за отопление жилых помещений).

При таком положении судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить поставленную в принадлежащее ему нежилое помещение (включая подвальную его часть) тепловую энергию за спорный период, причем вне зависимости и от доводов ответчика о пользовании названным нежилым помещением (подвальной части) для нужд, не связанных с его коммерческим использованием. К ответчику, как собственнику нежилого помещения коммерческого использования в многоквартирном жилом доме, установленный для населения льготный тариф не мог быть применен. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности применения к правоотношениям между истцом и ответчиком тарифа для потребителей (коммерческий тариф) является несостоятельным.

Представленный истцом расчет задолженности (т. 2 л.д. 44) судом первой инстанции был проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при расчете задолженности Обществом учтена площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и его доля в праве на него (155,7:1/2=77,85 кв.м.), установленный решением органа местного самоуправления норматив потребления на 1 кв.м. – 0,028 Гкал., применен утвержденный Постановлением комитета по ценовой и тарифной политике области от 28.11.2014г. №50/2 тариф, с учетом НДС, для помещений коммерческого использования (3102,67 руб. за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г.; 3319,85 руб. за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.). Арифметически названный расчет Д И.Д. не оспаривался, возражения были обусловлены необходимостью применения иной методики и порядка расчета платы за отопление.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ТК «Новгородская», взыскав с Д И.Д. задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в вышеназванные периоды 2015 года в общей сумме 36 502 руб. 17 коп., правильно отказав при этом в удовлетворении встречного иска Д И.Д. об обязании уменьшить предъявленный к оплате объем тепловой энергии, определенный им по правилам Методики коммерческого учета.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Представленный ответчиком расчет задолженности обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку он не соответствует вышеприведенным положениям закона и фактическим правоотношениям между сторонами.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 655 руб. 87 коп. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции, однако судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что предусмотренные в ней проценты и правила их определения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеуказанными Правилами №354 и №307, Жилищным кодексом РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, письменного соглашения в этой части между сторонами не заключено.

Поскольку Обществом ставится вопрос о взыскании платы за отопление помещения в многоквартирном жилом доме, в данном случае предъявление требований о взыскании санкций за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг необходимо производить на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (специальная норма), а не в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. В то время как требований о взыскании пени в соответствии с правилами ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом к ответчику не заявлено.

По указанным основаниям, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежало удовлетворению. Решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права с отказом Обществу в требованиях в данной части.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, о наличии противоречий между первоначальными требованиями Общества и требованиями, удовлетворенными судом, о размерах платы за отопление, выставляемых Обществом другим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда и не служат основанием к отмене решения о взыскании с ответчика задолженности за отопление.

При рассмотрении судом требований Общества о взыскании с ответчика задолженности за отопление были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами в этой части требований и возражений, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года в части взыскания с ДИД в пользу ООО «Тепловая компания Новгородская» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2655 руб. 87 коп., отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Тепловая компания Новгородская» к ДИД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Это же решение в части взыскания с ДИД в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с 432 руб. 52 коп. до 352 руб. 85 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИД – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: Н.В. Тарасова

И.М. Сергейчик