Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Уют» о признании незаконными действий управляющей организации, обязании произвести оплату работ за счет средств собственников по содержанию жилья, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, он является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчиком в квитанцию об оплате услуг ЖКХ за апрель 2020 года незаконно включен платеж в сумме 987,45 руб. за установку ОДПУ ХВС. Поскольку приборы учета являются неотъемлемой частью внутридомовых инженерных сетей, затраты на их установку и обслуживание не должны взыскиваться отдельно, а подлежат оплате за счет средств собственников помещения многоквартирного дома, собираемых по строке «содержание жилого помещения» по единой счет-квитанции, выставляемой МУП РИВЦ «Сиплекс», и аккумулируемых на расчетном счете ответчика. Действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе за счет включения в квитанцию на оплату услуг ЖКХ дополнительных платежей (за установку ОДПУ ХВС), без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Ответчиком установка ОДПУ ХВС в период с 01.01.2020 г. по 30.04.2020 г. не производилась, общее собрание собственников помещений по вопросам установки ОДПУ ХВС, а также источнику финансирования работ по его установке; включению в квитанцию по оплате услуг ЖКХ строки «установка ОДПУ ХВС» не созывалось.

Кроме того, ОДПУ ранее в сентябре 2013 г. уже был установлен и введен в эксплуатацию, что подтверждается квитанциями за период с 2018 г. по первую половину 2019 г., в которых указан номер счетчика и его ежемесячные показания. Незаконные действия ответчика по включению в квитанцию за апрель 2020 г. платежа в сумме 987,45 рублей за установку ОДПУ ХВС и невозможность оплаты по квитанции без учета данного платежа повлекли безусловное нарушение его прав в виде по принудительного изъятия денежных средств в указанном размере, причинили нравственные переживания в виде сильнейшего стресса. Просит признать незаконными действия ответчика, обязать оплатить работы по оснащению многоквартирного дома по адресу: <адрес>, коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, собираемых по строке «содержание жилья» по единой счет-квитанции, выставляемой МУП РИВЦ «Сиплекс», и аккумулируемых на расчетном счете ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судом первой инстанции 26 ноября 2020 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО2 является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Уют» на основании решения общего собрания собственников от 20 июня 2010 г.

Поскольку собственниками многоквартирного дома решение об установке общедомового прибора учета принято не было, ГП КО «Водоканал» во исполнении Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»12.04.2013 г. установлен общедомовой прибор учета воды.

08.04.2020 г. ГП КО «Водоканал» направило в адрес управляющей организации ООО «Уют» претензию об оплате задолженности в сумме 10 532,43 руб. за установку прибора учета и рассрочку платежа в связи с тем, что по истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

Платежным поручением от 04.06.2020 г. № 356 ООО «Уют» произвело оплату задолженности МП КО «Водоканал» в сумме 10 532,43 руб.

Задолженность ФИО2 за установку счетчика, проценты за рассрочку платежа в соответствии с ФЗ № 261-ФЗ составляет 987,45 рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, - коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с частями 5, 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 г., обязаны обеспечить оснащение ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г.

По смыслу частей 5 и 12 статьи 13 указанного закона и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в случае невыполнения данных требований оснащение домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 12 статьи 13 названного Закона - лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

По делу установлено, что собственники помещений названного многоквартирного жилого дома не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Факт установки в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общедомового прибора учета ГП КО «Водоканал» 12.04.2013 г. установлен.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, - в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 г. не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из представленной в материалы дела истцом квитанции, направленной истцу в октябре 2017 г. (л.д.11), - ему выставлялась к оплате за установку прибора учета сумма 930,12 руб., включающая в себя плату за установку счетчика – 695,26 руб., и проценты на рассрочку – 234,86 руб.

На этот момент срок рассрочки не истек.

Названная квитанция содержит напоминание от МП КХ «Водоканал» о том, что до окончания срока рассрочки осталось менее 12 месяцев. И указанной квитанцией МП КХ «Водоканал» предлагает оплатить указанную услугу и начисленные проценты.

Вместе с тем, доказательств оплаты МП КХ «Водоканал» расходов по установке прибора учета и начисленных процентов, ФИО2 не представлено.

В числе прочих собственников, не оплативших указанные расходы по истечении пятилетнего периода, задолженность ФИО2 была включена в общий долг, выставленный МП КХ «Водоканал» управляющей организации ООО «Уют». Указанная задолженность по состоянию на 04.04.2020 г. составляла 10 532,43 руб.

В подтверждение наличия и размера указанной задолженности, как общей, так и задолженности ФИО2 представлены соответствующие ведомости.

Вопреки доводам жалобы, никаких обоснованных оснований для признания начисленной ФИО2 суммы неверной, не имеется. Получив в октябре 2017 г. квитанцию о произведенных начислениях, ФИО2 длительное время никаких действий по оспариванию начислений не предпринял.

Денежные средства за установку прибора учета в указанной сумме внесены ООО «Уют» 04.06.2020 г., что подтверждается платежным поручением; и согласно сообщению МП КХ «Водоканал» зачтены по лицевым счетам должников.

По смыслу действующего правового регулирования и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ - ООО «Уют» произвело оплату МП КХ «Водоканал» за установку прибора учета, будучи, как на момент оплаты, так и в период судебного разбирательства, действующей управляющей организацией, имеющей возможность и право по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей собственников.

Действия ГП КО «Водоканал» по установке ОДПУ используемой воды в спорном МКД являются законными, не противоречат воле собственников.

На стороне собственников помещений в названном МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

С учетом изложенного, ООО «Уют», исполнитель коммунальных услуг, в управлении которого находится спорный МКД, является управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорном МКД, компенсации понесенных расходов на его оснащение ОДПУ.

В связи с чем, выставление ООО «Уют» в платежном документе собственникам, не оплатившим МП КХ «Водоканал» указанные расходы по истечении пятилетнего периода, в том числе и ФИО2, оплаченных управляющей организацией во исполнение обязанностей данных собственников платежей за установку общедомового прибора учета, является законным и обоснованным.

С учетом того, что рядом собственников помещений многоквартирного дома плата за установку ОДПУ внесена непосредственно МП КХ «Водоканал», вопреки доводам жалобы, оснований для учета неоплаченных частью собственников расходов в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, не усматривается.

При этом, решений о включении расходов на установку общедомового прибора учета в состав платы за содержание жилья собственниками дома на общем собрании не принималось. Вопреки доводам жалобы, закон не содержит обязанности управляющей организации инициировать проведение общего собрания собственников для решения данного вопроса.

С учетом установленных обстоятельств, ссылки ФИО2 на то, что п.69 Правил №354 закрепляет исчерпывающий перечень информации, содержащейся в платежных документах, основанием для удовлетворения его исковых требований не являются.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, правомерно приняты во внимание Методические рекомендации, утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 г. N 454, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2014 года N 924/пр, действовавшие в период спорных правоотношений, разъяснившие, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили установку общедомового прибора учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии до 01 июля 2012 г., не приняли решение о включении расходов на установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в плату за содержание и ремонт жилого помещения, и такая установка осуществлена ресурсоснабжающей организацией, то в графу 1 (виды услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и виды коммунальных услуг) рекомендуется включать дополнительной строкой (дополнительными строками) вид услуг за установку общедомового прибора учета коммунальных ресурсов.

Выводы суда о том, что счет выставлен истцу в пределах срока исковой давности, подробно мотивированы, являются верными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: