Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Петрова-1» о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения представителей истца ФИО1 – адвоката Ахмитшина Р.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва - адвоката Валиева З.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, и удостоверения адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

возражения представителя ответчика ООО «СЗ «Петрова-1» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, диплома о высшем юридическом образовании, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Петрова-1» (далее в тексте – ООО «Петрова-1», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интеграл» и ФИО1 подписан договор № участия в долевом строительстве; договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по УР. В соответствии с данным договором (п. 1.1) АО «Интеграл» обязался передать заявителю: нежилое помещение с проектным номером 3, общей проектной площадью 113,42 кв.м, расположенное на цокольном этаже в строящемся жилом <адрес>, за которое уплачено 5400000 руб. Факт отсутствия задолженности по договору долевого участия в строительстве подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес>. На основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09.11.2016 за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства – офис № общей площадью 113, 6 кв.м, расположенный на цокольном этаже в жилом <адрес>, секции «Б» жилого дома по адресу: <адрес>; решением установлено, что указанный объект приобретался истцом для личных нужд. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-537/2016 о признании АО «Интеграл» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) по делу №А07-537/2016 ООО «Петрова-1» передано имущество и обязательства застройщика – АО «Интеграл», в том числе объект незавершенного строительства, в котором находится нежилое помещение, право собственности на которое признано за истцом по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.11.2016. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.02.2020 по делу № 2-1006/2020 установлено, что права по окончанию строительства, в том числе касающиеся спорного нежилого помещения, были переданы ООО «Петрова-1». Определением суда ООО «Петрова-1» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 09.11.2016; апелляционным определением Верховного Суда УР от 30.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, действующего в интересах ответчика АО «Интеграл», о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.11.2016 отказано. На момент подачи иска строительство дома окончено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ответчик незаконно уклоняется от передачи истцу оконченного строительством объекта долевого строительства, права на которые признаны за истцом в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил:

-обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Интеграл» и ФИО1 в состоянии, соответствующем условиям данного договора, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта по настоящему делу на случай его дальнейшего неисполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. (л.д.2-3).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Петрова-1» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в письменных возражениях на то, что договор участия в долевом строительстве истцом заключался с АО «Интеграл», а не ООО «Петрова-1»; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-537/2016 от 26.06.2018 в реестр требований кредиторов АО «Интеграл» включено требование ФИО1 в сумме 5400000 руб., основанное на договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства АО «Интеграл» перед участниками строительства переданы в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений, в котором отсутствуют требования участников строительства по передаче нежилых помещений; к обязательствам ООО «СЗ «Петрова-1» как нового застройщика объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в VI микрорайоне Северо-западного жилого района в <адрес>№ готовности объекта незавершенного строительства 70%, площадью 849 кв.м., по адресу: <адрес>» не относится обязательство по передаче ФИО1 нежилого помещения; передача нежилого помещения ФИО1 накладывает на ООО «СЗ «Петрова-1» дополнительное незаконное финансовое бремя и ставит ФИО1 в преимущественное положение перед иными кредиторами АО «Интеграл», чьи требования включены в реестр требовании кредиторов. (л.д.57-60).

Третье лицо АО «Интеграл» в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Согласно ранее представленного письменного отзыва требования истца считал необоснованными, т.к. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-537/2016 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 5400000 руб.. Включением в денежный реестр требований кредиторов АО «Интеграл» ФИО1 отказалась от договора долевого участия и от требования о передаче нежилого помещения (л.д. 136-137).

Суд 1 инстанции постановил решение от 22.11.2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.161-163).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – адвокат Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда от 22.11.2022 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что вынесенное решение противоречит решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.11.2016, которым признано право собственности истца на спорный объект незавершенного строительства – офис №; определением суда от 18.02.2020 установлено, что вышеуказанное определение суда от 09.11.2016 имеет обязательную силу для ООО «Петрова-1» как для нового застройщика спорного дома и устанавливает правопреемство в спорных правоотношениях от АО «Интеграл» к ООО «Петрова-1», т.е. повторное рассмотрение требований о признании права собственности на спорное помещение по спору между ФИО1 и ООО «Петрова-1» суд признал невозможным и прекратил производство по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве не предусматривает наличие у участника строительства требования о передаче нежилого помещения, не применим к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае право собственности на нежилое помещение у истца возникло ранее. Двусторонний договор, заключенный между АО «Интеграл» и ООО СЗ «Петрова-1» (пусть и с утверждением арбитражным судом), не мог прекратить право собственности ФИО1, которая стороной договора не являлась. Включение ФИО1 в реестр требований кредиторов АО «Интеграл» с денежным требованием не могло прекратить её право собственности (л.д. 164-165).

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Петрова-1» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит апелляционную жалобу истца оставить удовлетворения. Указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно; жалоба ФИО1 является необоснованной (л.д. 181-182).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Валиев З.Г., действующий на основании доверенности и удостоверения адвоката, на доводах апелляционной жалобы и требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Петрова-1» ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы, указанные в суде 1 инстанции в качестве возражений.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, участники процесса не представили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интеграл» и ФИО1 подписан договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-44).

В соответствии с данным договором (п.1.1) АО «Интеграл» обязался передать заявителю: нежилое помещение с проектным номером 3, общей проектной площадью 113,42 кв.м, расположенное на цокольном этаже в строящемся жилом <адрес>, секции «Б» по строительному адресу: <адрес>.

Цена настоящего договора на дату подписания составила 5400000,00 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям договора и графику платежей (приложение №) участнику предоставляется рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Интеграл», застройщик подтвердил оплату ФИО1 суммы в размере 5400000,00 руб. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Стоимость объекта долевого участия в строительстве уплачена следующим образом:

- 3 000 000 руб. уплачены соглашением о зачете однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве и по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

- 2 400 000 руб. на основании соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ переведены на ООО «ВалДис» (ИНН <***>). В последующем данная задолженность погашена соглашением о зачете однородных требований 33 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Интеграл» и ООО «ВалДис».

В производстве Арбитражного суд Республики Башкортостан находится дело о банкротстве №А07-537/2016 о признании АО «Интеграл» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) несостоятельным (банкротом) (л.д. 28-31).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14.11.2016 года исковые требования ФИО1 к АО «Интеграл» о признании права собственности удовлетворены;

за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) – двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м.;

за ФИО1 признано право собственно на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) – двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м.;

за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) – двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м.;

за ФИО1 признано право собственное на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) – офис № общей площадью 113,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже в секции «Б» жилого дома по адресу: <адрес>

взысканы с АО «Интеграл» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000,00 руб.;

взыскана с АО «Интеграл» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 60000,00 руб. (л.д. 151-154).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) признаны требования заявителя АО «РОСТ БАНК» обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении АО «Интеграл», применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) по делу № А07-537/2016, утвержден временный управляющий АО «Интеграл» арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-537/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче:

двухкомнатной квартиры строительный №, общей проектной площадью 58,85 кв.м., на 7 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, за которую уплачено 2677675 руб.;

двухкомнатной квартиры строительный №, общей проектной площадью 58,85 кв.м., на 3 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, за которую уплачено 2677675 руб.;

двухкомнатной квартиры строительный №, общей проектной площадью 58,85 кв.м., на 6 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, за которую уплачено 2677675 руб..

Включено требование ФИО1 в сумме 5 400 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиоров АО «Интеграл». (л.д. 79-85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018 года) АО «Интеграл» признан несостоятельным (банкротом); в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления. (л.д.61-68).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 (резолютивная часть оглашена 25.06.2019) удовлетворено заявление ООО «Петрова-1» о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка (г.Ижевска) застройщика – АО «Интеграл»;

постановлено передать обществу «Петрова-1» имущество и обязательства АО «Интеграл»:

-многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>, степенью готовности объекта незавершенного строительством 52%, площадью 4008,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>, степенью готовности объекта незавершенного строительством 70%, площадью 849 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, общей площадью 7072 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, общей площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Согласно определению обязательства АО «Интеграл» перед участниками строительства передаются в соответствии с реестром передачи жилых помещений АО «Интеграл».

Определение является основанием для заключения между ООО «Петрова-1» и АО «Интеграл» договора передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих Федеральному закону №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Передача объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика осуществляется на основании настоящего определения суда.

Определение является основанием для исключения арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений требований лиц, исполнение обязательств перед которыми передано ООО «Петрова-1». (л.д. 22-26).

Между АО «Интеграл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Петрова-1» в лице директора ФИО6 на основании определения Арбитражного суда РБ по делу №А075-537/2016 от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор передачи приобретателю объектов незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Обществу «Петрова-1» переданы объекты незавершенного строительства и земельные участки, на которых последние расположены:

-многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в VI микрорайоне Северо-западного жилого района в <адрес>, жилой <адрес>, степенью готовности объекта незавершенного строительством 52%, площадью 4008,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в VI микрорайоне Северо-западного жилого района в <адрес>, жилой <адрес>, степенью готовности объекта незавершенного строительством 70%, площадью 849 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, общей площадью 7072 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, общей площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ООО «Петрова-1» принял на себя обязательства застройщика АО «Интеграл» перед участниками строительства по передаче жилых помещений в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений со дня государственной регистрации перехода прав на объекты незавершенного строительства и права аренды на земельный участок. (л.д.89-91).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Интеграл» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда РБ по делу №А075-537/2016 от 16.07.2019, передал ООО «Петрова-1», который принял, в соответствии с Договором передачи приобретателю объектов незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика от ДД.ММ.ГГГГ: вышеуказанные объекты незавершенного строительства и земельные участки. (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Петрова-1» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. (л.д.91).

Согласно реестру требований о передаче жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ, закрытому ДД.ММ.ГГГГ, в нём имеются требования ФИО1 о передаче жилых помещений №,65,80 (стр.) (реестровый №.85) (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома стр.№ по адресу: <адрес>.

На требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения директором ООО «Петрова-1» ФИО7 дан ответ о том, что основания для удовлетворения требования о передаче нежилого помещения - офиса № отсутствуют (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, их представителей, вышеуказанными судебными постановлениями, соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 201.4, 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определениями Арбитражного Суда РБ, и исходил из того, что приобретатель имущества и обязательств застройщика АО «Интеграл» ответчик ООО «Петрова-1» не является правопреемником первоначального застройщика АО «Интерал», признанного банкротом; по обязательствам, НЕ включенным в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 ФЗ № 127-ФЗ, стороной обязательства остается АО «Интеграл»; в реестре требований о передаче жилых помещений требование кредитора ФИО1 в отношении нежилого помещения отсутствует; правовых оснований для удовлетворения требований о передаче ФИО1 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Интеграл» и ФИО1, и производных требований о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 заявленные исковые требования основывает на нормах ст. 308.3 ГК РФ, полагая, что поскольку между ФИО1 и АО «Интеграл» был заключен договор участия в долевом строительстве, денежные обязательства истцом исполнены в полном объеме, а решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.11.2016 за ФИО1 признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, то отказ передаче объекта долевого строительства, с учетом того, что АО «Интеграл» признано банкротом, а также, что ООО «Петрова-1» передано имущество и обязательства застройщика АО «Интеграл», включая объект незавершенного строительства в котором находится спорное нежилое помещение, является незаконным.

Между тем, указанные обстоятельства не влекут безусловное удовлетворение заявленных исковых требований.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральными законами от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства (являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Руководствуясь разъяснениями, представленными в вопросе № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение, не предназначенное для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, у застройщика возникает обязательство передать индивидуально-определенное нежилое помещение в строящемся объекте недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из существа обязательства по передаче индивидуально-определенного нежилого помещения, не предназначенного для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не вытекает иное, надлежащим способом защиты права физического лица в отношении такого помещения в объекте незавершенного строительства в соответствии с приведенными положениями ст. 308.3 ГК РФ является понуждение к исполнению обязательства в натуре.

В силу абзацев 1-3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда РБ следует, что 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79-85), которым требования ФИО1 о передаче трех двухкомнатных квартир включены в реестр требований АО «Интеграл»; требования о передаче нежилого помещения включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Интеграл» в сумме 5400000,00 руб. долга;

впоследствии в этом же деле АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения № А07-537/2016 Арбитражного суда РБ от 16.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018) (л.д. 28-31).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Требования ФИО1 трансформировались в денежные требования и включены в реестр требований кредиторов АО «Интеграл» в четвертую очередь, в связи чем, её права в этой части защищены способом, предусмотренным законом.

Доводы ответчика ООО «Петрова-1» о том, что ООО «Петрова-1» не является правопреемником АО «Интеграл» в части обязательств АО «Интеграл» перед ФИО1, основанных на договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Интеграл» и ФИО1, являются обоснованными, т.к. ООО «Петрова-1» и АО «Интеграл» являются разными юридическими лицами, имеют самостоятельную правоспособность, обязательства АО «Интеграл» по передаче в собственность истцу ФИО1 спорного нежилого помещения – офис №, основанные на вышеуказанном договоре участия в долевом строительстве, ответчику ООО «Петрова-1» не передавались; ООО «Петрова-1» обязательств перед истцом ФИО1 по договору или иным правовым основаниям не имеет.

Предусмотренных законом или договором оснований, свидетельствующих о переходе или переводе долга (обязательств) новому должнику судом по настоящему делу не установлено. (ст.391, 392.2 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм следует, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что обжалуемое решение противоречит решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.11.2016, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику АО «Интеграл» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в доме по адресу: <адрес> (спорное нежилое помещение), не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Петрова-1».

Как указано выше, в части обязательств по передаче спорного нежилого помещения – офиса №, общей площадью 113,6 кв.м., расположенного на <адрес>, ответчик ООО «Петрова-1» не является правопреемником АО «Интеграл» и, соответственно, обстоятельства, установленные данным решением, не имеют для ответчика ООО «Петрова-1» преюдициального значения как лица, не участвовавшего в вышеуказанном деле, что следует из положений статьи 61 ГПК РФ, указанное решение каких-либо обязанностей для ООО «Петрова-1» также не устанавливало.

Доводы жалобы о возникновении у истца вещного права собственности на спорное нежилое помещение и об отсутствии предусмотренных ст.235 ГК РФ оснований для прекращения права собственности истца на спорное нежилое помещения, не могут быть признаны обоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.11.2016суда за ФИО1 признавалось право на объект незавершенного строительства- нежилое помещение в строящемся многоквартирном доме.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности истца ФИО1 на объект незавершенного строительства - офис № общей площадью 113,6 кв.м., расположенного в составе строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано на основании решения суда как на самостоятельный объект прав, спорный объект на кадастровый учет поставлен не был, что следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Строящийся многоквартирный дом как объект незавершенный строительством, в состав которого входило спорное нежилое помещение, в порядке, установленном Федеральным законом №127-ФЗ, передан ответчику ООО «Петрова-1», и произведена государственная регистрация права собственности ООО «Петрова-1» на весь объект незавершенного строительства, включая спорное нежилое помещение, обязательства по передаче истцу спорного нежилого помещения ответчику ООО «Петрова-1» не передавались, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.11.2016 года не может быть исполнено АО «Интеграл», являвшегося ответчиком и должником по указанному делу, а также не может быть исполнено за счет другого лица, в частности, за счет ответчика ООО «Петрова-1», не являющегося ни универсальным правопреемником АО «Интеграл», ни правопреемником по его обязательствам.

Исполнение решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.11.2016 года путем передачи должником АО «Интеграл» спорного нежилого помещения в натуре в настоящее время является невозможным. Однако, права и законные интересы ФИО1 защищены на момент её обращения в суд другим способом – путем включения её требований в виде денежных требований в сумме 5400000,00 руб. в реестр требований кредиторов первоначального застройщика АО «Интеграл», признанного банкротом, на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-537/2016 от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018).

Указанное определение Арбитражного суда РБ вступило в законную силу, не отменено, истцом ФИО1 не обжаловалось, что следует из объяснений её представителей.

Доводы жалобы о том, что определением Октябрьского районного суда от 18.02.2020 по делу №2-1006/2020 установлено правопреемство ООО «Петрова-1» в спорных правоотношениях между АО «Интеграл» и ФИО1, также не могут быть приняты во внимание, т.к. вышеуказанным определением от 18.02.2020 года было прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «Петрова-1» о признании права собственности на спорное нежилое помещение, т.е. указанные исковые требования истца к ответчику ООО «Петрова-1» по их существу не рассматривались, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения другого дела с участием тех же сторон, в том числе для настоящего дела, в рамках спора по делу № 2-1006/2020 не устанавливались, а суждения и выводы суда 1 инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права, выраженные в определении от 18.02.2020 года по другому делу, не имеют обязательного значения для суда при рассмотрении настоящего спора, не связывают его в применении норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающей особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, При урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Согласно статье 201.15-2 Федерального закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона. (пункт 5).

Перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту. (пункт 9 статьи 201.15-2).

Согласно пп. 3.1 пункта 1 статья 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа (§ 7 Банкротство застройщиков) под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает 7 (семи) квадратных метров.

Спорное нежилое помещение – офис - вышеуказанным критериям не отвечает, его площадь превышает указанную площадь, в связи с чем, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие передачу имущества и обязательств застройщика-банкрота иному застройщику, который является приобретателем, к спорному нежилому помещению применены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, дал в целом правильную оценку спорным правоотношениям, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба представителя истца направлена на иное применение норм права, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит; решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Ахмитшина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 29.04.2022 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова