Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 13 июня 2023 года по иску Данояна Н.А. к ИП Мацюку Д.В. о понуждении заключения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ИП Мацюк Д.В. о понуждении заключения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени,

В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2022 г. Даноян Н.А. имел намерение приобрести товар на сайте market.yandex.ru (собственник ООО "ЯНДЕКС”) Конструктор <данные изъяты> в количестве 1 шт.

Для этого на сайте market.yandex.ru истец оформил заказ [номер], указал свои фамилию, имя, отчество, адрес доставки товара, способ оплаты.

Общая стоимость заказа составила 8 522,00 руб. Указанная сумма была оплачена при помощи банковской карты, что подтверждается копией электронного кассового чека [номер] от 16.03.2022. и распечаткой заказа из личного кабинета на сайте market.yandex.ru. В соответствии с условиями продавца, доставка должна была осуществляться силами продавца до адресу: [адрес]. Срок доставки был установлен на 19.03.2022. Данные условия продавца истцом были приняты.

Даноян Н.А. обращался к ответчику с требованием о передаче ему товара в десятидневный срок, для чего 02.04.2022 г. направил посредством Почты России заявление в адрес ответчика.

Указанное заявление не было получено продавцом, что подтверждается уведомлением о возврате почтового отправления.

В указанный срок ответчик истцу ответил отказом, сославшись на свое право расторгнуть договор купли - продажи в одностороннем порядке, закрепленном в «Правилах использования сервиса Яндекс Маркет».

Даноян Н.А. обращался в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, получил от них ответ, подтверждающий правоту истца, переслал его ответчику, на что ответчик никак не отреагировал.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях и волнениях, вызванных грубым нарушением его прав, как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи Конструктор <данные изъяты> в количестве 1 шт., заявленный на условиях доставки по заказу [номер] от 16.03.2022, стоимостью 8 522 (Восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара с 19.03.2022 и до момента передачи товара.

Истец Даноян Н.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Мацюк Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 13 июня 2023 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Данояна Н.А. к ИП Мацюку Д.В. о понуждении заключения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

В апелляционной жалобе Даноян Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что продавец получивший от него сообщение о намерении заключить договор купли-продажи товара, обязан был принять меры по передаче товара, отказ в этом является незаконным. Ссылки ответчика на п. 7.1 «Правил использования сервиса Яндекс Маркет» считает необоснованным, поскольку данные правила противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и нарушают его права.

В суде апелляционной инстанции Даноян Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП Мацюк Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом судебными извещениями, телефонограммами и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2022 Даноян Н.А. в целях приобретения на сайте market.yandex.ru (собственник ООО "ЯНДЕКС”) товара - <данные изъяты> в количестве 1 шт. оформил на сайте market.yandex.ru заказ [номер], указав свои фамилию, имя, отчество, адрес доставки товара, способ оплаты. Общая стоимость заказа составила 8 522 рублей.

Указанная сумма была оплачена Данояном Н.А. при помощи банковской карты, что подтверждается копией электронного кассового чека [номер] от 16.03.2022 г. 12 час. 45 мин. и распечаткой заказа из личного кабинета на сайте market.yandex.ru.

В соответствии с условиями продавца, доставка должна была осуществляться силами продавца по адресу: [адрес]. Срок доставки был установлен на 19.03.2022 г.

16.03.2022 г. в 13 час. 16 мин. заказ товара был отменен. Истцу от ООО «Яндекс» поступил возврат денежных средств в размере 8522 руб., что подтверждается кассовым чеком, возврат прихода /л.д. 23/.

Даноян Н.А. не согласившись с отменой заказа, обратился к ответчику с требованием о передаче товара в десятидневный срок, для чего 02.04.2022 г. направил посредством Почты России досудебную претензию в адрес ответчика /л.д. 10,11/.

Указанная претензия не была получена продавцом, что подтверждается уведомлением о возврате почтового отправления /л.д. 14-16/.

Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, ответчик истцу ответил отказом, указав, что заказ был отменен в связи с отсутствием товара на складе, поскольку поставщик прекратил отгрузку товара. Отмена заказа произошла на основании Правил использования сервиса Яндекс Маркет. Деньги истцу возвращены. Исполнить заказ не представляется возможным /л.д. 30-35/.

Не согласившись с ответом ответчика, Даноян Н.А. обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

06.04.2022 года в адрес Данояна Н.А. из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поступил ответ на его обращение.

Требования Данояна Н.А. ответчиком не исполнены, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, оплаченные истцом за товар были возвращены последнему после исправления ошибки при оформлении заказа, что подтверждается чеком о возврате денежных средств, а сам заказ был аннулирован продавцом ввиду его отсутствия на складе, что предусмотрено п. 7.1 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, продавец получивший от потребителя сообщение о намерении заключить договор купли-продажи товара, обязан был принять меры по передаче товара, отказ в этом со ссылками на п. 7.1 «Правил использования сервиса Яндекс Маркет» является незаконным, поскольку данные правила противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и нарушают его права, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Как было указано выше и следует из материалов дела, приобретение товара осуществлялось Данояном Н.А. на сайте market.yandex.ru (собственник ООО "ЯНДЕКС”), т.е. с использованием услуг по приобретению товаров дистанционным способом путем использования сети «Интернет» предоставляемых агрегатором ООО «Яндекс».

В абзаце 13 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", указано, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. 2.1. указанного выше Закона, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Как следует из материалов дела, прежде чем сделать заказ спорного товара на сайте агрегатора ООО «Яндекс», Данояну Н.А. было представлено пользовательское соглашение по условиям которого, при использовании сервиса «Яндекс Маркет», потребитель соглашается с тем, что предоставляемые сервисом услуги по приобретению товаров регулируются Правилами использования сервиса «Яндекс Маркет» /л.д. 79-105/.

Таким образом, указанные выше Правила являются частью оферты при заключении договора купли-продажи дистанционным способом через агрегатора ООО «Яндекс», в связи с чем их условия являются обязательными как для продавца товара, так и для покупателя – потребителя товара.

Приняв указанное соглашение, Даноян Н.А. согласился с тем, что возникшие между ним и продавцом отношения из договора купли продажи товара будут также регулироваться Правилами использования сервиса «Яндекс Маркет».

Согласно п. 7.1 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет» от 24.11.2021 г., предусмотрено, что Продавец может отменить Заказ в следующих случаях: отсутствие Товара на складе либо если Товар, подлежащий доставке Пользователю, поврежден /л.д. 99/.

Установлено, что 16.03.2022 г. в 13 час. 16 мин. заказ товара был отменен в связи с отсутствием товара на складе. Истцу от ООО «Яндекс» поступил возврат денежных средств в размере 8522 руб., что подтверждается кассовым чеком, возврат прихода /л.д. 23/.

В связи с изложенным, отменяя заказ ответчик действовал в соответствии с п. 7.1. Правил использования сервиса «Яндекс Маркет», в связи с чем его действия не нарушают права истца как потребителя, поскольку он согласился на приобретение и доставку товара на условиях пользовательского соглашения агрегатора Яндекс. Денежные средства, оплаченные за товар, возвращены истцу в полном объеме после отмены заказа агрегатором ООО Яндекс.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требований к ООО «Яндекс» о признании его действий не законными истец не заявляет, а также не оспаривает и не требует признать недействительными положения п. 7.1 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет», предусматривающими право продавца на отмену заказа.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судебной коллегией в полном объеме, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными, постановленными с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: