Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2016 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по иску ФИО3 к ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика директора ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО4

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просил снять примененное к нему на основании приказа № 117 дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 01 сентября 2014 года работает в ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга в должности учителя истории и обществознания. 15 марта 2016 года истец был ознакомлен с приказом директора ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года № 117 «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указана справка по итогам проверки тетрадей, составленная заместителем директора ГБОУ СОШ № 182 по учебно-воспитательной работе от 14 марта 2016 года. Истец с применением дисциплинарного взыскания не согласен, полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не затребовал от истца объяснительную по результатам внутренней проверки, оформленной вышеуказанной справкой, кроме того, истец полагает, что отсутствует фактическое основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку он исполняет свои трудовые обязанности надлежащим образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд постановил признать незаконным приказ директора к ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 117 от 14 марта 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО3; взыскать с к ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С постановленным решением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком принятое решение суда не обжаловалось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 сентября 2014 года и до настоящего времени ФИО3 работает в ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга учителем истории и обществознания.

Согласно п. 1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями договора: осуществляет обучение и воспитание учащихся в соответствии с требованиями, организует и контролирует самостоятельную деятельность, проводит учебные занятия, выполняет учебные планы и программы.

В силу п. 11 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора, согласно должностной инструкции, соблюдать установленные в школе правила внутреннего трудового распорядка и правила охраны труда, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять распоряжения, приказы и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, нести иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим договором.

В силу п. 3.5 правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга круг конкретных трудовых обязанностей (работ) педагогических работников, воспитательного и обслуживающего персонала школы определяется их должностными инструкциями, соответствующими локальными правовыми актами и иными правовыми актами.

Приказом директора ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года № 117 ФИО3 объявлено замечание за неисполнение локального акта образовательного учреждения - «Единый орфографический режим ведения школьной документации» (Принят Протоколом № 3 от 23 декабря 2014 г., утв. Приказом № 350 от 23. декабря 2014 г.) раздел I «Порядок ведения и оформления тетрадей...» п. 10, раздел IV «Порядок проверки письменных работ учителем» п. 1.

С названным приказом истец ознакомлен 15 марта 2016 года.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужила справка от 14 марта 2016 года по итогам административной проверки тетрадей учащихся 9 классов, инициированная на основании приказа директора ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года.

Из содержания справки усматривается, что в период с 09 по 12 марта 2016 года проводилось изучение состояния ведения и проверки тетрадей по истории и обществознанию в 9 классах. На контроль были взяты тетради по истории и обществознанию учащихся 9 классов с целью проверки единства требований учителя к ведению тетрадей учащимися, сформированность общеучебных умений при ведении тетрадей. В ходе проверки выявлено, что учениками не соблюдается единый орфографический режим (подпись тетрадей, отсутствие даты и тем уроков, рисунки, не относящиеся к теме урока, небрежные зачеркивания); в одной тетради по истории 6 учащихся ведут записи по обществознанию. Записи в тетрадях не ведутся. Так, например, есть дата урока, но темы нет, дата и тема записаны, но больше никакой информации в тетрадях по уроку нет. У 43 % проверенных тетрадей запись в сентябре темы и даты уроков (один урок), в декабре и феврале. Есть тетради учащихся, в которых последняя запись 04 сентября. Письменных заданий не задается. Учитель не акцентирует внимание на ведение тетрадей, а также учитель не предъявляет к учащимся единых требований к ведению тетрадей.

Согласно п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, утвержденных 21 сентября 2010 года, руководитель образовательного учреждения имеет право принять локальные нормативные акты и индивидуальные акты школы в порядке, установленном Уставом школы.

Судом первой инстанции установлено, что в ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга действует Единый орфографический режим ведения школьной документации, который принят на заседании педагогического совета, оформленного протоколом № 3 от 23 декабря 2014 года, утвержденного 23 декабря 2014 года.

ФИО3 с названным локальным нормативным актом ознакомлен, что подтверждается его подписью под протоколом 23 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 10 раздела I Единого орфографического режима ведения школьной документации по предметам гуманитарного цикла, к которым в том числе относятся история и обществознание, ученик должен иметь одну рабочую тетрадь 48 л., одну тетрадь для контрольных и проверочных работ 18 листов.

Согласно п. 1 раздела IV Единого орфографического режима ведения школьной документации тетради учащихся, в которых выполняются классные, домашние и другие виды работ проверяются: в 6-9 классах перед началом новой темы, а также путем фронтальной проверки, в остальных случаях выборочно. При этом во всех случаях каждая тетрадь должна проверяться не реже одного раза в неделю.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при осуществлении трудовой деятельности у ответчика были допущены нарушения требований локальных нормативных актов школы, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением учениками рабочих тетрадей и отсутствия надлежащего контроля за самостоятельной деятельностью учеников со стороны ФИО3, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на истца.

Между тем, суд на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком была допущена процедура наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно: у истца не были затребованы объяснения по выявленным в ходе проведения служебной проверки обстоятельствам, ввиду чего признал приказ директора ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года № 117 незаконным, а в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Сторонами факт допущения ответчиком нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 не оспаривался, а потому в силу положения п. 2 ст. 327.1 ГПК решение суда в данной части предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 2000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с локальным актом ответчика «Единый орфографический режим ведения школьной документации», ввиду чего у ответчика как таковых оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие с его стороны надлежащего контроля за ведением учениками рабочих тетрадей и отсутствие контроля за самостоятельной деятельностью учеников, не имелось, коллегией отклоняются, как необоснованные, не соответствующие материалам дела.

Ответчик при утверждении названного акта присутствовал, принимал участие в его обсуждении и возможности принятия названного акта, а, следовательно, о его содержании не мог не знать.

Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью ФИО3 напротив своей фамилии в списке присутствовавших на собрании 23 декабря 2014 года (л.д. 93, 94)

Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что организация самостоятельной деятельности учащихся в форме письменных работ, не относится к его непосредственным трудовым обязанностям, ввиду чего ненадлежащее исполнение указанной деятельности не могло повлечь за собой наложение на него дисциплинарного взыскания, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные ввиду следующего.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, как то трудового договора от 01 сентября 2014 года и дополнительных соглашений к нему, правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ СОШ № 182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, должностной инструкции работника сферы образования, положения о соотношении учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели, режиме работы и времени отдыха педагогических работников, содержания «Единого орфографического режима ведения школьной документации», усматривается, что к трудовым обязанностям ФИО5 как учителя истории и обществознания, в том числе относятся организация и контроль самостоятельной деятельности учащихся по преподаваемым истцом предметам, проверка письменных работ учащихся, и увеличением объема выполняемой истцом работы или исполнением дополнительных трудовых работ в контексте положений ст. 60.2 ТК РФ не являются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи