Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установила:

ООО «Авто-СоветникЪ» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-СоветникЪ» взыскана страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., неустойка в размере 6 468 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65734 руб.

<дата> ООО «Авто-СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, указывая, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исполнено должником <дата>.

Просит произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с <дата> по <дата> и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере 37937,46 руб., а также компенсацию расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации денежной суммы, присужденной решением суда отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО2 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы указано, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, т.к. индексация в силу ст. 208 ГПК РФ не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ.

Суд, отказывая ООО «Авто-СоветникЪ» во взыскании индексации, присужденных по решению суда сумм, нарушает право заявителя на компенсацию потерь от длительного неисполнения должником решения суда в условиях инфляции.

Закрепленное законодательством об ОСАГО право взыскателя на неустойку по день фактического исполнения обязательств должником не исключает права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

ПАО СК «Росгосстрах» также не оспорил расчет индексации, представленный ООО «Авто-СоветникЪ», и не представил суду альтернативный расчет.

Возражениях на частную жалобу представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд при разрешении вопроса верно применил нормы материального права.

Заявителем не принято во внимание тот факт, что положения ст.208 ГПК РФ не могут распространяться на юридические лица и на лиц приравненных к ним, так как индексация взысканных судом денежных сумм имеет целью восстановить покупательную способность денежных сумм, причитающихся взыскателю по решению суда, которая была утрачена ввиду инфляции в период исполнения должником данного решении.

Индексация выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (ст. 208ГК РФ).

Однако заявитель юридическое лицо ООО «Авто-СоветникЪ» не предоставил доказательств несения потерь.

В законе об ОСАГО отсутствует отдельная норма, позволяющая произвести индексацию страхового возмещения, а установлен единый механизм, защищающий в данном случае потерпевшего в виде выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки по день исполнения.

За период 2014г. Советским районным судом был рассмотрен 61 иск, поданный ООО «Авто-СоветникЪ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и расходов на представителя.

Материалами дела доказано, что, ООО «Авто-АвтосоветникЪ» злоупотребляет своими правами.

Заявление не содержит источников полученных данных (индексов) и заявителем не представлено доказательств своего местонахождения и доказательств: кем, когда, за какой период и по какому региону сформулированы данные индексы - доказательств, что они сформированы по определенным показателям и наблюдениям Росстатом также не представлено.

Кроме того, для начала расчета берется дата вынесения судебного решения, в формулу не включаются неполные месяцы, что следует из формулы Расчета ИПЦ, сформулированной Росстатом, а также исходя из понятия о сроках, даваемых нормами материального и процессуального права.

Исключение неполных месяцев из расчета предусмотрено Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России от <дата>№, согласно которым расчет индекса за периоды менее месяца не производится.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную необходимость несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 0000 руб.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО «Авто-СоветникЪ» и ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации денежной суммы, присужденной судом, суд исходил из того, что правоотношения между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах», вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, ни договором страхования, ни Законом об ОСАГО, не предусмотрены положения, позволяющие произвести индексацию присужденного страхового возмещения. При этом установлен единый механизм, защищающий потерпевшего выплатой неустойки (пени) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действовавшей до <дата> редакции ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ, поскольку ни договором страхования, ни Законом об ОСАГО, не предусмотрены положения, позволяющие произвести индексацию присужденного страхового возмещения, установлен единый механизм, защищающий потерпевшего выплатой неустойки (пени) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-СоветникЪ» взыскано 216 202 руб.

Полностью указанную сумму ответчик погасил <дата>.

Заявителем в суд представлен расчет суммы индексации, произведенный с применением индексов потребительских цен по Республике Дагестан, из которого следует, что сумма долга после индексации исходя из присужденной судом суммы 216202,00 руб., составляет 254139,46 руб. из них проценты индексации составляет 37937.46 руб.

В суд ПАО СК «Росгосстрах» представлен свой расчет суммы индексации, произведенной с применением индексов потребительских цен по Республике Дагестан, из которого следует, что сумма долга после индексации исходя из присужденной судом суммы 216202,00 руб., составляет 252592,91 руб., из них проценты индексации составляет 36390,91 руб.

Проверив, представленные сторонами, расчеты суммы индексации суд апелляционной инстанции расчеты представленные заявителем находит правильными.

При этом довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в формулу не включаются неполные месяцы, исключение неполных месяцев из расчета предусмотрено Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России от <дата>№, согласно которым расчет индекса за периоды менее месяца не производится, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным поскольку указанные Основные положения утратили силу по Приказу Федеральной службы статистики от <дата>№.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с должника расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., поскольку заявление подано Генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ», который в силу своих должностных полномочий, без доверенности выступает в интересах ООО «Авто-СоветникЪ».

Положения статьи 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве, связи с чем, довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что положения ст.208 ГПК РФ не могут распространяться на юридические лица, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что за период 2014г. Советским районным судом был рассмотрен 61 иск, поданный ООО «Авто-СоветникЪ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и расходов на представителя, материалами дела доказано, что ООО «Авто-АвтосоветникЪ» злоупотребляет своими правами, поскольку материалами дела не установлено не соответствие заявления ООО «Авто-СоветникЪ» положениям ст.208 ГПК РФ.

Иные доводы ПАО СК «Росгосстрах» также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом суммы, поскольку они противоречат требованиям ст.208 ГПК РФ, не опровергают доводы заявителя и представленный им расчет суммы индексации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение Советского районного суда г. Махачкалы незаконным, подлежащим отмене, заявление ООО «Авто-СоветникЪ» подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-СоветникЪ» индексацию денежных средств, взысканных решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 37937,46 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать семь рублей сорок шесть коп.) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.