Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, третьи лица - Федеральное агентство лесного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и г. Севастополю, Государственное автономное учреждение «Бахчисарайский лесхоз», Совет министров Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Северо-западное объединенное лесничество», о признании незаконными пунктов приказа, о признании недействительными результатов аукциона,

по апелляционным жалобам Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минэкологии Республики Крым) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Министерства экологии и природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№»; о признании недействительными результатов аукциона, проводимого по лоту № «продажа права на заключение договора аренды лесного участка с целью передачи в аренду для осуществления рекреационной деятельности» № U20866-4 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом о результатах аукциона № U20866-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым не имело законных оснований для принятия пунктов 1, 2, 3, 4 приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Министерства экологии и природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№», поскольку вступившим в законную силу определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 об обеспечении исковых требований удовлетворено. Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым запрещено вносить изменения в извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона № по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 0,0467 га, с кадастровым номером 90:01:000000:3320, с месторасположением: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, в целях использования лесов – осуществление рекреационной деятельности; продлевать сроки подачи заявок на участие в аукционе и назначать новую дату аукциона; извещать лиц, подавших заявки на участие в торгах; размещать соответствующую информацию на официальном сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки России ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru. Кроме того, истец указывает на то, что результаты ранее проведенного аукциона № U20866-2 от ДД.ММ.ГГГГ, победителем которого является она, не отменялись, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными пункты 1, 2, 3, 4 приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Министерства экологии и природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№».

Признаны недействительными результаты аукциона, проводимого по лоту № «продажа права на заключение договора аренды лесного участка с целью передачи в аренду для осуществления рекреационной деятельности» № U20866-4 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом о результатах аукциона № U20866-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и третье лицо - ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка судебным актам, принятым судами по делу № А83-7220/2020, в частности решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Республике Крым и <адрес>, которыми на Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым возложена обязанность по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе, о назначении даты проведения аукциона, об изменении размера арендой платы к Лоту №, о признании недействительными протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лота №. Не исполнить предписание антимонопольного органа Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым не имело права.

При этом, по мнению апеллянта, поскольку результаты аукциона, победителем которого была ФИО1, фактически были отменены, то оснований для заключения с истцом договора аренды земельного участка как с победителем аукциона, не имелось.

Апеллянт ФИО2 полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был учесть решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена незаконность процедуры проведения аукциона, победителем которого признана истец. При этом, определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского дела № постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его исполнение было невозможным с учетом ранее вынесенного решения антимонопольной службы.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, мотивируя оспариваемое решение, неверно истолковал определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без внимания то, что внесенные изменения в оспариваемый приказ не противоречит ограничительным мерам, принятым судом.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку целью использования земельного участка, являющегося лотом № аукциона от ДД.ММ.ГГГГ является «рекреация», подразумевающая использование данного объекта недвижимости для осуществления исключительно предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению апеллянта, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц – Федерального агентства лесного хозяйства, ООО «РТС-Тендер», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <адрес>, Государственного автономного учреждения «Бахчисарайский лесхоз», Совета министров Республики Крым, Государственного казенного учреждения «Северо-западное объединённое лесничество» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО11, третьего лица – ФИО2 и его представителя ФИО12, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Представитель ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что также поддерживает и апелляционную жалобу ФИО2

Третье лицо – ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что просят также удовлетворить и апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, дополнительно пояснили, что на земельном участке, который был предметом аукциона, расположены строения, принадлежащие ФИО2, но право собственности на них не зарегистрировано. При этом ФИО2 не принимал участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не было известно о его проведении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения стороны истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 02 октября 2019 года № 1654 «О проведении аукциона № 24 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в электронной форме и об утверждении аукционной документации» утверждена аукционная документация для проведения аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, в электронной форме:

- Лот № 1 лесной участок общей площадью 0,0467 га, месторасположение: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, в целях использования лесов – осуществление рекреационной деятельности (Приложение № 1);

- Лот № 2 лесной участок общей площадью 1,0011 га, месторасположение: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 16, в целях использования лесов – осуществление рекреационной деятельности (Приложение № 2).

Проведение аукциона в электронной форме назначено на 11 ноября 2019 года в 10 часов на электронной площадке «РТС-тендер» www.rts-tender. Началом приема заявок назначено 5 ноября 2019 года в 10 часов 00 минут, окончанием приема заявок – 5 ноября 2019 года в 17 часов 00 минут на электронной площадке.

05 ноября 2019 года ФИО4 подала заявку на участие в вышеуказанном аукционе.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U20866-2 от ДД.ММ.ГГГГ на лот №, принимали участие три участника, победителем по лоту № стала ФИО1 На лот № на участие в аукционе по аренде лесного участка не было подано ни одной заявки. Аукцион по лоту № признан не состоявшимся.

В соответствии с правилами статьи 447 Гражданского кодекса РФ, с лицом, выигравшим торги, заключается договор, однако, с ФИО1 договор аренды лесного участка общей площадью 0,0467 га, расположенный: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, в целях использования лесов – осуществление рекреационной деятельности, заключен не был.

В связи с изложенным ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> с требованием к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о возложении обязанности на Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым заключить с ФИО1 договор аренды лесного участка общей площадью 0,0467 га, месторасположение: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, в целях использования лесов – осуществление рекреационной деятельности, дело № (т. 2 л.д. 44-51).

В рамках рассмотрения гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым принято определение об удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении заявленных исковых требований, которым Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым запрещено вносить изменения в извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона № по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 0,0467 га с кадастровым номером 90:01:000000:3320, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, в целях использования лесов – осуществление рекреационной деятельности; продлевать сроки подачи заявок на участие в аукционе и назначать новую дату аукциона; извещать лиц, подавших заявки на участие в торгах; размещать соответствующую информацию на официальном сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки России ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru. Определение обращено к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 50).

Копия вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ направлена судом на официальную электронную почту Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и получена последним, что подтверждается соответствующим отчетом (т. 2 л.д. 51).

Вышеуказанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В то же время, в результате рассмотрения Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <адрес> жалобы ФИО2 на действия организатора торгов – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым при проведении открытого аукциона № по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, кадастровый № (Лот №), ДД.ММ.ГГГГ принято решение и организатору торгов – Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В частности, комиссией установлено, что опубликованная на официальном сайте аукциона документация содержит извещение, в котором установлено, что лесной участок не обременен правами третьих лиц. Также опубликована выписка из реестра федерального имущества, в которой отсутствуют сведения об ограничении (обременении) указанного лесного участка. На официальном сайте также размещен приказ об утверждении проектной документации лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением утвержденной проектной документации лесного участка, где указано, что обременения отсутствуют, установлено отсутствие на лесном участке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Но, несмотря на изложенные обстоятельства, на основании фотоматериалов, представленных заявителем ФИО14, комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <адрес> установлено, что на территории лесного участка с кадастровым номером 90:01:000000:3320 располагается строение (беседка), качели, рекламный щит, загон для лошадей (коновязи), а также располагаются бетонные плиты.

При таких обстоятельствах комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу о том, что организатором торгов при проведении открытого аукциона № по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, допущено нарушение норм статьи 460 Гражданского кодекса РФ относительно обязанности продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

С учетом изложенного, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю выдала предписание Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменения в извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона № по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, кадастровый № (Лот №), с учетом выявленных нарушений; о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе и назначить новую дату проведения аукциона; об извещении лиц, подавших заявки на участие в торгах; о размещении соответствующей информации на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки России ООО «РТС-тендер» (т. 2 л.д. 1-4).

Не согласившись с указанным предписанием, ФИО1 обжаловала его в Арбитражный суд Республики Крым (дело А83-7220/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-7220/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по обжалованию решения комиссии УФАС по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписания комиссии УФАС по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском (т.2 л.д. 15-43).

В дальнейшем на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения:

- в пункте 1 слова «ЛОТ № согласно приложению № к настоящему приказу» исключить;

- в пункте 2 слова: «ЛОТ № - лесной участок общей площадью 1,0011 га, местоположением: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 16, вид использования лесов: осуществление рекреационной деятельности (приложение №)», исключить;

- пункт 3 изложен в новой редакции:

«Проведение аукциона назначить ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на электронной площадке «РТС-тендер» www.rts-tender»;

- пункт 4 изложен в новой редакции:

«Начало приема заявок назначить ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, окончание приема заявок назначить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на электронной площадке «РТС-тендер» www.rts-tender»;

- пункт 9 изложен в новой редакции:

«9. Отделу взаимодействия со средствами массовой информации и экологическому просвещению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ФИО15) обеспечить размещение настоящего приказа на официальном сайте Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым» в течение двух рабочих дней после его поступления».

2. Аукционную документацию к Лоту № для проведения аукциона № по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, в электронной форме изложить в новой редакции согласно приложению № к настоящему приказу.

3. Установить начальный размер арендной платы к Лоту № в новой редакции согласно приложению № к настоящему приказу.

4. Признать недействительными протокол рассмотрения заявок № U20866-1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лота №.

5. Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№» признать утратившим силу.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона № U20866-4 на основании вышеизложенного приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, по аренде лесного участка, к участию в котором допущено 6 участников, при том, что ставки приняты от 5-ти участников, победителем стал ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первый инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Земельного кодекса РФ, статьями 36, 38.1, 43 - 46, пунктом 3 части 3, статьи 72, статьи 73.1 Лесного кодекса РФ, исходил из наличия у ФИО1 защищаемого права (интереса), обусловленного признанием её ранее победителем аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, отсутствия доказательств отмены или признания недействительными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие вступившего в законную силу определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обеспечении исковых требований, которым Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым запрещено вносить изменения в извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона № по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 0,0467 га, с кадастровым номером 90:01:000000:3320; продлевать сроки подачи заявок на участие в аукционе и назначать новую дату аукциона; извещать лиц, подавших заявки на участие в торгах; размещать соответствующую информацию на официальном сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки России ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылки апеллянтов на необходимость рассмотрения спорных правоотношений с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19 ноября 2019 года, которое было постановлено ранее принятия Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым определения о применении обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-5213/2019, при том, что не исполнение предписания антимонопольного органа влечет административную ответственность, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приказ от 8 июня 2021 года № 779, постановленный Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в целях исполнения указанного выше предписания, принят с нарушением норм материального права и с превышением полномочий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, результаты аукциона могут быть признаны недействительными только в судебном порядке, а не решением органа исполнительной власти Республики Крым.

Полномочия Минэкологии Республики Крым закреплены Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденным постановлением Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым 24 июня 2014 года № 136, где в пункте 3.10 предусмотрено, что Министерство осуществляет переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе: предоставляет лесные участки, расположенные в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; подготавливает, организует и проводит торги на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

При этом, Минэкологии Республики Крым не наделено полномочиями по признанию результатов аукциона недействительными или по их отмене.

С учетом изложенного, пункты 1, 2, 3, 4 приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 8 июня 2021 года № 779, которыми внесены изменения в приказ от 2 октября 2019 года № 1654 «О проведении аукциона № 24 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, в электронной форме и об утверждении аукционной документации» в части признания недействительными протокола рассмотрения заявок от 6 ноября 2019 года, протокола о результатах аукциона от 11 ноября 2019 года в отношении Лота № 1, о назначении новой даты проведения аукциона, даты начала и окончания приема заявок, изменения размера арендной платы, являются недействительными, поскольку Минэкологии Республики Крым постановило приказ о признании недействительными результатов аукциона, победителем которого являлась ФИО1, в отсутствии предоставленных министерству полномочий, в нарушение прав и законных интересов истца.

В связи с тем, что протокол о результатах аукциона, проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать недействительным, поскольку он признан таковым неуполномоченным лицом, то назначение новой даты проведения аукциона в отношении Лота № (право на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,0467 га с кадастровым номером 90:01:000000:3320), даты окончания приема заявок и изменения размера арендной платы, является неправомерным, при наличии действующего протокола о результатах аукциона U20866-2 от ДД.ММ.ГГГГ, победителем которого является ФИО1

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы апеллянта – Минэкологии Республики Крым о том, что результаты аукциона, победителем которого являлась ФИО1, фактически отменены, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права. Также не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для заключения с истцом договора аренды земельного участка, как с победителем аукциона, поскольку названный спор относительно понуждения ответчика заключить с ФИО1 договор аренды лесного участка находится на рассмотрении в суде первой инстанции, решение по нему не принято. Вопрос о наличии или отсутствии права у ФИО1 на заключение договора аренды лесного участка не является предметом рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы апеллянта - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым относительно неверной оценки судом первой инстанции судебных актов, принятых по делу № А83-7220/2020, поскольку они основаны на неверном понимании их существа. Так, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решения комиссии УФАС по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписания комиссии УФАС по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, арбитражный суд исходил из пропуска заявителем срока для обжалования указанных актов и отсутствия оснований для его восстановления, при этом правовая оценка правомерности вынесенных УФАС по Республике Крым и <адрес> решения и предписания судом дана не была.

В то же время, из содержания решения УФАС по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО2 на действия организатора торгов при проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона № признана обоснованной в связи с тем, что на земельном участке площадью 461 кв.м, право аренды на который являлось предметом аукциона, расположены строения, то есть участок обременен правами третьих лиц, что является нарушением статьи 460 Гражданского кодекса РФ.

При этом ФИО2 не принимал участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, заявку на участие в нем не подавал. ФИО1, как победитель аукциона, не предъявляла претензий и требований к организатору аукциона относительно наличия на земельном участке недвижимого имущества и его обременения правами третьих лиц. А в силу статьи 460 Гражданского кодекса РФ именно приобретателю предоставлено право согласия на принятие товара, обремененного правами третьих лиц.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что, из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольно использовал лесной участок в выделе 8 квартала 123 Куйбышевского участкового лесничества Куйбышевского лесничества, установив на нем качели, сваренные из металлической трубы, у основания с лавкой на четырех цепях, рекламный информационный щит, с указанием автостоянки и кафе «Керван-сарай», установленный на деревянных столбах, а также два бетонных блока, три закопанных деревянных столба, к которым привязана горизонтально деревянная перекладина (для привязи лошадей). В действиях ФИО2 выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 107-110).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная антимонопольная служба России в ответ на обращение ФИО1, сообщила, что в соответствии с пунктом 13 Извещения о проведении открытого аукциона № по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности, утвержденного заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым, лесной участок не обременен правами третьих лиц. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте, данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Проектной документации лесного участка, утвержденной заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым, по данным государственного лесного реестра лесной участок не имеет обременений по использованию лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Учитывая все вышеизложенное, по мнению ФАС России, ограничения (обременения) в отношении указанного лесного участка по смыслу положений Закона о государственной регистрации недвижимости не установлены (том 2 л.д. 104-106).

Таким образом, ФИО2, незаконно используя земельный участок, права на заключение договора аренды которого являлись предметом аукциона №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не принимая участие в аукционе, продолжая использовать земельный участок при отсутствии вещного права на него, без оспаривания в установленном законом порядке результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, победителем которого стала ФИО1, с учетом принятия Минэкологии Республики Крым приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, получил возможность принять участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого повторно являлось право на заключение договора аренды того же лесного участка и стать его победителем. Судебная коллегия полагает, что действия ФИО2 совершены в обход закона с целью ограничения конкуренции, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения доводы апеллянта ФИО2 относительно того, что приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ не нарушает ограничений, наложенных определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, указанное определение, по своей правовой сути направлено на сохранение положения относительно обстоятельств спора (по иску ФИО1 к Минэкологии Республики Крым о понуждении совершить определенные действия), сложившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможности исполнения возможного судебного решения по данному делу о возложении обязанности заключить с истцом договор аренды лесного участка общей площадью 0,0467, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, целевое назначение – осуществление рекреационной деятельности, в случае удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, следует, что вышеуказанное гражданское дело еще не рассмотрено, производство по нему приостановлено до рассмотрения данного спора. Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменены.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности принятия Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части утверждения пунктов 1, 2, 3, 4 и проведения ДД.ММ.ГГГГ аукциона по лоту №.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требуя признания недействительным аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательства нарушения её прав, которые будут восстановлены при признании торгов недействительными.

В силу приведенного выше, судебная коллегия полагает, что результаты аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в связи с тем, что торги проведены при наличии не отмененных результатов аукциона, проведенного в отношении того же объекта права ДД.ММ.ГГГГ и при наличии запрета, установленного судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства имеют существенное значение и влияют на результаты аукциона, которые привели к умалению прав и законных интересов истца, подлежащих восстановлению при признании торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Доводы апеллянта ФИО16 о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом судебной коллегией отклоняются, поскольку ссылка апеллянта на то, что целью использования земельного участка, являющегося лотом № аукциона от ДД.ММ.ГГГГ является «рекреация», подразумевающая использование данного объекта недвижимости для осуществления исключительно предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении подведомственности при рассмотрении данного спора не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения в силу того, что предметом настоящего спора является законность проведения Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный апеллянтом земельный участок предметом данного спора не является. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 принимали участие в проводимых ответчиком аукционах в качестве физических лиц. При этом, в законе отсутствует прямое указание на необходимость использования земельного участка с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)» исключительных в рамках осуществления предпринимательской деятельности. К тому же, из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что на земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:3320 площадью 467+/-378 кв.м, правообладателем которого является Российская Федерация, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в пользу ФИО2 (том 2 л.д. 80-84). Записи относительно того, что лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем, выписка из ЕГРН не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и ФИО3, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская