Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пеней

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 в размере 69021 руб. 97 коп., пени, начисленные на указанную задолженность за период с 11.03.2015 по 19.06.2020, в размере 10000 руб., продолжить начисление и взыскание пеней по день фактической оплаты задолженности по правилу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2946 руб. 47 коп.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <№> в доме <№> по <адрес>. Ранее указанным многоквартирным домом управляло ООО «Управляющая компания «Интерком», перед которым у ответчиков образовалась задолженность в связи с неисполнением обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанную задолженность ООО «Управляющая компания «Интерком» уступило истцу, что подтверждается договором № 76/УП от 01.04.2019.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Интерком» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем ФИО8, действующей на основании доверенности от 02.02.2020 № 3, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69021 руб. 97 коп., сумму пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 10000 руб. с продолжением начисления и взыскания суммы пени по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принят во внимание срок получения истцом определения об отмене судебного приказа. ООО «Управляющая компания «Интерком» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков 19.01.2017, то на дату этого обращения срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 40.04.2017 не истек. Судебный приказ к ответчикам был отменен определением суда от 24.04.2017, однако получен истцом лишь 17.10.2019, что подтверждается распиской. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец получил либо объективно мог получить определение суда об отмене судебного приказа в иную дату, ранее чем 17.10.2019. Более того, истец не может и не должен нести какие-либо неблагоприятные последствия за столь позднее уведомление судом о состоявшейся отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах, с даты получения истцом определения об отмене судебного приказа продолжает течь срок исковой давности. Учитывая, что неистекшая часть срока давности за март 2015 г. составляет 447 дней, то срок давности с учетом судебной защиты определяется до 06.01.2021. Исковое заявление подано истцом 23.04.2020, в пределах срока давности, учитывая, что срок исковой давности продолжил течь с момента, когда лицо (взыскатель) узнало или должно было узнать об отмене ранее вынесенного судебного приказа. Более того, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Однако ответчиками не представлено доказательств получения истцом определения суда об отмене судебного приказа ранее 17.10.2019 либо самостоятельного направления ответчиками уведомления в адрес истца об обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, либо направлении определения суда об отмене судебного приказа.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления с указанием уважительных причин, а именно неисполнение мировым судьей обязанности по отправке определения об отмене судебного приказа в адрес истца, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку истец не была лишена возможности осуществить проверку исполнения судебного приказа. Однако, судом не было учтено, что информация об отмене судебного приказа не была размещена на сайте мирового судьи, в связи с чем у истца отсутствовала возможность для своевременной подачи искового заявления.

Ответчиком ФИО6 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены. Указано, что судом первой инстанции верно определено, что срок исковой давности продолжал течь с 21.04.2017, то есть с даты отмены судебного приказа, а не с даты получения истцом судебного приказа. Кроме того, в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи отсутствовала обязанность по отправке копии определения об отмене судебного приказа истцу, поскольку ИП ФИО4 на тот момент не являлась стороной по делу (взыскателем). Вместе с тем, получив копию определения об отмене судебного приказа 17.10.2019, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только 23.04.2020, то есть по истечении шести месяцев с момента получения копии определения об отмене судебного приказа. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска такого срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец ИП ФИО4, ответчики ФИО5 и ФИО6, третье лицо ООО «Управляющая компания «Интерком» в лице конкурсного управляющего ФИО7, извещены путем направления судебных извещений 13.10.2020 по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, ответчики были дополнительно извещены путем направления судебных извещений на электронную почту, дополнительно посредством телефонограммы была извещена представитель истца и третьего лица ФИО8 Также информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, данная информация доступна для всех участников процесса. От участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <№> общей площадью 68,4 кв.м в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира), право общей совместной собственности зарегистрировано 08.02.2011 (л.д. 32).

Ответчики не зарегистрированы по месту жительства по адресу квартиры (л.д. 58).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляло третье лицо ООО «Управляющая компания «Интерком», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.06.2010 № 1, копией лицензии от 14.05.2015 № 216, копией выписки из реестра лицензий Свердловской области от 27.07.2016, из которой следует, что МКД был исключен из реестра лицензий ООО «Управляющая компания «Интерком» 18.07.2016 (л.д. 11).

Согласно копии договора уступки права требования № 76/УП от 01.04.2019 ООО «Управляющая компания «Интерком» уступило истцу право требования к собственникам помещений в многоквартирных домах, управлением которыми осуществлял лицензиат ООО «Управляющая компания «Интерком», оплаты за потребленные такими лицами жилищно-коммунальные и иные услуги (в том числе, но не ограничиваясь, услуги охраны и домофона), с правом осуществления перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные и иные услуги (как в виде снижения стоимости, так и в виде доначисления), с правом начисления и/или доначисления и требования оплаты неустойки (пени), предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, на размер неоплаченных такими лицами сумм основного долга за потребленные жилищно-коммунальные и иные услуги, с правом требования оплаты возникшего и/или могущего возникнуть в будущем кондикционного обязательства (неосновательное обогащение, регресс либо в иной форме) у любого лица, с правом обращения в суд за принудительным взысканием неоплаченных сумм задолженностей, а также любых понесенных в связи с этим судебных расходов (как понесенных к моменту осуществления продажи, так и могущих возникнуть в будущем после продажи), указанные в приложении 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе и требования об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период к ответчикам (л.д. 13-15).

С иском о взыскании задолженности, переданной по договору цессии, ИП ФИО4 обратилась к ответчикам ФИО5, ФИО6 17.04.2020.

Впоследствии, 25.06.2020 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности по основному долгу до 69 021 руб. 97 коп., а также предъявив требования о взыскании пени в размере 10 000 руб. с продолжением начислений пеней по день фактической оплаты задолженности по правилу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиками ФИО5 и ФИО6 заявлено о пропуске исковой давности (л.д. 36-37, 87-88).

Установив указанные обстоятельства дела и оценивая ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, на который удлиняется срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку истцом ИП ФИО4 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждении уважительности пропуска такого срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из гражданского дела № 2-101/2017 следует, что 19.01.2017 ООО «Управляющая компания «Интерком» обратилось с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.05.2016.

21.01.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9, вынесен соответствующий судебный приказ. К моменту вынесения судебного приказа сроки исковой давности по спорному периоду взыскания превышали шесть месяцев.

24.04.2017 определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9, судебный приказ отмен по заявлениям ответчиков ФИО5, ФИО6

Таким образом, с 24.01.2017 по 24.04.2017 (3 месяца) срок исковой давности не тёк.

После отмены судебного приказа (24.04.2017) ИП ФИО4, как правопреемник ООО УК «Интерком», обратилась в суд с иском только 17.04.2020, согласно штампу на почтовом конверте. Соответственно, к моменту обращения с таким иском, ИП ФИО4 могла требовать задолженность образовавшуюся не позднее 3 лет 3 месяцев (3 года – общий срок исковой давности, 3 месяца – период в течение которого срок исковой давности не тёк). То есть на момент обращения ИП ФИО4 с вышеуказанным иском истёк срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика, образовавшимся ранее 17.01.2017 (17.04.2020 – 3 года 3 месяца).

Таким образом, поскольку период взыскания задолженности был определен с 01.03.2015 по 31.05.2016, то есть полностью находился за переделами срока исковой давности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по требованию о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам (основного долга) за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 срок исковой давности истек, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об истечении такого срока и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прервался 19.01.2017 и продолжил свое течение лишь 17.10.2019, с того дня, когда истцу достоверно стало известно об отмене судебного приказа, так как в этот день истцом была получена копия определения от 24.04.2017 мирового судьи об отмене судебного приказа, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что срок исковой давности продолжает свое течение не с 17.10.2019, когда истцу достоверно стало известно об отмене судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа, то есть с 25.04.2017.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО4 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждении уважительности пропуска такого срока.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Так из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО «Управляющая компания «Интерком» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования № 76/УП, согласно котором права требования по взысканию задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в отношении ответчиков переданы ИП ФИО4 (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки, первоначальный кредитор обязан при подписании настоящего договора передать новому кредитору подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов удостоверяющих право требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии уважительности причин пропуска срока исковой давности, выразившиеся в неисполнении мировым судьей обязанности по отправке определения об отмене судебного приказа в адрес истца, а также не размещение информации об отмене судебного приказа на сайте мирового судьи, не являются основаниями для восстановления такого срока, учитывая, что судебный приказ был отменен 21.04.2017, когда кредитором являлось ООО УК «Интерком», ранее обращавшееся с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответственно, на момент заключения договора цессии (01.04.2019), стороны этого договора (ООО УК «Интерком» и ИП ФИО4), в силу презумпции добросовестности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), могли и должны были знать об обстоятельствах отмены судебного приказа.

При этом судебная коллегия отмечает, что для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ИП ФИО4 иск к ответчикам предъявлен в связи с тем, что она, осуществляя предпринимательскую деятельность, выкупила право требования такого долга у ООО УК «Интерком». При этом перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности и не определяет началом его нового исчисления срок заключения договора цессии или получения ИП ФИО4 сведений об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3