Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Смирнова Е.В., ответчика Смирновой Е.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Е.В. к Смирновой Е.С. о признании квартиры совместным имуществом бывших супругов, о разделе квартиры и выплате денежной компенсации, о разделе автомобилей и выплате компенсации, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Смирнова Е.В. и Смирновой Е.С. 36,58 % доли в квартире с кадастровым номером 72:23:0106002:7950 по адресу: <.......>.

Разделить 36,58 % доли в квартире с кадастровым номером <.......> по <.......>, между Смирновым Е.В. и Смирновой Е.С..

Передать квартиру с кадастровым номером <.......> по <.......>, в единоличную собственность Смирновой Е.С..

Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу Смирнова Е.В. 663 012,50 рублей в счет компенсации за квартиру с кадастровым номером <.......> по <.......>.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль Форд Фокус VIN <.......> 2007 года выпуска.

Передать автомобиль Форд Фокус VIN <.......> 2007 года выпуска в единоличную собственность Смирновой Е.С..

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль KIA PS (Soul) VIN <.......> 2018 года выпуска.

Передать автомобиль KIA PS (Soul) VIN <.......> 2018 года выпуска в единоличную собственность Смирнова Евгения Валентиновича.

Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу Смирнова Е.В. 83 165,97 рублей в счет компенсации за автомобиль Форд Фокус VIN <.......> 2007 года выпуска.

Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу Смирнова Е.В. 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг по оценке.

Взыскать со Смирнова Е.В. 10 661,78 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Встречные исковые требования Смирновой Е.С. к Смирнову Е.В. о признании договора дарения недействительным, признании квартиры единоличной собственностью, разделе транспортных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли в квартире от 27.12.2019, заключенный между дарителем Смирновым Е.В. и одаряемым несовершеннолетним А в лице Смирнова Е.В., по предмету дарения 1/20 доли в квартире с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

Взыскать со Смирнова Евгения Валентиновича в пользу Смирновой Елены Сергеевны 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований Смирновой Елены Сергеевны о признании квартиры единоличной собственностью отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Смирнова Е.В., объяснения ответчика Смирновой Е.С. и ее представителя Хабибуллина Р.Ш.,

установила:

истец Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к Смирновой Е.С. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Смирновых равными, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив ответчику Смирновой Е.С. имущество в размере 19/20 доли квартиры с кадастровым номером <.......> по <.......>, на общую сумму 3 343 335 руб., взыскании с ответчика Смирновой Е.С. денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 1 583 685 руб., а также расходы по оценке рыночной стоимости объекта в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.5-6).

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком Смирновой Е.С. в зарегистрированном браке с <.......> года, брак прекращен <.......> года на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2019 года. В период брака совместно было нажито следующее имущество:

1) квартира с кадастровым номером <.......> по <.......>, стоимость которой согласно отчету № 13-2020 от 25 февраля 2020 года составляет 3 519 300 руб. Квартира приобретена на собственные средства, без привлечения кредитных, заемных средств, материнского капитала и иных субсидий. После расторжения брака Смирнов Е.В. распорядился 1/20 доли квартиры и предал по договору дарения общему с ответчиком несовершеннолетнему ребенку А. Считает, что квартира подлежит передаче ответчику, поскольку она больше в ней нуждается, так как проживает в ней с общим с истцом несовершеннолетним ребенком. Поскольку истец передает ответчику причитающуюся ему долю, и ответчик получает имущество, стоимость которого превышает причитающейся ей доли, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за превышение стоимости доли в размере 1 583 685 руб.

В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ ответчиком Смирновой Е.С. заявлен встречный иск о признании за ней право единоличной собственности на квартиру по <.......>, признании договора дарения от 27 декабря 2019 года недействительным, передаче в собственность ответчика Смирновой Е.С. автомобиля Ford Focus г.р.з. Т 159 УУ 72, идентификационный номер (VIN) <.......> передаче в собственность истца Смирнова Е.В. автомобиля Kia Soul г.р.з. С 278 НМ 72, идентификационный номер (VIN) <.......> (т.1 л.д.222-226).

Встречный иск мотивировала тем, что квартира по адресу: <.......>, не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, поскольку до вступления в брак она владела квартирой по адресу: <.......> на основании договора дарения квартиры от 11 мая 2001 года, данную квартиру продала по договору купли-продажи от 19 ноября 2007 года по цене 1 300 000 руб.

Далее 19 ноября 2009 года Смирнова Е.С. вступила в долевое участие в строительстве и передала полученные денежные средства Смирнову Е.С., который подписал и произвел оплату по договору, цена составила 1 340 150 руб. Объектом долевого строительства являлось однокомнатная квартира по <.......>, следовательно, указанная квартира являлась собственностью Смирновой Е.С. 09 февраля 2015 года квартира была продана за 2 950 000 руб.

В марте 2015 года была приобретена спорная квартира по цене 1 316 000 руб. Внесение этих денежных средств для покупки спорной квартиры не меняет их природы личного имущества Смирновой Е.С. В то время как Смирнов Е.В. свои личные денежные средства не вкладывал в покупку спорной квартиры.

12 мая 2020 года она узнала о договоре дарения доли квартиры от 27 ноября 2019 года, Смирнов Е.С. самовольно распорядился не принадлежащей ему недвижимостью и подарил 1/20 доли в квартире несовершеннолетнему сыну. Однако, у Смирновой Е.С. есть все основания полагать, что действия Смирнова Е.В. носят недобросовестный и умышленный характер с целью лишить её законного права собственности в спорной квартире и возможном нанесении материального ущерба.

Также в период брака были приобретены автомобили: Ford Focus г.р.з. Т 159 УУ 72, идентификационный номер (VIN) <.......> находящийся в пользовании у Смирновой Е.С., стоимость автомобиля на основании отчета № 19-5/2020 от 13 мая 2020 года составляет 290 000 руб.; Kia Soul г.р.з. С 278 НМ 72, идентификационный номер (VIN) <.......> находящийся в пользовании Смирнова Е.В. Считает возможным разделить имущество, приобретенное во время брака следующим образом: передать в собственность Смирновой Е.С. автомобиль Ford Focus г.р.з. Т 159 УУ 72, идентификационный номер (VIN) <.......> передать в собственность Смирнова Е.В. автомобиль Kia Soul г.р.з. С 278 НМ 72, идентификационный номер (VIN) <.......>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Смирновой Е.С. поступили возражения на иск, в которых она иск не признала, указала, что истец свои личные денежные средства в покупку спорной квартиры не вкладывал, семья на тот момент не располагала совместными денежными средствами для покупки спорной квартиры. Денежные средства на покупку спорной квартиры были получены ею от продажи единоличной квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Ленинградская, д.3, кв.11 19 ноября 2007 года, то есть еще до заключения брака с истцом. Считает, что истец Смирнов Е.В. злоупотребляет своими правами (том 1 л.д.227-228).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства (том 1 л.д. 239).

Определением суда от 28 мая 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость квартиры по адресу: г<.......>, на момент рассмотрения дела (том 1 л.д. 240-242).

Заключением эксперта № 03-Э/2020 от 05 августа 2020 года, после проведенного исследования, установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: <.......>, в размере 3 625 000 руб. (том 2 л.д. 4-32).

Согласно отчету об оценке № 3446-Р/2020 недвижимого имущества: квартиры по адресу <.......>, представленного ответчиком Смирновой Е.С., стоимость указанной квартиры по состоянию на 07 апреля 2010 года составляет 1 560 000 руб., на 09 февраля 2015 года – 2 600 000 руб. (том 2 л.д. 64а-135).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Смирнова Е.В. поступили уточнения на иск, истец просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Смирновых равными; разделить имущество, являющееся совместной собственностью: выделить Смирновой Е.С. имущество в размере 19/20 доли квартиры с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; выделить Смирновой Е.С. автомобиль Ford Focus г.р.з. Т 159 УУ 72, идентификационный номер (VIN) <.......>; выделить Смирнову Е.В. автомобиль Kia Soul г.р.з. С 278 НМ 72, идентификационный номер (VIN) <.......>; произвести зачет 61 843,03 руб. в счет оплаты доли в автомобиле Kia Soul г.р.з. С 278 НМ 72, идентификационный номер (VIN) <.......> и взыскать со Смирновой Е.С. в пользу Смирнова Е.В. денежные средства в размере 1 714 415,97 руб.; взыскать со Смирновой Е.С. стоимость проведения оценки рыночной стоимости объекта в размере 3 000 руб. (том 2 л.д. 138-139).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от истца Смирнова Е.В. поступили возражения на встречный иск, в которых он встречные требования не признал, указал, что о сделке по купле-продажи квартиры по адресу <.......>, ему не было известно, судьба полученных от данной сделки денежных средств также не известна, доказательств обратного ответчиком Смирновой Е.С. не представлено. В период с 2006 года по 2011 Смирнова Е.С. в трудовых отношениях не состояла. На заработанные им в период трудовой деятельности с 2008 года, а также полученные от его родителей, в размере 1 340 150 19 декабря 2009 Смирновым Е.В. приобретен объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <.......>. Он самостоятельно и собственными силами выполнил в ней ремонт и приобрел технику и мебель. В феврале 2015 года указанная квартира была продана за 2 950 000 руб. и приобретена спорная квартира за 1 316 000 руб., в которой также собственными силами и средствами осуществил ремонт, приобрел технику и мебель. Считает, что несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Смирнова Е.В., она принадлежит в равных долях бывшим супругам Смирновым. Полагает, что с целью защиты прав ребенка и обеспечения его помещением для проживания Смирнов Е.В. подарил сыну 1/20 доли спорной квартиры, что не противоречит нормам ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Считает, что во встречном исковом заявлении отсутствуют разъяснения о нарушенных нормах законодательства РФ, какие нормы нарушаются при заключении договора дарения между отцом и сыном доли квартиры, в которой проживает последний. Указывает, что автомобиль Ford Focus г.р.з. Т 159 УУ 72, идентификационный номер (VIN) <.......> является общей совместной собственностью и соответственно принадлежит сторонам в равных долях, поскольку его стоимость определена в размере 290 000 руб., для признания права собственности на данный автомобиль за Смирновой Е.С., то последняя должна возместить истцу Смирнову Е.В. 145 000 руб. Относительного второго автомобиля Kia Soul г.р.з. С 278 НМ 72, идентификационный номер (VIN) <.......> указал, что приобрел его 11 мая 2018 года за счет кредитных средств на сумму 1 228 466 руб., в счет погашения кредита за период с 11 мая 2018 года по день прекращения брака выплачено 610 668,06 руб. Далее, 22 сентября 2018 года его сестра подарила денежные средства в размере 573 000 руб., от полученные по наследству после смерти отца от продажи наследственного дома. Поэтому 487 000 руб. за второй автомобиль оплачены истцом Смирновым Е.В., полученными по договору дарения, заключенным между ним и сестрой. Соответственно, ответчику из всей оплаченной суммы за второй автомобиль принадлежит сумма в размере 61 834, 03 руб. В настоящее время кредит не погашен, он продолжает вносить платежи. Просил во встречных исковых требованиях отказать (том 2 л.д. 140-144).

В порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Смирновой Е.С. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указала, что источником приобретения спорной квартиры являлись денежные средства, полученные Смирновой Е.С. по безвозмездной сделке. Утверждает, что Смирнов Е.В. свои денежные средства в покупку спорной квартиры не вкладывал, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих исковые требования. Совместно такой денежной суммой для покупки спорной квартиры семья не располагала, так как супруги только начинали свою трудовую деятельность и не имели высоких заработков до 2015 года, а также не имели возможностей для накопления денежных средств. Считает себя единоличным собственником спорной квартиры, а Смирнова Е.В. не имеющим законных оснований распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Относительно автомобилей указала, что ими пользуются супруги, оба автомобиля зарегистрированы на имя Смирнова Е.В. Автомобиль Kia Soul г.р.з. С 278 НМ 72, идентификационный номер (VIN) XWEJP814BJ0003699 был приобретен на средства автокредита с внесением первоначального взноса за счет общих доходов супругов (том 2 л.д. 17-19).

В ходе судебного разбирательства от истца Смирнова Е.В. поступили письменные объяснения, в которых поясняет, что подаренная ответчику Смирновой Е.С. квартира была продана в 2007 году. Истец Смирнов Е.В. осуществлял трудовую деятельность с 2008 года. В июле 2009 года его мать брала кредит в размере 100 000 руб., для приобретения квартиры, кроме того, были вложены заработанные им денежные средства, а также денежные средства родственников. Указывает, что ответчик в период с июня 2017 года по май 2018 года работала, её заработная плата составляла 3 000 руб. Представляет расчет общих доходов, согласно которому за период брака 9, 5 лет, доход Смирнова Е.В. составил 5 237 579,19 руб., Смирновой Е.С. – 778 962,18 руб. На полученные доходы приобретено две квартиры, сделано два ремонта и куплена мебель для этих квартир, выплачено два кредита, приобретено четыре автомобиля (том 3 л.д. 22-23).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Смирнова Е.В. поступили уточнения на иск, истец просил взыскать со Смирновой Е.С. в его пользу компенсацию за 9/20 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1 631 250 руб., а также компенсацию за автомобиль Ford Focus г.р.з. Т 159 УУ 72, идентификационный номер (VIN) X9FXXEED47J13322 в размере 83 165,97 руб., остальные требования оставляет без изменения (том 3 л.д. 81).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Смирнов Е.В. и его представитель Смирнова Д.И. поддержали уточненные исковые требования, встречные требования не признали.

Ответчик Смирнова Е.С. и её представитель Хабибуллин Р.Ш. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Смирнов Е.В. и ответчик Смирнова Е.С.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (том 3 л.д. 125-129).

Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права. Считает, что суду необходимо было вынести суждение относительно наличия или отсутствия личных денежных средств у Смирнова Е.В. для приобретения спорной квартиры. В ходе судебного разбирательства были даны чёткие показания о происхождении денежных средств в размере 1 300 000 руб. для заключения договора долевого участия в строительстве № 276/СО от 19 ноября 2009 года между Смирновым Е.В. и застройщиком ООО «ОЛАЛ», но суд первой инстанции принял версию событий, представленную Смирновым Е.В. о факте получения денежных средств в размере 850 000 руб. в офисе «Сибирь-09» как единственно достоверную.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности. Указывает, что принцип равноправия сторон в процессе судебного спора является обязательным. Доказательства должны представлять, как истец, так и ответчик. Однако, Смирнов Е.В. не представил суду доказательств вложения в покупку спорной квартиры денежной суммы в размере 490 150 руб. по договору долевого участия. Показания же самого Смирнова Е.В. противоречат материалам дела и доказательствам, представленным Смирновой Е.С., и не могли быть положены в основу судебного решения.

Отмечает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела. Считает, что факт проведения ремонта в спорной квартире в период брака на общие средства супругов в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ не является основанием для признания жилого помещения общей собственностью супругов. Ссылаясь на нормы законодательства РФ, судебную практику, связанной с разделом имущества бывших супругов полагает, что необходимо полностью исключить спорную квартиру из режима совместной собственности бывших супругов Смирновых.

Замечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были созданы для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению Смирнова Е.В., поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности, так не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление). Указывает, что законом установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В апелляционной жалобе истец Смирнов Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, уточнения к нему, возражениях относительно встречного искового заявления (том 3 л.д. 134-141)

Не согласен с принятым решением в части признания сделки дарения доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнему сыну, считает его необоснованным. Доля подарена совместному с ответчиком ребенку, согласие бывшего супруга на отчуждение доли общему ребенку законодательством не предусмотрено.

Обращает внимание на то, что Смирнова Е.С. до брака имела наличные денежные средства, факт существования которых подтверждается лишь косвенными доказательствами и точная сумма не определена. Поэтому суд на свое усмотрение определил сумму в размере 850 000 руб. Кроме того, Смирнова Е.С. подписывает нотариальное согласие о том, что квартира является совместной собственностью Смирновых.

Указывает, в суде первой инстанции не установлено мнение органа опеки и попечительства о возможности прекращения права собственности общего несовершеннолетнего ребенка Смирнова А.Е.

Полагает, что копия расписки в получении денежных средств от мужа сестры ответчика не может выступать доказательством наличия у ответчика денежных средств на покупку спорного автомобиля, поскольку сам займодавец пояснил, что копии с расписки не снимались, таким образом представленные ответчиком доказательства о якобы полученном займе противоречат показаниям займодавца, оригинал расписки в материалы дела и на обозрение суда не представлен.

Кроме того, указывает, что во встречном исковом заявлении отсутствовали разъяснения какие нормы действующего законодательства нарушаются при заключении договора дарения между отцом и сыном доли квартиры, в которой проживает последний.

Полагает, что суд самостоятельно, выйдя за пределы заявленного, определил сделку по отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество. Соответственно, признавая указанный договор дарения недействительным, суд должен был применить ее последствия и возвратить 1/20 долю в праве собственности на квартиру первоначальному владельцу Смирнову Е.В., что не сделано и без законных оснований доля передана Смирновой Е.С.

Указывает, что требований о компенсации стоимости доли Смирнов Е.В. не заявлял. Из совершаемых им действий однозначно следует, цель закрепления права собственности на жилье за ребенком, в котором он проживает. Поэтому считает, что в случае признания права собственности сына – Смирнова А.Е. недействительным, то право собственности на 1/20 доли должно остаться за Смирнову Е.В.; требование о прекращении права собственности на долю в квартире и признании незаконным договора дарения при изложенных обстоятельствах неправомерно.

От ответчика Смирновой Е.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова Е.В. отказать (том 3 л.д. 145-146).

От истца Смирнова Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Смирновой Е.С., в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова Е.С. отказать (том 3 л.д. 151-153),

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Подтвердил, что при заключении договора долевого участия по квартире пр.Солнечный, было уплачено 1 340 150 руб., из которых 850 000 руб. это денежные средства Смирновой Е.С., полученных от продажи добрачного имущества.

Ответчик Смирнова Е.С. и ее представитель Хабибуллин Р.Ш. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова Е.В.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя органа опеки, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобы Смирнова Е.В., Смирновой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным договора дарения от 27 декабря 2019; изменению в части признания права собственности на квартиру п адресу: г.Тюмень, ул.Пражская, д.51/2, кв.89; изменению в части размера компенсации за автомобиль по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Смирновым Е.В. и Ч<.......> был заключен брак; после заключения брака супругам присвоена фамилия Смирнов (а); от указанного брака у сторон имеется сын А., после прекращения брака он проживает с матерью в квартире по <.......>.

Брак прекращен <.......> года на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2019 года (том 1 л.д. 13; т.2 л.д.195-199).

Вопрос о дате прекращения супругами семейных отношений, является юридически значимым в силу ч.4 ст.38 Семейного кодекса РФ, предусматривающей право суда признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Дата начала и прекращения семейных отношений – с 23 января 2019 сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака и ведения общего хозяйства, супругами Смирновым Е.В. и Смирновой Е.С. за счет общих средств приобретен автомобиль Ford Focus г.р.з. Т 159 УУ 72, идентификационный номер (VIN) <.......> по договору купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2017 (т.1 л.д.122). Титульным собственником транспортного средства является Смирнов Е.В., автомобиль находится в фактическом пользовании Смирновой Е.С.; в настоящее время стоимость данного автомобиля 290 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, за счет кредитных средств АО «Эксперт Банк» Смирновым Е.В. приобретен автомобиль Kia Soul г.р.з. С 278 НМ 72, идентификационный номер (VIN) <.......> за 1 126 900 руб. по договору №ТМБ0000938 купли-продажи транспортного средства (основной) (т.2 л.д.166-194). Титульным собственником транспортного средства является Смирнов Е.В., автомобиль находится в фактическом пользовании Смирнова Е.В.; в настоящее время стоимость данного автомобиля 1 126 900 руб. сторонами не оспаривается.

Смирнов Е.В. требований о признании общим долга по договору потребительского кредита «Автокредит» №АКБ/ТМН/18-0024 от 11 мая 2018 не заявлял, не просил о взыскании с бывшей супруги половину оплаченных им кредитных средств.

До брака Чайниковой (Смирновой) Е.С. была подарена квартира по адресу: п.Антипино, ул.Ленинградская, д.3, кв.11 на основании договора дарения (письменная форма) от 11 мая 2001 (т.1 л.д.202-206). Поскольку указанная квартира приобретена Смирновой Е.С. до брака по безвозмездной сделке, в силу ст.36 Семейного кодекса РФ она являлась единоличной собственностью ответчика Смирновой Е.С.

Смирнова Е.С. до брака продала указанную квартиру за 1 300 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 19 ноября 2007 (т.1 л.д.204-206).

Из объяснений ответчика Смирновой Е.С. и показаний свидетеля Ф., бывшей опекуном ответчика Смирновой Е.С. и очевидцем указанных событий, установлено, что одновременно в 2007 ответчик Смирнова Е.С. вложила указанные деньги в строительство квартиры по ул.<.......> у застройщика «Сибирь-90» После заключения брака со Смирновым Е.В. в 2009 году стало известно о ликвидации застройщика, стороны обратились в «Сибирь-90», им вернули деньги в полном объеме. В силу ликвидации указанного застройщика никаких письменных доказательств не сохранилось. Затем супруги заключили договор долевого участия на квартиру на пр.Солнечный (т.3 л.д.86-88).

Согласно договора №276/СО долевого участия в строительстве от 19 ноября 2009 (в период брака), заключенного между ООО «ОЛАЛ» и Смирновым Е.В., стороны договорились о привлечении денежных средств участника для строительства объекта капитального строительства, в размере одного жилого помещения (однокомнатной квартиры) по адресу: <.......>; цена договора 1 240 150 руб. оплачена в день подписания настоящего договора (т.1 л.д.207-217).

Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09 февраля 2015, Смирнов Е.В. продал квартиру по адресу: <.......> за 2 950 000 руб. (т.1 лд.218-221).

23 марта 2015 Смирнов Е.В. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> за 1 316 000 руб. (т.1 л.д.183-184).

Из объяснений истца Смирнова Е.В. установлено, что им не отрицается, что 850 000 руб. в покупку указанной квартиры вложены единоличные денежные средства Смирновой Е.С. (т.3 л.д.91).

Разрешая исковые требования Смирнова Е.В., и встречные требования Смирновой Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34,38,39 Семейного кодекса РФ, объяснениями сторон и представленными ими доказательствами в их совокупности, исходил из того, что в приобретение спорной квартиры г.Тюмень, ул.Пражская, д.51/2, кв.89 были вложены единоличные средства Смирновой Е.С. в размере 850 000 руб., следовательно, ее единоличная доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составит 63,42% (850 000 х 100 : 1 340 150); оставшаяся 36,58% является общим совместным имуществом супругов и подлежит разделу по ? доле за каждым; исходя из того, что Смирнова Е.С. фактически пользуется квартирой, суд передал квартиру ей в собственность со взысканием в пользу Смирнова Е.В. компенсации в пользу Смирнова Е.В. в размере 663 012,50 руб. Кроме того, транспортные средства суд передал в собственность каждого из супругов исходя из фактического пользования имуществом, учел фактически оплаченный Смирновым Е.В. кредит в АО «Эксперт Банк» за счет единоличных средств, подаренных сестрой Корпусовой Н.В., в связи с чем размер компенсации взыскал со Смирновой Е.С. в пользу Смирнова Е.В. в размере 83 165,97 руб. Кроме того, суд признал недействительным договор дарения 1/20 доли в квартире от 27 декабря 2019, заключенный между Смирновым Е.В. и несовершеннолетним Смирновым А.Е. по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги в силу ст.35 Семейного кодекса РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку транспортные средства Ford Focus г.р.з. Т 159 УУ 72, идентификационный номер (VIN) <.......> стоимостью 290 000 руб. и Kia Soul г.р.з. С 278 НМ 72, идентификационный номер (VIN) <.......> стоимостью 1 126 900 руб. приобретены в период брака по возмездным сделкам, данные автомобили являются общим совместным имуществом супругов и подлежат разделу.

Суд первой инстанции при разделе данного имущества верно исходил из того, что следует разделить данное имущество исходя из того, кто им непосредственно пользуется.

Вместе с тем, поскольку ответчику Смирновой Е.С. передается автомобиль гораздо меньшей стоимостью, в ее пользу подлежит взысканию компенсация.

Суд первой инстанции не учел, что истец Смирнов Е.В. не просил признать обязательство по кредитному договору в АО «Экспересс Банк» общим, не просил взыскать с ответчика половину фактически уплаченных средств по общему обязательству после прекращения брака, а без установления таких юридически значимых обстоятельств, учет данных денежных средств при подсчете компенсации в счет равенства долей является ошибочным.

При этом истец не лишен возможности заявить в суд такие требования и взыскать с ответчика соответствующую компенсацию.

Размер компенсации в данном случае следует определит так: (290 000 + 1 126 900): 2 = 708 450 (доля каждого из супругов при разделе автомобилей) – 290 000 (стоимость автомобиля Смирновой Е.С.) = 418 450 руб. Таким образом, решение в части взыскания компенсации за транспортные средства следует изменить, взыскать со Смирнова Е.В. в пользу Смирновой Е.С. 418 450 руб. компенсации в счет равенства долей.

При определении доли каждого из супругов на квартиру по адресу: <.......> суд верно исходил из того, что следует учитывать долю Смирновой Е.С., от вложения ее единоличных средств в размере 850 000 руб., не оспоренных истцом Смирновым Е.В.

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные Смирновой Е.С. по сделке от продажи добрачного имущества, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Смирновой Е.С.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон и правильно определены в размере 63/100 (850 000 : 1 340 150). Следовательно, доля в размере 37/100 является общим имуществом супругов и подлежит разделу поровну, то есть по 18,5/100 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, доля Смирновой Е.С. составит 81/100, доля Смирнова Е.В. 14/100, доля несовершеннолетнего Смирнова А.Е. 5/100 (или 1/20).

При этом, судебная коллегия не считает возможным передать в собственность ответчика всю квартиру со взысканием в пользу истца соразмерной компенсации по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о передаче дорогостоящего имущества одному из супругов и выплате большой суммы компенсации, необходимо учитывать, что такой подход может поставить другую сторону в неравное положение, поскольку в деле отсутствуют доказательства возможности у истца или ответчика выполнения обязательства по уплате компенсации в полном объеме, соразмерное возмещение стоимости имущества не является гарантированным; лишение собственника его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, без предоставления гарантий наличия денежных средств для такой выплаты противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2,18 Конституции РФ) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возложив на Смирнову Е.С. обязанность по выплате истцу значительной денежной компенсации, суд поставил истца в неравное положение, так как ответчиком Смирновой Е.С. не представлено доказательств возможности выполнения обязательства по уплате компенсации в полном объеме, соразмерное возмещение стоимости имущества ответчиком не являлось гарантированным; лишение собственника его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, без предоставления гарантий наличия у ответчика денежных средств для такой выплаты, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку Смирнов Е.В. был собственником доли в праве общей долевой собственности, он, вопреки указанию Смирновой Е.С., имел право отчуждать 1/20 долю в праве от своей доли своему несовершеннолетнему сыну.

В данном случае не требовалось нотариально удостоверенного согласия Смирновой Е.С. на совершение оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака Смирнова Е.С. на момент совершения сделки не являлась супругой истца. Сделка по отчуждению доли совершена 27 декабря 2019, а брак сторон прекращен 25 июня 2019.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Между тем, Смирновой Е.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов Е.В. знал или должен был знать о несогласии ответчика на распоряжение общим имуществом, о наличии между Смирновым Е.В. и Смирновым А.Е. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ответчику, а также подтверждающих недобросовестность ответчика Смирнова Е.В. при совершении сделки.

Таким образом, при разрешении данного требования судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Таким образом, постановленное решение без учета приведенных правовых позиций, подлежит отмене и изменению в части. В остальной части решение подробно мотивировано, в апелляционных жалобах не приведено мотивов, по которым решение следовало бы изменить.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2020 года изменить в части признания право собственности на квартиру по <.......>; изменить в части размера компенсации в счет равенства долей; отменить в части признания недействительным договора дарения от 27 декабря 2019.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Оставить в собственности Смирнова Е.В. 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <.......>.

Передать в собственность Смирновой Е.С. 81/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <.......>.

Оставить в собственности Смирнова Е.В. транспортное средство KIA PS (Soul), 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>, легковой, цвет бежевый, стоимостью 1 126 900 руб.

Передать в собственность Смирновой Е.С. транспортное средство FORD «ФОКУС», 2007 г.в., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <.......> стоимостью 290 000 руб.

Взыскать со Смирнова Е.В. в пользу Смирновой Е.С. компенсацию в счет равенства долей 418 450 руб.

В удовлетворении встречного иска Смирновой Е.С. о признании недействительным договора дарения от 27 декабря 2019 – отказать.

В удовлетворении остальной части иска Смирнова Е.В., встречного иска Смирновой Е.С. – отказать.

В остальной решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца Смирнова Е.В., ответчика Смирновой Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: