Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2023 по иску Полубоярских В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сиб» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Полубоярских В.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что между Полубоярских В.А. (арендодатель) и ООО «Авто Сиб» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа Номер изъят от Дата изъята .

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство согласно приложению Номер изъят, в количестве 1 (одна) единица, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию. В соответствии с п. 5.1. договора определен срок его действия с Дата изъята по Дата изъята . Размер арендной платы определен в дополнительном соглашении от Дата изъята и составляет 16 000 руб. в месяц без НДС. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (приложение Номер изъят) от Дата изъята арендодатель исполнил свою обязанность по передаче транспортного средства – KIA GRANBIRD арендатору. Учитывая вышеизложенное, по настоящее время общий срок аренды транспортного средства составил 200 дней (6 месяцев 20 дней), в связи с чем общий размер арендной платы за весь период аренды составил 106 667 руб. При этом арендатор не в полной мере оплатил сумму арендной платы, предусмотренной договором. В период действия договора арендатор оплатил сумму 41 760 руб. Таким образом, общая задолженность ООО «Авто Сиб» перед Полубоярских В.А. по договору аренды транспортного средства Номер изъят от Дата изъята составляет 64 907 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа, с учетом произведенных оплат, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 10 633,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Сиб» (ОГРН Номер изъят, ИНН Номер изъят) в пользу Полубоярских В.А. (Дата изъята года рождения, уроженца (данные изъяты), паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята ) денежные средства по договору аренды транспортных средств без экипажа в размере 1 125,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 руб.

В удовлетворении требований превышающий указанный размер отказать.

Возвратить Полубоярских В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 721,65 руб.

В апелляционной жалобе истец Полубоярских А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с уменьшением размера арендной платы на сумму НДФЛ, так как это не соответствует условиям заключённого договора аренды транспортного средства, согласно которому размер арендной платы составляет 16 000 рублей без учета суммы НДС и иных налогов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения Дата изъята между Полубоярских В.А. (арендодатель) и ООО «Авто Сиб» (арендатор) договора аренды транспортных средств без экипажа Номер изъят, факт передачи арендодателем арендатору транспортного средства в количестве 1 единицы: KIA GRANBIRD, 2009 года выпуска, VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, наличия у арендатора обязанности по выплате ежемесячно арендодателю арендной платы в размере 16 000 рублей, которую арендатор исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам, пришел к выводу, что в силу п.1. ст. 614, п.1 ст. 642 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от Дата изъята к договору аренды транспортных средств без экипажа Номер изъят от Дата изъята , стороны согласовали, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 16 000 руб. в месяц без НДС (пункт 1) (л.д. 19, том 1).

Срок действия договора согласован сторонами с Дата изъята по Дата изъята (пункт 5.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Полубоярских В.А. направил в ООО «Авто Сиб» претензию от Дата изъята об оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств без экипажа Номер изъят от Дата изъята в сумме 64 907 руб. в течение 10 дней. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 20-22, том 1).

По условиям дополнительного соглашения от Дата изъята к договору аренды Номер изъят от Дата изъята размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц без НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточненных требований, арендные платежи по договору аренды Номер изъят от Дата изъята , за период с Дата изъята по Дата изъята (4 месяца 9 дней), из расчета 16 000 руб. в месяц, с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 10 633,86 руб.

С расчетом истца суд первой инстанции согласился только в части алгоритма расчета, признав при этом расчет арифметически неверным, поскольку неверно указан период задолженности, не произведено уменьшение размера арендной платы на сумму НДФЛ.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму НДФЛ, подлежащего исчислению и уплате арендодателем, которую общество как налоговый агент должно удержать и перечислить в бюджет, поскольку в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества/

Cогласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о прекращении арендных отношений с Дата изъята , в связи с тем, что истец самовольно забрал транспортное средство.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, проверяя пояснения представителя ответчика, согласно которым Полубоярских В.А. забрал спорное транспортное средство Дата изъята , в этот же день общество обратилось в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений о государственном регистрационном номере автомашины марки KIA GRANBIRD (государственный регистрационный знак Номер изъят регион), установил, что заявление, поступившее в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области, датировано Дата изъята , этой же датой Сибирским МУГАДН ТО ГАДН по Иркутской области издан приказ Номер изъят-искл. об исключении из реестра лицензии сведений о вышеуказанном автомобиле; из представленного стороной ответчика журнала выхода автомобилей на линию и возврата с линии ООО «Авто Сиб» усматривается, что последний раз на линию спорное транспортное средство выходило Дата изъята (л.д. 69 оборот, том 2), данный факт подтверждается и путевым листом автобуса Номер изъят от Дата изъята (л.д. 21, том 2), далее с Дата изъята по Дата изъята в журнале в отношении автомашины KIA GRANBIRD (государственный регистрационный знак Номер изъят регион) проставлены выходные дни (л.д. 70-73, том 2).

В связи с чем, исходя из того, что доказательств обращения ООО «Авто Сиб» к истцу с заявлением о расторжении договора аренды или с какими-либо претензиями в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что оснований полагать о невозможности использования арендованного транспортного средства ответчиком в период с Дата изъята по Дата изъята не имеется.

На основании вышеизложенного, определяя период взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал, что спорный период надлежит исчислять с Дата изъята (дата заключения договора) по Дата изъята включительно (издание приказа Номер изъят-искл. от Дата изъята ).

В связи с чем, применяя алгоритм расчета истца за период с Дата изъята по Дата изъята (4 месяца 8 дней), учитывая оплаты ООО «Авто Сиб» по договору аренды Номер изъят от Дата изъята в размере 58 166,14 руб., задолженность общества перед Полубоярских В.А. составляет 1 125,86 руб. (59 392-58 166,14), исходя из следующего расчета.

Период	Размер арендной платы	Из графы 2 сумма НДФЛ	Из графы 2 сумма арендной платы с вычетом НДФЛ
с Дата изъята Дата изъята (5 дня)	2 666,66 из расчета 5*16000/30	346,66	2 320
Март 2022 года	16 000	2 080	13 920
Апрель 2022 года	16 000	2 080	13 920
Май 2022 года	16 000	2 080	13 920
Июнь 2022 года	16 000	2 080	13 920
с Дата изъята по Дата изъята года(3 дня)	1 600из расчета 3*16000/30	208	1392
Итого		8 874,66	59 392

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа Номер изъят от Дата изъята в полном объеме, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды Номер изъят от Дата изъята подлежит частичному удовлетворению в размере 1 125,86 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, признав доказанным факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, установив объем оказанной представителем услуги, учитывая сложность дела, степень участия представителя, возражения со стороны ответчика, пришел к выводу, что сумма 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя соответствует объему оказанных юридических услуг; с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд пришел к выводу, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в размере 2 645 руб. из следующего расчета: 1125,86*100/10633,86=10,58%; 25000*10,58%=2 645.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы госпошлины, суд первой инстанции, установив, что по уточнённому иску размер госпошлины составляет 425,35 руб., фактически истцом оплачено 2 147 руб., применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 45 руб. (425,35*10,58%); возврату истцу подлежит 1 721,65 руб. как излишне уплаченная.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, так как это не соответствует условиям заключённого договора аренды транспортного средства, согласно которому размер арендной платы составляет 16 000 рублей без учета суммы НДС и иных налогов, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Из разъяснений, приведенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2015 N 03-04-05/49369 и 23.11.2018 N 03-04-06/84858, следует, что с выплачиваемых арендодателям - физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, доходов налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет суммы налога на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, организация, заключившая договор с физическим лицом, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность, в результате которого последний получил доход, является по отношению к нему налоговым агентом и обязана удерживать НДФЛ в порядке, установленном статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договоров аренды транспортных средств без экипажа Номер изъят от Дата изъята Полубоярских В.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно лицом обязанным осуществлять налоговые отчисления является ответчик как налоговый агент. В связи с чем доводы истца в данной части не состоятельны.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.