Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Жуковский» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

С Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Брянской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб.; расходы за проведение почерковедческой экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 19 397 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2017 года указанное решение суда изменено в части и второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг защитника по административному делу в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 397 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

7 февраля 2018 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., а также судебных расходов за составление заявления о возмещение судебных расходов в размере 2 500 руб.

Определением суда от 13 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в доводах на необоснованное снижение размера расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и отказ в части взыскания расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Брянска от 13 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. С Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Брянской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб.; расходы за проведение почерковедческой экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 19 397 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2017 года указанное решение суда изменено в части, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг защитника по административному делу в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 397 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходах судами не рассматривался.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 по договору на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от 18 апреля 2016 года представляла по доверенности ФИО2, оплата услуг которой составила 15 000 руб., что подтверждается распиской от 18 апреля 2016 года.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО3 - сотрудник ИП ФИО4, с которым заключен договор о возмездном оказании услуг б/н от 31 октября 2016 года, оплата услуг которому составила 17 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 10/11 от 28 ноября 2016 года на сумму 10 000 руб., №11/10 от 31 октября 2016 года на сумму 5 000 руб., №1/02 от 5 февраля 2018 года на сумму 2 500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в числе прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном уменьшении суммы судебных расходов со ссылкой на рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из выводов суда следует, что данный размер определен, помимо указанных рекомендаций, исходя из объема и сложности проделанной представителями работы и характера спора.

Кроме того, сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен судом первой инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей в части.

Определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов