Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Гуц Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Гуц В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.04.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №6611-0344 на сумму 80 000 руб. на срок до 05.04.2015г. под 36,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Гуц В.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019г. составляет 521 204,96 руб., из которых: 42 592,51 руб. – основной долг, 52 704,86 руб. –сумма процентов, 425 907,59 руб. – штрафные санкции.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гуц В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 521 204,96 руб., из которых: 42 592,51 руб. – основной долг, 52 704,86 руб. – сумма процентов, 425 907,59 руб. – штрафные санкции, а также государственную пошлину.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Гуц В.В. отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просит решение суда отменить. Указывает, что 07.03.2017 г. ответчику была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность, а с настоящим иском в суд Банк обратился 18.06. 2019 года.

Гуц В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесения решения суд руководствовался статьями 195, 200, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что последний платеж Гуц В.В. был произведен 13.11.2013 года, а поскольку истцом подано исковое заявление 18.06. 2019 года, то есть по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства, о восстановлении срока истец не просил, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализ приведенных судом правовых норм и обстоятельства дела свидетельствуют о правильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что 07.03.2017 ответчику была направлена претензия, а с настоящим иском в суд Банк обратился в июне 2019 года, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для спорных правоотношений законом несудебная процедура разрешения спора не предусмотрена.

Кроме того, истцом не подтвержден факт отправления данного требования ответчику. Копия данного требования, представленная в материалы дела, не датирована.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем правовых оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО)– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2019.