Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца Журавлева И.Э. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Журавлева И.Э. к кредитно-кассовому офису ОАО «ОТП Банк», АО «ОТП Банк» о признании отказа в приеме на работу и в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев И.Э. обратился в суд с иском к кредитно-кассовому офису открытого акционерного общества «ОТП Банк» (далее- ОАО «ОТП Банк»), акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о признании отказа в приеме на работу и в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> на сайте «Зарплата.РУ» увидел размещенную ответчиком вакансию «кредитный специалист». Позвонив по указанному номеру телефона, был приглашен на собеседование с руководителем, <...> получил пакет необходимых к заполнению документов в целях проверки кандидатуры службой безопасности. Заполнив документы, был направлен на первый день стажировки на торговую точку DNS. <...> его кандидатура была одобрена, предложено пройти на протяжении 3-х дней первоначальное обучение перед трудоустройством. Стажировка проходила в три этапа – <...>, <...> и <...> на торговых точках DNS. На обращение <...> в отделение ОТП Банка получил отказ в трудоустройстве. После его обращения на горячую линию <...> в ходе телефонного разговора руководителем было отказано в приеме на работу в связи с тем, что штат сотрудников укомплектован и проверку кандидатуры службой безопасности он не прошел. На письменное требование о разъяснении причины отказа в приеме на работу ответчик не ответил. Полагал, что между ним и работодателем в лице ОАО «ОТП Банк» сложились фактические трудовые отношения с первого дня стажировки.

Просил признать отказ кредитно-кассового офиса ОАО «ОТП Банк» в заключении трудового договора и приеме на работу незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОТП Банк».

В судебном заседании истец Журавлев И.Э., его представитель Журавлева О.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Пыхтырев К.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал на пропуск срока исковой давности для обращения с в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев И.Э. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторно указывает, что <...> его кандидатура была одобрена, о чем было сообщено руководителем и предложено пройти первоначальное обучение с исполнением трудовых обязанностей на протяжении трех дней. Не соглашается с выводом суда об отказе в приеме на работу в связи с закрытием вакансии, поскольку вакансия должна была быть закрыта <...>г. согласно информации на сайте «Зарплата.РУ», следовательно, на дату <...> вакансия имелась, что не было опровергнуто ответчиком. Более того, в спорный период уволился один из сотрудников и его должность была свободной, что не препятствовало ответчику предложить занять данную должность.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку им было подано в апреле 2020 г. заявление в прокуратуру и после получения <...> ответа с разъяснениями о необходимости обращения в суд он своевременно направил исковое заявление. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Отмечает, что судом также не дана оценка незаконным действиям ответчика по ненаправлению письменного ответа с указанием причин отказа в трудоустройстве.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно нарушении тайны совещания, поскольку после прений и реплик в судебном заседании <...> суд, не удаляясь в совещательную комнату, объявил о получении информации о вынесенном решении по телефону. Однако из информации с интернет-сайта узнал, что на <...> назначено судебное заседание, в которое ответчик представил копию Положения о приеме на работу, в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала документа отказал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Журавлева И.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ОТП Банк» Пыхтырева К.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 64 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключать трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после оставления истцом Журавлевым И.Э. заявки на сайте Зарплата.Ру, последний был приглашен в кредитно-кассовый офис АО «ОТП Банк» в г. Омске, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, для прохождения собеседования на должность эксперта прямых продаж. В дальнейшем Журавлев И.Э. по приглашению специалиста банка был приглашен для прохождения обучения, которое состоялось в три этапа: <...>, <...> и <...>

<...> после предоставления Журавлевым И.Э. части документов ему была разъяснена необходимость сбора и подготовки полного пакета документов, который был предоставлен истцом <...> Однако в указанную дату в заключении трудового договора было отказано. Повторно отказ в приеме на работу был озвучен <...>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в приеме истца на должность эксперта прямых продаж не является дискриминацией труда, а был вызван объективными причинами – закрытием вакансии в связи превышением фактической штатной численности экспертов прямых продаж ККО АО «ОТП Банк».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда о причинах отказа в заключении с Журавлевым И.Э. трудового договора подтверждается справкой АО «ОТП Банк» о том, что с <...> приостановлено оформление и прием кандидатов на должность эксперта прямых продаж ККО г. Омск по причине превышения фактической штатной численности экспертов прямых продаж в ККО г. Омск над расчетной потребностью и закрытием, в связи с этим, вакансий.

Как следует из пояснений представителя ответчика, именно <...> поступила информация из Головного офиса банка по внутрикорпоративной электронной почте о прекращении приема новых сотрудников на должность эксперта прямых продаж в ККО в г. Омске.

Изложенное соответствует информации АО «ОТП Банк» о том, что за период с <...> по <...> в штат ККО Омск на должность «Эксперта прямых продаж» было оформлено 5 сотрудников <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что за указанный период уволился один сотрудник по должности «Эксперт прямых продаж» <...>. и истцу следовало предложить ее должность, является ошибочным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> уволилась <...>, на тот период истцом не был собран полный пакет документов для трудоустройства. При этом согласно справке АО «ОТП Банк» <...> на указанную должность был принят новый сотрудник <...>.

На период же окончания сбора документов <...> количество экспертов прямых продаж 95 человек превышало потребность в работниках по указанной должности исходя из количества торговых точек 56 и коэффициента покрытия 1,64 (92 человека).

Указание подателя жалобы на то, что вакантная должность согласно информации на сайте Зарплата.Ру должна была быть закрыта только <...>, существенного правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что уже по состоянию на <...> у ответчика отсутствовали вакантные штатные единицы по должности эксперта прямых продаж, и зачисление в штат еще одного сотрудника по указанной должности не требовалось.

Суждение автора жалобы о том, что <...> его кандидатура была одобрена и после указанной даты истец фактически выполнял трудовые функции по занимаемой должности, являлось предметом судебной оценки, с результатами которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Журавлев И.Э. трудовую деятельность по должности эксперта прямых продаж ККО АО «ОТП Банк» не осуществлял, а проходил именно стажировку у ответчика. Истец не был зарегистрирован как работник в специальной компьютерной программе, установленной в организации, только изучал работу в данной программе. Представленная Журавлевым И.Э. рабочая тетрадь, заполненная им в период нахождения в обособленном подразделении, представляет собой конспекты предстоящей работы. Непосредственные обязанности эксперта прямых продаж, предусмотренные должностной инструкцией, Журавлев И.Я. не выполнял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отказ АО «ОТП Банк» в приеме истца на работу не имел дискриминационного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщил истцу в письменной форме о причине отказа в заключении трудового договора, не опровергает законность отказа в заключении трудового договора в связи с закрытием вакансии, потому не может повлечь отмену решения суда.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы и в части указания на то, что судом не были учтены деловые качества истца, поскольку оценка деловых качеств претендентов, включая требования к образованию и профессионально-квалификационные требования для выполнения той или иной работы, является прерогативой работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком пропуска истцом срока давности для обращения в суд, поскольку истец узнал об отказе в приеме на работу <...>, в то время как обратился в суд с исковым заявлением <...> (сдал в почтовое отделение) с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в связи с направлением в апреле 2020 г. заявления в прокуратуру, перенаправлением заявления в Государственную инспекцию труда в Омской области и получением ответа <...> с разъяснением права на обращение в суд, правового значения не имеют, поскольку ходатайств о восстановлении срока в судебном заседании истец не заявлял.

При этом судебная коллегия отмечает, что основной причиной отказа в удовлетворении исковых требований явилось закрытие вакансии на момент подачи истцом полного пакета документов <...>, а не пропуск истцом срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещания подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в заседании <...> после окончания стадии прений суд возобновил производство по делу в связи с необходимостью повторного опроса сторон и объявил в заседании перерыв до <...>

Статья 191 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право возобновлять рассмотрение по делу после судебных прений при необходимости выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства. В судебном заседании <...> присутствовали представители истца и ответчика и после удаления в совещательную комнату судом оглашена резолютивная часть решения.

Замечаний на протокол судебного заседания ни истец, ни его представитель в установленные законом сроки и порядке, не подавали.

Неистребование судом оригинала Положения о приеме на работу, представленного ответчиком в судебное заседание <...>, на что ссылается Журавлев И.Э. в апелляционной жалобе, не указывает о заинтересованности судьи и нарушении принципа беспристрастности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе и доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>