Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование указал, что приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по РД № 105-к от 26 апреля 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, основанием наложения взыскания послужило заключение служебной проверки от 22.04.2021 г. Считает заключение о проведении служебной проверки и приказ о наложении взыскания незаконными и необоснованными, в обжалуемом приказе отсутствуют сведения, содержащие описание дисциплинарного проступка, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. Отсутствие этих сведений лишает его возможности в должной мере защищать свои права путем обжалования незаконного приказа в связи с тем, что он не может знать, за совершение какого дисциплинарного проступка и норм трудового законодательства, должностного регламента его привлекли к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, заключение о проведении служебной проверки от 22.04.2021 г., приказ № 105-к от 26.04.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания признаны незаконными, с Управления Росреестра по РД в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РД ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде уже снято приказом от 29.07.2021 г. № 318-к, в связи с чем при рассмотрении дела в суде отсутствовал предмет спора; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерно завышены с учетом того, что по аналогичным делам, рассматриваемым в тот же суде, взыскивалось 15 000 руб., представителем истца при рассмотрении дела был подготовлен только один процессуальный документ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по РД ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по РД № 105-к от 26 апреля 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 – 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Основанием наложения взыскания послужило заключение служебной проверки от 22.04.2021 г., согласно которому ФИО1 совершил дисциплинарный проступок при следующих обстоятельствах: 12 марта 2021 г. ФИО1 составил и разместил на сайте закупок не утвержденную документацию «на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей, комплектующих для АРМ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан».

Согласно выводам служебной проверки, комиссия посчитала установленным факт нарушения ч.4 ст. 59 Закона № 44 ФЗ по размещению в ЕИС утверждённой электронной подписью аукционной документации, но не согласованной и не утвержденной в установленном порядке с руководством Управления, в нарушение поручения и.о. руководителя Управления от 05.02.2021 № НЧ-06/21, по которому поручалась приостановка всех процедур по размещению заявок, договоров, контрактов на электронной площадке по коду видов расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», до соответствующего распоряжения.

Между тем, из оспариваемого заключения служебной проверки также усматривается, что истец в ходе проведения служебной проверки указывал на тот факт, что неутвержденную руководством Управления аукционную информацию разместил не он, а контрактный управляющий ФИО7

Однако эти объяснения истца в ходе проведенной служебной проверки комиссией не проверены и не опровергнуты, комиссия ограничилась лишь тем, что как указано в заключении служебной проверки – «до принятия решения по размещению аукционной документации для реализации целей по достижению показателей Типового графика, согласно письму Росреестра от 04.03.2021 №04-00479/21, ФИО1 необходимо было довести информацию о необходимости исполнения в установленные сроки федерального бюджета по расходам согласно Типовому графику бюджетных и закупочных процедур на 2021 год, на рассмотрение руководителю для последующего принятия им результативного решения, так как руководитель Управления является получателем и распорядителем Федеральных бюджетных средств, утверждает сведения о бюджетных обязательствах и несет полную финансовую ответственность». Из указанного усматривается, что комиссия вменила истцу иное обстоятельство, выразившееся в недоведении информации руководителю.

Кроме того, комиссия не приняла во внимание объяснения ФИО1 о том, что эти сведения были размещены не им, а другим лицом.

В исковом заявлении ФИО1 в качестве своих доводов также указывал, что он в силу трудового контракта и должностного регламента, не наделен полномочиями по составлению и размещению аукционной документации на сайте закупок и приостановлению ее размещения. Указанный довод истца работодателем не опровергнут, доказательств того, что в полномочия ФИО1 входило составление и размещение аукционной документации на сайте закупок, приостановлению размещения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к тому, что факт совершения работником дисциплинарного проступка ответчиком не доказан.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах результаты необъективной и неполной служебной проверки и основанный на ней приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания подлежат признанию незаконными, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на приказ от 29.07.2021 № 318-к, которым с истца снято оспариваемое по настоящему делу дисциплинарное взыскание, полагая, что в связи с этим по делу отсутствует предмет спора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный приказ не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что снятие дисциплинарного взыскания по смыслу ч. 9 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» выступает мерой поощрения гражданских служащих.

При рассмотрении заявленных исковых требований ФИО1 предметом спора являлось установление законности и обоснованности оспариваемого приказа.

Правовые последствия снятия дисциплинарного взыскания отличны от правовых последствий отмены данного взыскания самим работодателем либо в случае признания его незаконным судом, в связи с чем в рассматриваемом случае снятие дисциплинарного взыскания не восстанавливает нарушенные трудовые права истца при установлении судом неправомерности наложенного на него дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика судебных расходов судебная коллегия соглашается с тем, что расходы в этой части являются чрезмерными.

Так, по смыслу статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 1, 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При представлении интересов истца в суде первой инстанции его представителем было составлено исковое заявление, дополнительные доказательства не представлялись, представитель принял участие в одном судебном заседании, категория спора не представляла особенной сложности.

Исходя из указанного, давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями вышестоящего суда, полагает, что расходы за услуги представителя необходимо уменьшить до 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2021 года в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Управления Росреестра по Республике Дагестан в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяча) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022 г.

Председательствующий Х.А. Хавчаев

Судьи Э.З. Алиева

Ш.М. Зайнудинова