Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Самбору А.Е., ООО «НОВА», ООО «СветНов» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее - ОАО Банк «Открытие», далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Самбору А.Е., ООО «НОВА», ООО «СветНов» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25.08.2011 года между Банком и ООО «НОВА» (заемщик) был заключен кредитный договор № <...> на предоставление заемщику кредита в размере 1 500 000 руб., под 15,5 % годовых на приобретение (модернизация) основных средств, пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит до 24 августа 2016 года. На 09.10.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 856 184 руб. 76 коп.

25.08.2011 года, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НОВА» по Кредитному договору № <...> был заключен договор поручительства № <...> с Самбором А.Е., а также договор залога № <...> с Самбором А.Е. Предметом залога являются: 1. встроенное помещение (склад), назначение: нежилое, общая площадь 348,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 5, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, с залоговой стоимостью - 1 725 398 руб.; 2. земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, общая площадь 1793 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, с залоговой стоимостью - 1 725 398 руб.

12.07.2013 года между Банком и ООО «НОВА» заключен Кредитный договор на предоставление Заемщику кредита в размере 1 500 000 руб. под 15,5% годовых на приобретение (модернизация) основных средств, пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный Кредит до 15 июля 2016 года, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства по Договору. На 22.08.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору № Р/18/13/1/137 от 12.07.2013 года составила 970 288 руб. 88 коп.

12.07.2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НОВА» но Кредитному договору № <...> от 12.07.2013 года был заключен договор поручительства № <...> с ООО «СветНова», договор поручительства № <...> с ИП Самбором А.Е. и договор залога № <...> с Самбором А.Е. Предметом залога являются: 1. встроенное помещение (склад), назначение: нежилое, общая площадь 348,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 5, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, с залоговой стоимостью - 1 725 398 руб.; 2. земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, общая площадь 1793 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, с залоговой стоимостью - 768 498 руб.

На основании изложенного Банк просит взыскать солидарно с ООО «НОВА», ООО «СветНов», Самбора А.Е. (имеющего статус Индивидуального предпринимателя) в пользу Банка кредитную задолженность в размере 1826473 руб. 64 коп., в том числе: по Кредитному договору № <...> от 25.08.2011 года - 856 184 руб. 76 коп.; по Кредитному договору № <...> от 12.07.2013 года - 970 288 руб. 88 коп.,

обратить взыскание на предмет залога - встроенное помещение (склад) с кадастровым (или условным) номером <...>, общей площадью 348,9 кв.м, с установлением первоначальной залоговой стоимости в размере 1725398 руб.,

обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым (или условным) номером <...>, общей площадью 1793 кв.м, с установлением первоначальной залоговой стоимости в размере 768498 руб.,

взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым (или условным) номером <...>, общей площадью 1793 кв.м, с установлением первоначальной залоговой стоимости в размере 768498 руб., в связи с тем, что стороной ответчика оспаривается залоговая стоимость указанного недвижимого имущества.

Участники процесса не возражали против назначения по делу судебной экспертизы

Определением Новгородского районного суда от 06 февраля 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым (или условным) номером <...>, общей площадью 1793 кв.м. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <...>. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчика Самбора А.Е. в равных долях.

В частной жалобе Банк ставит вопрос об отмене определения суда в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, указывая на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а потому расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Применяя данную норму права, суд сослался в определении на то, что ответчик оспаривает рыночную стоимость заложенного имущества, которым обеспечено кредитное обязательство, в связи с чем требуются специальные познания, и назначил судебную экспертизу, расходы по проведению которой возложил в равных долях на истца и ответчика.

Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы поровну на истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 06.02.2018 г. (л.д. 113-114), экспертиза была назначена, поскольку ответчик оспаривал залоговую стоимость предмета залога - земельного участка.

Представитель истца ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, установленную сторонами залоговую стоимость не оспаривал.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что возложение расходов по экспертизе поровну на истца и ответчика в данном случае противоречат нормам ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения судебных расходов между сторонами, отменить, возложив расходы на проведение экспертизы на ответчика Самбора А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы в равных долях на истца и ответчика.

Разрешить вопрос по существу.

Оплату расходов, связанных с производством экспертизы, возложить наСамбора А.Е..

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва