Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского поселения Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к администрации городского поселения Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными распоряжения о заключении договора социального найма, договора социального найма жилого помещения, договора передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского поселения Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд с иском к администрации городского поселения Таежный Советского района, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными распоряжения о заключении договора социального найма, договора социального найма жилого помещения, договора передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате проверки исполнения требований жилищного законодательства установлено, что 22 января 2018 года и.о. главы городского поселения издано распоряжение № 07 о заключении с ФИО1, бывшим главой городского поселения Таежный, договора социального найма жилого помещения - (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира), на основании которого с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения. В качестве члена семьи в договор включен супруг ФИО1 - ФИО2 На основании договора от 29 января 2018 года № 01 передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан жилое помещение перешло в единоличную собственность ФИО2, который 30 октября 2018 года продал ее ФИО3 Однако С-вы на жилищном учете не состояли, малоимущими не признавались, в порядке очередности спорное жилое помещение им не распределялось.

Ссылаясь на нарушение порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, просит признать недействительными: распоряжение администрации городского Таежный от 22 января 2018 года № 07 о заключении договора социального найма (далее – распоряжение), договор социального найма жилого помещения от 22 января 2018 года № 01, заключенный администрацией городского поселения Таежный с ФИО1 (далее – договор социального найма), и применить последствия недействительной сделки; признать недействительным договор от 2 января 2018 года № 01 передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан, заключенный между администрацией городского поселения Таежный и ФИО2 (далее – договор приватизации), и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (далее – договор купли-продажи), и применить последствия недействительности сделки, а также погасить государственные регистрационные записи о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное жилое помещение.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование исковых требований указала на то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 года и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанная сделка исполнена в полном объеме, денежные средства в размере 700 000 руб. переданы продавцу, а квартира – покупателю. На момент совершения сделки она не знала и не могла знать о том, что продавец по каким-то причинам не правомочен отчуждать данное имущество.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Югорского межрайонного прокурора в части признания недействительными договора социального найма и договора приватизации удовлетворены, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры удовлетворены.

Дополнительным решением суда признано недействительным распоряжение о заключении договора социального найма.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части удовлетворения исковых требований Югорского межрайонного прокурора отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что прокурором подан иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского поселения Таежный, тогда как администрация городского поселения Таежный является ответчиком по делу. Соответственно, иск предъявлен не в интересах муниципального образования городского поселения Таежный. Кроме того, круг лиц, в защиту которых выступил прокурор, можно индивидуализировать, в связи с чем прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, которое подлежало возвращению судом. По той же причине прокурор не вправе ходатайствовать о принятии дополнительного решения. Считает, что судом не установлено оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, поскольку, как указано судом, администрация городского поселения Таежный выразила свое согласие на отчуждение спорного имущества; каких-либо нарушений со стороны ФИО1, представившей необходимые документы, не допущено. Распоряжение о заключении договора социального найма администрацией городского поселения Таежный не оспаривалось и не отменено. Полагает, что предоставленная на условиях договора социального найма квартира могла быть приватизирована. При этом ей как главе городского поселения Таежный изначально должна была быть предоставлена служебная квартира, из которой она как пенсионер по старости не подлежала выселению. Однако из-за отсутствия такого жилья ей была предоставлена квартира по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 7 августа 2017 года, по условиям которого наниматель имеет преимущественное право на продление договора перед другими лицами или заключение договора социального найма, что и послужило основанием для заключения договора социального найма.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, помощник Югорского межрайонного прокурора Безносов А.В. просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель администрации городского поселения Таежный ФИО4 считает решение суда о признании договора социального найма и договора приватизации недействительными законным и обоснованным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, глава городского поселения Таежный ФИО5 просит дополнительное решение о признании недействительным распоряжения о заключении договора социального найма оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2 о приостановлении производства по делу судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 года и.о. главы городского поселения Таежный издано распоряжение № 07 о заключении с ФИО1 договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: городское (адрес), (адрес) (т. 1, л.д. 10)

В тот же день между администрацией городского поселения Таежный и ФИО1 заключен договор социального найма вышеназванного жилого помещения, в который в качестве члена семьи нанимателя включен супруг ФИО2 (т. 1, л.д. 11- 14).

По договору от 29 января 2018 года № 01, заключенному между муниципальным образованием городского поселения Таежный и ФИО2, квартира безвозмездно передана в собственность последнего в порядке приватизации (т. 1, л.д. 15-16).

30 октября 2018 года ФИО2 продал квартиру ФИО3 за 700 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Югорского межрайонного прокурора в части признания недействительными распоряжения о заключении договора социального найма, договора социального найма и договора приватизации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, статьями 49, 51, 52, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма и обоснованно исходил из того, что договор социального найма является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований закона, поскольку С-вы на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом из муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состояли, малоимущими не признавались, с заявлением о заключении с ними договора социального найма не обращались, решение уполномоченного органа о предоставлении квартиры не принималось.

Распоряжение от 22 января 2018 года № 07 о заключении договора социального найма жилого помещения не является решением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

По общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (их уполномоченных органов) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 60, часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Совокупность таких обстоятельств, с чем закон связывает возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в данном случае не установлена.

Кроме того, в 2016 году ФИО1 было произведено отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным препятствием для предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда в течение пяти лет со дня совершения указанных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Поскольку договор социального найма, заключенный с нарушением требований закона, признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности и договора приватизации.

Удовлетворяя встречные требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, применяя правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ФИО3 не знала и не могла знать о том, что ФИО2 не вправе отчуждать спорную квартиру. При заключении возмездной сделки спорное жилое помещение в аресте не находилось, никому не отчуждено, было свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц. Данный договор между сторонами был исполнен, денежные средства переданы продавцу, право собственности на спорное имущество ФИО3 зарегистрировала в установленном законом порядке.

С учетом признания ФИО3 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Югорского межрайонного прокурора в части признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на предъявление иска ненадлежащим лицом основана на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы участия в деле прокурора, о чем правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статей 1, 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование действует через свои органы, к которым в силу закона отнесены также представительный орган местного самоуправления, глава администрации, местная администрация.

В силу подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, не могут быть признаны состоятельными ввиду отсутствия такого решения.

То, что распоряжение о заключении договора социального найма не оспаривалось и не отменено администрацией городского поселения Таежный, не влияет на существо принятого по делу решения.

Вопрос о предоставлении ФИО1 служебной квартиры находится за пределами настоящего спора и обсуждению не подлежит (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По той же причине отклоняются доводы о невозможности выселения из специализированного жилого помещения.

Условия договора найма от 7 августа 2017 года о наличии у ФИО1 преимущественного права перед другими лицами на возобновление договора или заключение договора социального найма не отменяют предусмотренный законом порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительными: распоряжения о заключении договора социального найма, договора социального найма и договора приватизации.

В остальной части решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Ковалёв А.А.