Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, указав в обоснование на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 10.09.1996 № 10435, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,0018 кв.м, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 29.08.2001. Указанным земельным участком ответчик продолжал пользоваться и по истечении срока, указанного в договоре. Истец 07.03.2017 направил в адрес ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды от 10.09.1996, которое было получено ответчиком 23.03.2017. ДИЗО г. Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка, согласно акту обследования от 05.06.2019 установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 освободить спорный земельный участок от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок, расположенный по указанному адресу, по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приятное с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Апеллянт ссылается на то, что требование истца об установлении срока освобождения занимаемого земельного участка относится к вопросам исполнения решения суда, что не относится к предмету рассматриваемого спора, приводит довод о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ответчиком действий, направленных на продление договора либо на заключение нового договора аренды спорного земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.1996 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 29.08.2001 (л.д. 13-20).

После окончания срока действия договора ответчик ФИО1 продолжил пользоваться земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора аренды от 10.09.1996. Уведомление было направлено по адресу регистрации арендатора и получено им 23.03.2017 (л.д. 21-25).

20.09.2019 ДИЗО г. Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка. Из указанного акта обследования земельного участка следует, что на спорном земельном участке находится временный металлический гараж.(9-10)

Принимая решение, суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 209, 304, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, ФЗ РФ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Положением о Департаменте, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, и исходил из тог, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, земельный участок подлежит освобождению. При этом, суд учел, что удовлетворение настоящих исковых требований не препятствует дальнейшей возможности для ответчика обратиться в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с целью получения места для размещения металлического гаража с учетом предоставления необходимых сведений и документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 619 и ст.450 ГК РФ допускает досрочное расторжение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, разрешая исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец в установленном порядке известил о прекращении договора аренды, что является основанием для его прекращения в одностороннем порядке. ДИЗО г. Ростова-на-Дону, который наделен полномочиями представлять интересы арендодателя, вправе как сторона по договору потребовать от арендатора возврата арендованного имущества, что вытекает из существа сделки и положений гражданского законодательства о прекращении обязательственных отношений.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении срок, в течение которого ответчику необходимо совершить предписанные действия, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего требования истца.

Принимая решение об освобождении земельного участка, суд при наличии соответствующего требования истца вправе установить определенный срок для его исполнения. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что, с учетом конкретных обстоятельств, требование истца об установлении срока на исполнение решения подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что он предпринимал меры к заключению нового договора, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого спора, так как в силу норм гражданского законодательства не влияют на правоотношения сторон, в том числе по возврату арендованного имущества. При том, что решение суда истцом было исполнено, его право на представление ему в аренду земельного участка для размещения гаража ДИЗО г. Ростова-на-Дону не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2020 года.