Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и < Ф.И.О. >14 02.09.2010 года заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.06.2010 года №14, в соответствии с которым < Ф.И.О. >15 с согласия застройщика ООО «Ида» уступил истцу все права и обязанности по сделке, а ответчик обязался построить и передать Аракелян О.Р. в собственность за плату в срок не позднее декабря 2010 года квартиру №57 ориентировочной площадью 52,6 кв.м, расположенную на 11-ом этаже дома №19 по <Адрес...>, срок окончания строительства - декабрь 2010 года. < Ф.И.О. >16 денежное обязательство перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив 3156 000 руб. Квартира фактически передана ответчиком в пользование истца с 2011 года, истцом произведен ремонт, в ней имеется все необходимые коммуникации для жизнедеятельности, квартира меблирована.

В то же время истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, тем самым лишая истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться своей квартирой. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером <№..>, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>, квартира 54, этаж 11.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Шифрин Л.М.

Шифрин Л.М. в обоснование самостоятельных исковых требований к ООО «Ида» и Маркарян М.С. указал, что между ним и ООО «Ида» заключено несколько договоров долевого участия, в то числе на спорную квартиру, являющуюся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. В частности 15.04.2010 года между Шифриным Л.M. и ООО «Ида» заключен договор долевого участия №2, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему квартиру №56 общей площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...> 11 этаж, которая, по мнению третьего лица, в настоящее время также является квартирой №54 общей площадью 49,8 кв.м, расположенной на 11 этаже указанного многоквартирного жилого дома, то есть, той квартирой, на которую претендует истец согласно представленным к иску документам.

Свои финансовые обязательства перед ответчиком Шифрин Л.M. выполнил, в частности передал за нее 850 000 руб., о чем прямо указано в самом договоре долевого участия №2 от 15.04.2010 года. Шифрин Л.M. указал, что ответчик в срок окончания строительства - декабрь 2010 года не выполнил свои обязательства по передаче положенной ему квартиры, и он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке ввиду неисполнения ответчиком данного обязательства. Просил суд признать за ним право собственности на указанную выше квартиру.

В судебном заседании представитель Маркарян М.С. по доверенности < Ф.И.О. >17 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора Шифрин Л.М. просил отказать в удовлетворении иска Маркарян М.С. и удовлетворить его исковые требования о признании права собственности на квартиру.

Представитель Шифрина Л.М. по доверенности < Ф.И.О. >18 в судебном заседании поддержала исковые требования Шифрина Л.М., просила суд их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 22 января 2020 года признано за Маркаряном М.С. право собственности на квартиру кадастровым номером <№..>, общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, квартира 54, этаж 11.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Шифрина Л.М. к Маркаряну М.С., ООО «Ида» о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шифрин Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения по существу Арбитражным судом Краснодарского края дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ида». В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. Шифрин Л.М. заключил договор долевого участия в строительстве с ответчиком ранее, чем это сделал Маркарян, в связи с чем, имеет преимущественное право на получение в собственность спорного объекта недвижимости (квартиры). Указал, что истец незаконно пользуется спорной квартирой ввиду того, что дом не сдан в эксплуатацию, истец самовольно ее занял, сделал ремонт, проживает в ней, в связи с чем, данное обстоятельство не может учитываться в качестве определяющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шифрина Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и дело направить по подсудности в другой суд.

Как следует из материалов дела, Маркарян М.С. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру №54, с кадастровым номером <№..>, общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Шифрин Л.М. обратился в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на туже квартиру.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Судебной коллегией установлено, что данное дело судьей Центрального районного суда г.Сочи рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №<№..> от 11 января 2018 года введена процедура внешнего управления. В качестве внешнего управляющего ООО «Ида» (ИНН <№..>, ОГРН <№..>, <№..>, <Адрес...>) утвержден < Ф.И.О. >19., адрес для требований и корреспонденции: <Адрес...>, член Ассоциации «<...>», ИНН <№..>, ОГРН <№..>, <Адрес...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №<№..> (процедура внешнее управление) от 15 апреля 2019 года в качестве внешнего управляющего ООО «Ида» (ИНН <№..>, ОГРН <№..>, <Адрес...>) утвержден < Ф.И.О. >20 - член НПС СОПАУ «<...>» (ОГРН <№..>, ИНН 2312102570, адрес: <Адрес...>.)

К процедуре банкротства должника ООО «Ида» применены нормы параграфа №7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 указанного Федерального закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, рассмотрение иска Маркарян М.С. и самостоятельного иска Шифрина Л.М. о признании права собственности на квартиру подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Ида».

Кроме того, Шифрин Л.М. 12 февраля 2019 года уже обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру, за десять месяцев до обращения Маркарян М.С. с иском в Центральный районный суд г.Сочи.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 января 2020 года об удовлетворении иска Маркарян М.С. и об отказе в удовлетворении самостоятельного иска Шифрина Л.М. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Маркарян М.С. к ООО «Ида» о признании права собственности на недвижимое имущество, по самостоятельному иску Шифрина Л.М. к ООО «Ида» о признании права собственности на недвижимое имущество, направить по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: