Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и < Ф.И.О. >14 02.09.2010 года заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.06.2010 года №14, в соответствии с которым < Ф.И.О. >15 с согласия застройщика ООО «Ида» уступил истцу все права и обязанности по сделке, а ответчик обязался построить и передать ФИО3 в собственность за плату в срок не позднее декабря 2010 года квартиру №57 ориентировочной площадью 52,6 кв.м, расположенную на 11-ом этаже дома №19 по <Адрес...>, срок окончания строительства - декабрь 2010 года. < Ф.И.О. >16 денежное обязательство перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив 3156 000 руб. Квартира фактически передана ответчиком в пользование истца с 2011 года, истцом произведен ремонт, в ней имеется все необходимые коммуникации для жизнедеятельности, квартира меблирована.

В то же время истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, тем самым лишая истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться своей квартирой. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером <№..>, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>, квартира 54, этаж 11.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2

ФИО2 в обоснование самостоятельных исковых требований к ООО «Ида» и ФИО1 указал, что между ним и ООО «Ида» заключено несколько договоров долевого участия, в то числе на спорную квартиру, являющуюся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. В частности 15.04.2010 года между ФИО4 и ООО «Ида» заключен договор долевого участия №2, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему квартиру №56 общей площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...> 11 этаж, которая, по мнению третьего лица, в настоящее время также является квартирой №54 общей площадью 49,8 кв.м, расположенной на 11 этаже указанного многоквартирного жилого дома, то есть, той квартирой, на которую претендует истец согласно представленным к иску документам.

Свои финансовые обязательства перед ответчиком ФИО4 выполнил, в частности передал за нее 850 000 руб., о чем прямо указано в самом договоре долевого участия №2 от 15.04.2010 года. ФИО4 указал, что ответчик в срок окончания строительства - декабрь 2010 года не выполнил свои обязательства по передаче положенной ему квартиры, и он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке ввиду неисполнения ответчиком данного обязательства. Просил суд признать за ним право собственности на указанную выше квартиру.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >17 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить его исковые требования о признании права собственности на квартиру.

Представитель ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >18 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, просила суд их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 22 января 2020 года признано за ФИО1 право собственности на квартиру кадастровым номером <№..>, общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, квартира 54, этаж 11.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Ида» о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения по существу Арбитражным судом Краснодарского края дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ида». В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. ФИО2 заключил договор долевого участия в строительстве с ответчиком ранее, чем это сделал Маркарян, в связи с чем, имеет преимущественное право на получение в собственность спорного объекта недвижимости (квартиры). Указал, что истец незаконно пользуется спорной квартирой ввиду того, что дом не сдан в эксплуатацию, истец самовольно ее занял, сделал ремонт, проживает в ней, в связи с чем, данное обстоятельство не может учитываться в качестве определяющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и дело направить по подсудности в другой суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру №54, с кадастровым номером <№..>, общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на туже квартиру.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Судебной коллегией установлено, что данное дело судьей Центрального районного суда г.Сочи рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №<№..> от 11 января 2018 года введена процедура внешнего управления. В качестве внешнего управляющего ООО «Ида» (ИНН <№..>, ОГРН <№..>, <№..>, <Адрес...>) утвержден < Ф.И.О. >19., адрес для требований и корреспонденции: <Адрес...>, член Ассоциации «<...>», ИНН <№..>, ОГРН <№..>, <Адрес...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №<№..> (процедура внешнее управление) от 15 апреля 2019 года в качестве внешнего управляющего ООО «Ида» (ИНН <№..>, ОГРН <№..>, <Адрес...>) утвержден < Ф.И.О. >20 - член НПС СОПАУ «<...>» (ОГРН <№..>, ИНН <***>, адрес: <Адрес...>.)

К процедуре банкротства должника ООО «Ида» применены нормы параграфа №7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 указанного Федерального закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, рассмотрение иска ФИО1 и самостоятельного иска ФИО2 о признании права собственности на квартиру подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Ида».

Кроме того, ФИО2 12 февраля 2019 года уже обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру, за десять месяцев до обращения ФИО1 с иском в Центральный районный суд г.Сочи.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 января 2020 года об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении самостоятельного иска ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ида» о признании права собственности на недвижимое имущество, по самостоятельному иску ФИО2 к ООО «Ида» о признании права собственности на недвижимое имущество, направить по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: