Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймердановой Н. Н. к Голендеру В. А. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Голендера В. А. к Шаймердановой Н. Н. о понуждении демонтировать мансардную крышу над возведенной постройкой, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Голендера В. А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.12.2020.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Шаймерданова Н.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Голендеру В.А., просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: снести самовольную постройку - кирпичное строение площадью около 10 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное около части жилого дома по адресу: ...; устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 8,7 кв.м. путем демонтажа ограждения (забора), расположенного по северной границе земельного участка с кадастровым номером №. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить указные действия по сносу и демонтажу за свой счет с взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 267 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ..., и находящееся на данном участке помещение (часть жилого дома). Ответчику Голендеру В.А. по вышеуказанному адресу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. с

кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на распложенное на участке помещение (часть жилого дома). Земельные участки сторон являются смежными, образованы путем раздела земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № на основании соглашения от 25.01.2012.

До раздела земельного участка с кадастровым номером № на его территории находилось несколько строений, в том числе сарай, площадью 20,7 кв.м. После раздела земельного участка, сарай, как объект недвижимости, прекратил свое существование в виду его разрушения и сноса. Однако на участке ответчика сохранились остатки демонтированного сарая, которые были использованы им для возведения кирпичного строения площадью около 10 кв.м. Строительные работы на данном строении проводились до ноября 2019 года, когда был произведен монтаж кровли и системы слива пристройки. Фактически спорная постройка (сарай), находится на расстоянии менее 1 м от границы с участком истца, в непосредственной близости от его жилого дома. Постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такое расположение постройки на участке ответчика ограничивает права истца на пользование принадлежащей ей частью земельного участка по причине частичного расположения постройки на участке истца и затенения ее участка.

Ответчик Голендер В.А. иск не признал, предъявил к Шаймердановой Н.Н. встречный иск о понуждении демонтировать мансардную крышу над возведенной ею пристройкой к части жилого дома, с устройством односкатной мансардной крыши с ориентацией ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №, взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований указал, что весной 2019 года истец начала возводить на своем земельном участке пристройку, которая представляет собой одноэтажное строение с мансардой и расположена вдоль забора, разделяющего их земельные участки. Естественные осадки с крыши пристройки попадают на принадлежащий ему земельный участок, чем создается угроза разрушения конструкций его части дома и сарая, а также подтопления участка.

Определением суда от 11.12.2020 производство по делу в части исковых требований Шаймердановой Н.Н. к Голендеру В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения (забора) прекращено, в связи с отказом Шаймердановой Н.Н. от исковых требований в указанной части.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.12.2020 исковые требования Шаймердановой Н.Н. удовлетворены частично. На Голендера В.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – кирпичное строение площадью около 12,67 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, около части жилого дома с кадастровым номером № и у смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: ..., которое выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается своей частью на земельном участке с кадастровым номером №. Встречные исковые требования Голендера В.А. удовлетворены частично. На Шаймерданову Н.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать мансардную крышу над возведенной ею пристройкой к части принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: ..., с устройством односкатной мансардной крыши с ориентацией ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Голендер В.А. не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит отметить решение суда в части удовлетворения исковых требований Шаймердановой Н.Н. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме. Полагает, что заключение землеустроительной экспертизы, положенное в основу решения суда, не может являться допустимым доказательством по делу.

В Смоленском областном суде ответчик Голендер В.А. и его представитель адвокат Нурханова Н.А. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Шаймерданова Н.Н. и её представитель Волин Н.Л. возражали против отмены решения суда, считали его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела Шаймердановой Н.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 267 кв.м., и расположенное на данном земельном участке помещение (часть жилого дома) общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: ..., где она зарегистрирована и проживает постоянно. (т. 1 л.д. 10-13,14-16)

Голендеру В.А. и Шаниной Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 533 кв.м. (соответственно 2/3 и 1/3 доли) и расположенное на данном участке помещение (часть дома) общей площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером № (по 1/2 доли). (т. 1 л.д. 17-18,19-20)

Указанные земельные участки являются смежными, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании соглашения от 25.01.2012. (т.1 л.д. 21-22)

До раздела земельного участка с кадастровым номером № на его территории находился в т.ч. сарай площадью 20,7 кв.м. (т.1 л.д.48-49)

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с иском, Шаймерданова Н.Н. указала, что возведенная Голендером В.А. на своем участке постройка (сарай), нарушает её право пользования частью принадлежащего ей земельного участка по причине ее затемнения и частичном расположении на ней спорной постройки.

Возражая против первоначальных исковых требований, Голендер В.А. указал, что его сарай является частью ранее существовавшего общего сарая и его местоположение не изменялось. Истицей на принадлежащей ей пристройке возведена мансарда, с крыши которой происходит сход естественных осадков на земельный участок принадлежащий Голендеру В.А.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Землемер». (т. 1 л.д. 251-254)

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, выполненном экспертами Долговым С.А., Богородицкой А.Н., Бутылкиной М.В., расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ..., не соответствует координатам указанных участков, содержащимся в ГКН. В целях приведения границ в соответствие с данными ГКН требуется проведение кадастровых работ по установлению границы между данными земельными участками по границе раздела жилого дома, в результате которого и образованы жилые помещения с кадастровыми номерами № и №, и с учетом фактического расположения строений на данных земельных участках при документально подтвержденной законности их возведения. При этом часть земельного участка с кадастровым номером № используется собственниками земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с указанным заключением спорное строение представляет собой оставшуюся после демонтажа часть сарая, обозначенного на плане БТИ от 23.11.2010. Сарай имел размеры 5,52 м на 3,75 м, общую площадь 20,7 кв.м. Указанный объект согласно схемы Генплана в паспорте объекта МУП «Градостроительных кадастровый центр» подлежал сносу, на что указывают надпись на чертеже «сарай под снос» и в тексте экспликации «1-сарай деревянный/снос/-20,7кв.м.».

Спорное строение площадью 12,67 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № около части жилого дома с кадастровым номером № и у смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № и частично (общей площадью 1,1 м) располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Выявление остатков кирпичной части сарая под литерой 1 на территории земельного участка с кадастровым номером №, прилегающей к спорному строению, указывает на демонтаж части существовавшего ранее сарая и сохранение той его части, которая является спорным строением.

По результатам обследования установлено, что спорное строение имеет крен стен. Согласно СП 13-102-2003 состояние стен можно охарактеризовать как недопустимое. Спорное строение имеет V степень огнестойкости, минимальное расстояние от него до соседних зданий составляет от 10 м. Расстояние от спорного строения до пристройки к жилому дому с кадастровым номером № составляет 0,15 м, что нарушает противопожарные нормы.

Спорное строение препятствует эксплуатации и обслуживанию части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, т.к. занимает его часть.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, показаний экспертов, руководствуясь ст.ст. 304, 206, 222 ГК РФ, приняв во внимание заключение экспертизы ООО «Землемер», полагая установленным факт несоблюдения Голендером В.А. градостроительных норм, что привело к нарушению права собственности Шаймердановой Н.Н., удовлетворил ее требования о понуждении ответчика к совершению действий по сносу самовольной постройки – кирпичного строения площадью 12,67 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № около части жилого дома с кадастровым номером № и у смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, которое выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается своей частью на земельном участке с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности выводов экспертного заключения ООО «Землемер», положенного в основу решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» и ООО ПКФ «Геодезия». (т. 3 л.д. 129-133)

Согласно экспертному заключению ООО ПФК «Геодезия» (эксперты Третьяк Р.Г., Сак-Саковский О.В.) на местности определено местоположение спорной постройки (сарая), установленной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На данной территории отсутствует полноценное ограждение разделяющее фактическое пользование указанных земельных участков, в связи с чем установить фактические границы, которые должны полноценно разделять указанные участки невозможно. На местности территория фактического пользования домовладений разделена местоположением спорного строения (сарая), находящегося в ветхом состоянии, и частью ограждения, примыкающего к стенам жилого дома и стене спорного строения. Установлено наличие смещения границ земельных участков с номерами № и №, а также их частей относительно фактического местоположения существующего жилого дома и существующих ограждений земельных участков. В связи с таким смещением границ имеется пересечение границ указанных земельных участков с границами существующих ограждений и объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках, а также с объектами расположенными на смежных земельных участках. При этом границы установленные экспертом путем смещения границ по ЕГРН на границы фактического местоположения жилого дома согласуются с местоположением существующих ограждений и существующих объектов местности, за исключением спорного строения (сарая) и внутреннего ограждения.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» (эксперт Антипова Н.М.) местоположение спорного строения не соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Спорый объект располагается относительно границы смежного земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны и имеет высоту западной стены относительно отметки грунта в среднем 2 м, в связи с чем, на территории земельного участка с кадастровым номером № образуется устойчивая тень от спорного объекта. Выявлены несоответствия размещения спорного объекта относительно территории и границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, возникают препятствия в пользовании по назначению частью земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие проветривания части земельного участка Шаймердановой Н.Н. Деревянные конструкции стен спорного строения находятся в недопустимом состоянии – снижена несущая способность и эксплуатационные характеристики, что создает опасность для пребывания людей. Перечисленные несоответствия являются существенными, так как устранить их без сноса и перемещения спорного строения невозможно. При этом возможно перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба строению путем сборки-разборки. Кирпичная стена спорного сооружения не является подпорной, а деревянные и кирпичные элементы строения не являются едиными.

Эксперты Антипова Н.М. и Третьяк Р.Г. были опрошены судебной коллегией в судебном заседании и подтвердили выводы экспертных заключений.

Эксперт Третьяк Р.Г. указал, что сведения о границах участков сторон по данным ЕГРН являются некорректными и не соответствуют фактическим, поскольку изначально при разделе земельного участка с кадастровым номером № конфигурация хозяйственных построек была определена некорректно. При проведении экспертизы установлено смещение раздела земельных участков по границе раздела жилого дома. При смещении границ в соответствии с границами радела жилого дома и в соответствии со сведениями о границах ЕГРН установлено, что в каждом случае имеется наложение спорного строения на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь такого наложения составляет около 3 м.

Эксперт Антипова Н.М. показала, что затенение участка Шаймердановой Н.Н. из-за спорного строения действительно имеется. При этом его кирпичная стена не является подпорной, т.к. толщина стены не соответствует требованиям строительных норм и правил и является меньше нормативной толщины, обеспечивающей удержание грунта.

Судебная коллегия, проанализировав указанные заключения экспертов, принимает их в качестве допустимых доказательства по делу, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, содержат подробную исследовательскую часть, проиллюстрированы фотографиями объекта исследования, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Отводов экспертам, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено. Само по себе несогласие сторон с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы гражданского дела доказательствами, свидетельствует о том, что нарушение прав Шаймердановой Н.Н. со стороны ответчика доказано, вследствие чего ее требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Голендера В.А. о необходимости решением суда обязать Шаймерданову Н.Н. демонтировать мансардную крышу над возведенной ею пристройкой с устройством односкатной мансардной крыши с ориентацией скат в сторону земельного участка с кадастровым номером № основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку судом первой инстанции установлено, что данные работы признаны, указанные демонтаж и переустройство произведены до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из, незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами (некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из приведенных норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий.

На основании изложенного судебная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки с Шаймердановой Н.Н. за неисполнение решения суда не имеется.

Доводы жалобы Голендера В.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 25.01.2012 о выделении долей принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности земельных участков в натуре, заключенному между Шаниной Е.А., Голендером В.А. и Бегуновой Г.М. и о том, что на момент возведения спорного строения (50-е годы прошлого века) не существовало каких-либо нормативных актов, регламентирующих расстояние от жилого дома до надворных построек, а также то, что строение в виде одноэтажного дома с мансардой не является объектом гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными, поскольку судом установлено наложение спорного строения на земельный участок Шаймердановой Н.Н.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голендера В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021.