Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание коровника четырехрядного №, общей площадью 2 287,5 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> В обоснование требований указал, что в счет оплаты оказанных услуг по вспашке сельхозугодий по акту приема-передачи основных средств от 16 августа 2001 года от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ключевский» (далее - СПК «Ключевский») на баланс созданного им крестьянского хозяйства «Шанс», впоследствии переименованного в Крестьянское (фермерское) хозяйство «Шанс» (далее - КФХ «Шанс») ФИО1, передано нежилое здание коровника четырехрядного №, которое он стал использовать в предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства и намеревался зарегистрировать права на указанное здание в установленном законом порядке, но финансовое положение СПК «Ключевский» ухудшилось, он был признан банкротом и ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства от 31 июля 2003 года, в связи с чем оформить все необходимые документы о переходе права собственности на спорное здание он не смог. Ссылаясь на длительность и добросовестность владения недвижимым имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истец получил спорное здание от его собственника, который вскоре прекратил свою хозяйственную деятельность, был ликвидирован, и он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет, следит за его сохранностью, что подтверждается пояснениями свидетелей, доказательств выбытия спорного здания из его владения в материалах дела не содержится. Считает, что судом не было принято во внимание, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на бесхозяйное имущество. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п.п. 2, 3 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи основных средств СПК «Ключевский» Крестьянскому хозяйству «Шанс» от 16 августа 2001 года, произведена передача основных средств СПК «Ключевский» на баланс Крестьянского хозяйства «Шанс» коровника четырехрядного №, 1982 года ввода в эксплуатацию.

Согласно выпискам из государственного реестра юридических лиц и предпринимателей Саратовской области, Крестьянское хозяйство «Шанс» с 09 апреля 1998 года было внесено в государственный реестр юридических лиц и предпринимателей, а с 27 ноября 2012 года было зарегистрировано КФХ «Шанс» ФИО1, которое 01 февраля 2016 года прекратило свою деятельность.

Из технического паспорта, изготовленного ГУП «Саратовское областное бюро» технической инвентаризации и оценке недвижимости» 10 декабря 2010 года, видно, что нежилое здание коровник четырехрядный с техническим адресом: <адрес> является бесхозяйным объектом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 февраля 2020 года, на кадастровом учете с 04 июля 2012 года с кадастровым номером № состоит нежилое здание коровника, расположенное по адресу: <адрес> данные о правообладателе отсутствуют.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что СПК «Ключевский» передал ФИО1 спорное нежилое здание коровника, которое он использует, отремонтировав и приспособив под склад.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание коровника четырехрядного, общей площадью 2 287,5 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности не имеется.

Выводы суда о том, что, совершив сделку по отчуждению недвижимого имущества, оформленную актом приема-передачи основных средств от 16 августа 2001 года, и не оформив ее в соответствии с требованиями закона, ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку он знал и должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на такой объект недвижимости, являются правильными, и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

В данном случае ликвидация СПК «Ключевский», передача им спорного объекта по акту приема-передачи основных средств на баланс Крестьянского хозяйства «Шанс» ФИО1, не являются основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица на основании ст. 234 ГК РФ.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником всего имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности необходимо, чтобы истец, пользуясь недвижимым имуществом, полагал, что у спорного объекта, кроме него одного, отсутствуют иные собственники, и что оно целиком принадлежит ему на праве собственности, то есть прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения и не подтверждают факт давностного владения спорным имуществом в том смысле, с которым связывает его действующее законодательство. Кроме того, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о переходе к истцу права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи