Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Седых Е.Г., рассмотрев 25.06.2020 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.04.2020, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору от 12.02.2019 №. Истец указывал, что по состоянию на 10.01.2020 задолженность ответчика составила 266745, 37 руб., в том числе основной долг в размере 223500 руб., просроченные проценты в размере 40368, 44 руб., неустойка на просроченный основной долг 1140, 89 руб., неустойка на просроченные проценты 1736, 04 руб.

Исковое заявление, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступали в адрес суда первой инстанции письменные возражения на иск о непризнании исковых требований, поскольку, как указывала ответчик, договор был оформлен ею вследствие мошеннических действий, под воздействием на её психическое состояние третьих лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен в результате мошеннических действий.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.04.2020, постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в размере 266745, 37 руб., в том числе основной долг в размере 223500 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.03.2019 по 17.10.2019 в размере 40368, 44 руб., неустойка на просроченный основной долг 1140, 89 руб., неустойка на просроченные проценты 1736, 04 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867, 45 руб.

Мотивированное решение составлено 07.05.2020.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные ею в возражениях, направленных в суд первой инстанции о том, что данный кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц. Считает кредитный договор недействительным по указанным основаниям. Она неоднократно обращалась в банк и объясняла произошедшую ситуацию, но банк не предпринял никаких мер по решению данного вопроса. Считает, что истцом предоставлен недостоверный расчет задолженности. Указывает, что неустойка может начисляться только на просроченный основной долг. Полагает, что взыскание с неё в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность по уплате кредита. Просит учесть, что банк является более сильной экономической стороной.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 810, 819, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного соглашения, установив, что кредитное соглашение заключено, ответчик не исполняет должным образом обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки.

Указанный вывод суда является верным.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом на основании материалов дела установлено, что 12.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 223000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик обязательства заемщика надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 10.01.2020 образовалась задолженность в размере 266745, 37 руб., в том числе основной долг в размере 223500 руб., просроченные проценты в размере 40368, 44 руб., неустойка на просроченный основной долг 1140, 89 руб., неустойка на просроченные проценты 1736, 04 руб.

При разрешении исковых требований суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, составленный истцом, который был судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком, несмотря на установленный судом срок, не представлено. Произведенный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом неоднократного допущения просрочек платежей по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что банк не вправе предъявлять к ней какие-либо требования, поскольку кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств совершения мошеннических действий при заключении спорного кредитного договора, а также в чем выразились данные действия, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что расчет задолженности, представленный банком, неправильный, не является основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного расчета задолженности, в опровержение расчета, представленного истцом, ответчиком ФИО1 не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что взыскание с неё в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность по уплате кредита, также не может быть принят во внимание, поскольку из расчета задолженности, представленного в обоснование требований, банк нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по очередности погашения задолженности по кредиту не допускал, а резолютивная часть решения суда не содержит порядка и очередности взыскания задолженности по кредиту.

Таким образом, оснований к отмене постановленного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО2