Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации Савинского поселения на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика администрации Савинского сельского поселения в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Б. задолженность по кредитному договору № ** от 01.07.2016 размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 (две тысячи двести один) руб. 55 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО2, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к администрации Савинского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 01.07.2016 в размере 444429,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7644,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Б. (заемщик) 01.07.2016 заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 330000 руб. под 15,9% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического представления. С ноября 2016 года внесение платежей по кредитному договору ответчиком прекратилось. Впоследствии стало известно, что 06.11.2016 заемщик умер.

Согласно расчету по состоянию на 20.11.2019 включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 444429,08 руб., в том числе: основной долг – 299265,67 руб., проценты за пользование кредитом – 145163,41 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований к наследнику умершего заемщика К. отказано в связи с тем, что ответчик К. в установленном порядке наследство не принимала, доказательств о совершении действий ответчиком, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на день смерти заемщика Б. за ним были зарегистрированы права на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером **:969, расположенный по адресу: ****; помещение с кадастровым номером **:848, расположенное по адресу: ****.

Указанное наследство не принято, поскольку с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок никто не обращался. Выморочное имущество в виде права собственности на земельный участок и помещение, расположенные на территории Савинского сельского поселения, в порядке наследования по закону переходит в федеральную собственность в лице соответствующих органов в рамках их компетенции, а в данном случае – Муниципальному образованию «Савинское сельское поселение».

С учетом изложенного истец просил взыскать с администрации Савинского сельского поселения сумму задолженности по кредитному договору №** от 01.07.2016 по состоянию на 20.11.2019 включительно в размере 444429,08 руб., в том числе, основной долг – 299265,67 руб., проценты – 145163,41 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644,29 руб.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - администрация Савинского сельского поселения в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежащим образом (л.д.156).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - администрация Савинского сельского поселения.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, заявленный администрацией. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований кредиторов к наследникам заемщика должен исчисляться с момента наступления смерти заёмщика - 06.11.2016. При том, что в силу требований абз.2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, заявитель считает, что на момент предъявления настоящего иска банком срок исковой давности истек. Исчисление судом срока исковой давности со 02.11.2016 неправомерно. В материалы дела не представлены доказательства предъявления требований истцом о досрочном возвращении задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки заемщику либо поручителям до момента открытия наследства. Иски о взыскании задолженности, как по делу № **/2017, так и по делу № **/2020 направлены после открытия наследства. Сроки исковой давности исчисляются в общем порядке по требованиям кредиторов об исполнении обязательств заемщика наследниками и в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ срок исковой давности - три года является общим для обоих дел.

В связи с неверным определением ответчика в деле №**/2017 и отсутствием ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, длительное бездействие Банка не должно повлечь негативные последствия для муниципального образования.

Из материалов усматривается злоупотребление правом со стороны истца; кредитором длительное время не направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору при наличии у него сведений о смерти заёмщика. Суд не учел того обстоятельства, что о принятии выморочного имущества и возврате суммы кредита наследник уведомлен только в октябре 2019 года, что существенно увеличило размер взыскиваемых процентов с 22620,27 руб. в деле №**/2017 до 145163,414 руб. в деле №**/2020.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819, 418, 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что наследники, принявшие наследственное имущество после смерти ФИО3 отсутствуют, в связи с чем наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером **:969, расположенного по адресу: ****; помещения с кадастровым номером **:848, расположенного по адресу: ****, принадлежащее Б., является выморочным, в силу закона переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования «Савинское сельское поселение», которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя Б. по требованиям кредитора - ПАО «Сбербанк России».

С учётом имевшейся неопределённости относительно стоимости вышеприведенных объектов недвижимости, на основании ходатайства представителя ответчика определением Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Союза «Пермская торгово-промышленная палата» М. (л.д.177-183).

Согласно заключению эксперта №252-04/20 от 20.04.2020, подготовленному экспертом М., на дату открытия наследства (06.11.2016) рыночная стоимость наследственного имущества составляет 128000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **:969, расположенного по адресу: ****, составляет 9000 руб.; гаражного бокса с кадастровым номером **:848, расположенного по адресу: **** – 119000 руб. (л.д.191-250).

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследственное имущество, является выморочным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - администрации Савинского сельского поселения в пользу истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №** от 01.07.2016 в размере 128 000 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества. При этом указав, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям не истек.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 01.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 330000 руб. под 15,9% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 28-31).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.11.2019 задолженность Б. по кредитному договору №** от 01.07.2016 составляет 444429,08 руб., в том числе основной долг – 299265,67 руб., проценты – 145163,41 руб. (л.д.46).

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика, расчета суммы задолженности заемщика следует, что последний платеж в размере 7 565,05 руб. в счет погашения долга внесен Б. 01.11.2016 (л.д. 13-15,46,47-49).

Заемщик Б. умер 06.11.2016 (л.д.37).

По мнению судебной коллегии, учитывая, что по настоящему делу заявлены требования по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Соответственно к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) применяется общий срок исковой давности в 3 года и взысканию подлежит задолженность наследодателя по повременным платежам за три года, предшествующие обращению с иском. С учетом даты предъявления в суд рассматриваемого иска -17.12.2019, даты ежемесячных аннуитетных платежей – первое число каждого месяца с 01.08.2016 по 01.07.2019, судебная коллегия считает, что Банком пропущен срок исковой давности только по платежам до 01.01.2017 (в размере 19 231,58 руб.). Таким образом, размер задолженности заемщика Б. по кредитному договору №** от 01.07.2016 составит 425197, 50 руб.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что размер задолженности ответчика ограничен стоимостью наследственного имущества 128000 руб., неправильный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен в полном объеме, прав заявителя жалобы не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по иску Банка в отношении всей суммы задолженности по договору истекает по истечении трехлетнего срока со дня открытия наследства – 06.11.2016, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца вследствие обращения в суд с исковым заявлением спустя длительное время после смерти наследодателя при наличии у взыскателя сведений об его смерти, не является основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе обращение истца в суд 17.12.2019, при отсутствии представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств тому, что Банк после получения информации о смерти заемщика длительное время не предъявлял требования к его наследникам, а последним не было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование суммой кредита, начисленных после смерти наследодателя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Савинского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: