Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Ярового Олега Анатольевича на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2021 г., которым заявление ответчика Васильевой Натальи Ивановны о замене мер по обеспечению иска удовлетворено; заменена наложенная определением судьи от 02.10.2017 мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Наталье Ивановне, в пределах цены иска, то есть на сумму 34 509 200 рублей на меру по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Васильевой Н.И. нежилого помещения, площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Ярового О.А. к Васильевой Н.И. о взыскании долга по договорам займа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Н. И. в пользу Ярового О. АнатО.ча взыскано: сумма задолженности в размере 100 000 Евро по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности; сумма задолженности 200 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 долларов США по договору займа, а всего 350 000 долларов США, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу долларов США, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности; сумма задолженности 4 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Н. И., в пределах цены иска, то есть на сумму 34 509 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильева Н.И. подала заявление о замене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Н. И., в пределах цены иска, то есть на сумму 34 509 200 рублей на меру по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Васильевой Н.И. нежилого помещения, площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1375/2021, вступившим в законную силу, рыночная стоимость принадлежащего Васильевой Н.И. нежилого помещения, площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес> определена в размере 169 100 000 руб., что в несколько раз превышает задолженность ответчика перед истцом. Требуемые к замене меры по обеспечению иска являются соразмерными задолженности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Яровой О.А., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что каких-либо доказательств, что принятые судьей обеспечительные меры потеряли свою актуальность не представлено, объективная необходимость замены принятых ранее судьей обеспечительных мер не доказана. Судья не учел права истца как взыскателя, поскольку реализация нежилого помещения по столь завышенной цене крайне маловероятна, что затрудняет исполнение решения и отодвигает его на неопределенное время. С момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу ответчик не предпринимала каких-либо действий, направленных на исполнение постановленного решения, наоборот, разными способами старалась затруднить его исполнение, о чем свидетельствуют поданные ею жалобы, административные исковые заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по определению стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес> для его последующей реализации. Если бы ответчик в действительности имела намерение исполнить решение суда, она могла бы найти реального покупателя на принадлежащее имущество. Кроме того, ответчик могла взамен принятых судьей мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом денежную сумму.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего Васильевой Н.И. нежилого помещения, площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес> определена в размере 169 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление, судья первой инстанции исходил из того, что приведенные Васильевой Н.И. в заявлении обстоятельства позволяют заменить ранее принятые меры по обеспечению иска с наложения ареста на все имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Н.И., в пределах цены иска, то есть на сумму 34 509 200 рублей, на меру по обеспечению иска в виде ареста лишь принадлежащего Васильевой Н.И. нежилого помещения, площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес>, поскольку данная мера, с учетом стоимости данного имущества Васильевой Н.И., в полной мере обеспечивает исполнимость постановленного решения суда, так как исковые требования удовлетворены в значительно меньшем размере, чем стоимость всего арестованного имущества ответчика.

Данные выводы судьи являются правильными.

Доводы о том, что каких-либо доказательств того, что принятые судьей обеспечительные меры потеряли свою актуальность не представлено, объективная необходимость замены принятых ранее судьей обеспечительных мер не доказана, сводятся к переоценки выводов судьи, что недопустимо.

По смыслу ст. 143 ГПК РФ основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в частности, замена одной обеспечительной меры другой может быть произведена в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В этой связи, удовлетворяя заявление о замене мер по обеспечению иска, судья верно исходил из того, что взысканная судом в пользу истца денежная сумма значительно меньше размера стоимости арестованного имущества ответчика в рамках обеспечения иска.

Ссылки в жалобе на то, что реализация нежилого помещения по столь завышенной цене крайне маловероятна, что затрудняет исполнение решения и отодвигает его на неопределенное время, основаны на субъективном мнении апеллянта, в связи с чем, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу ответчик не предпринимала каких-либо действий, направленных на исполнение постановленного решения, не ставят под сомнение правильность выводов судьи.

Судья апелляционной инстанции считает, что замена ранее принятых обеспечительных мер в данном случае направлена на обеспечение сохранения баланса интересов обеих сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Ссылки на то, что ответчик могла бы найти реального покупателя на принадлежащее имущество, а также взамен принятых судьей мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом денежную сумму, также не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Требования о замене обеспечительных мер соразмерны заявленным требованиям, сохраняют баланс интересов сторон, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат; оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ярового Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья -