Гражданский кодекс часть 1

по иску М.Е.А. к С.Д.Г., С.Н.В., Л.И.Г. о признании брачного договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, определении доли в праве собственности, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, определении доли в праве собственности, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в марте 2015 года в отношении С.Д.Г. было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений по факту мошенничества.

Своими действиями С.Д.Г. причинил значительный ущерб потерпевшим, что подтверждается материалами уголовного дела.

В рамках уголовного дела М.Е.А., как потерпевшим, был заявлен гражданский иск.

Приговором от [дата] в отношении С.Д.Г. по уголовному делу [номер] и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года (дело [номер]) С.Д.Г. признан судом виновным в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, одиннадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание - по эпизоду в отношении потерпевшего М.Е.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный М.Е.А., удовлетворен судом на сумму 357 532 рубля о взыскании с С.Д.В. в его пользу денежных средств. М.Е.А., является кредитором С.Д.Г., а также лицом, которое в силу положений части 2 статьи 166 ГК РФ имеет право оспаривать сделку, стороной которой он не является.

Договор от [дата] купли-продажи, заключенный между С.Н.В. (женой С.Д.Г.) и Л.И.Г. (подругой жены С.Д.Г.), земельного участка, кадастровый номер: [номер], по адресу: [адрес], является ничтожной сделкой.

Супруга С.Д.Г. - С.Н.В., являлась собственником земельного участка, по адресу: [адрес], кадастровый номер: [номер].

В период рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении С.Д.Г., супруга С. - С.Н.В., продала по договору купли-продажи от [дата] своей подруге, бывшей коллеге по работе, Л.И.Г. вышеуказанный земельный участок.

Переход права собственности на участок был зарегистрирован [дата], то есть после возбуждения уголовного дела в отношении С.Д.Г.

Указанный земельный участок, принадлежащий С.Н.В., с уже построенным жилым домом, был продан Л.И.Г. всего за 1 100 000 рублей, при его реальной рыночной стоимости в 4 500 000 рублей. При продаже участка сторонами сделки было умышленно утаено об имеющемся на нем строении. Сделано это было с целью уменьшения реальной стоимости участка.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] на указанный земельный участок был наложен запрет перепродажи, осуществления сделок с ним в обеспечение возможного приговора в части гражданских исков.

Таким образом, подсудимый С.Д.Г., его супруга С.Н.В., с целью уклонения от выполнения требований потерпевших и возмещения им ущерба, предприняли меры по отчуждению принадлежащего его супруге недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

То есть С.Д.Г., С.Н.В., зная о том, что наложен запрет перепродажи участка, а также о наличии намерений органов предварительного следствия наложить для обеспечения гражданского иска арест на имущество, продали земельный участок, являющийся совместной собственностью С., подруге С.Н.В. - Л.И.Г.

Следовательно, сделка по продаже участка Л.И.Г. от [дата] является ничтожной, так как направлена на отчуждение принадлежащего супруге подсудимого С.Д.Г. имущества в пользу третьих лиц, и совершена с целью уклонения от выполнения обязательств имущественного характера и последующего возмещения ущерба потерпевшим.

Указанные факты свидетельствуют о том, что С. умышленно избавились от земельного участка в д. Зубаниха, Дальнеконстантиновского района с целью уйти от материальной ответственности перед потерпевшими, что подтверждается Постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата].

Земельный участок, кадастровый номер: [номер] по адресу:

[адрес], является совместно нажитым имуществом супругов С.Д.Г. и С.Н.В.

С.Н.В. и Л.И.Г. совершили сделку - договop от [дата] купли-продажи вышеуказанного земельного участка с целью избежать обращения взыскания на общее имущество супругов С..

В Постановлении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года указано, что земельный участок, кадастровый номер: [номер], по адресу: [адрес], зарегистрированный на имя С.Н.В., был приобретен С.Д.Г. на денежные средства, полученные в результате совершенных преступных действий и в период инкриминируемого ему деяния.

Совершая данную сделку в октябре 2015 года, ответчики С.Д.Г., С.Н.В. и Л.И.Г. действовали умышленно. Зная об уголовном преследовании С.Д.Г., ответчики желали скрыть имущество, в отношении которого могли быть приняты меры по обеспечению иска потерпевших, гражданских истцов (в том числе и моего) в рамках уголовного дела [номер] по обвинению С.Д.Г.

апреля 2016 года С.Д.Г. было предъявлено обвинение в совершении Преступлений, предусмотренных УК РФ.

апреля 2016 года С.Д.Г. был заключен под стражу.

В результате совершения сделки спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по приговору суда по обвинению С.Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ.

С.Д.Г. и С.Н.В., зная о необходимости возврата долга потерпевшим, совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества, заключив [дата] с Л.И.Г. договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

В настоящее время на земельный участок зарегистрировано право собственности Л.Н.Г., что может привести к невозможности исполнения приговора от [дата] в отношении С.Д.Г. по уголовному делу [номер] и Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года по гражданским искам потерпевших по уголовному делу по обвинению С.Д.Г.

Сочетание приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами - потерпевшими по уголовному делу, а именно: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано кредитору, оформление права на это имущество на близких людей после обозначенного притязания кредитора на недвижимость.

Учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка и проявлением злоупотребления правом, договор купли-продажи от [дата] является ничтожным.

Данная сделка совершена формально, лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически С. сохранили контроль продавца в отношении участка и дома, построенного на нем.

Действия С.Д.Г. и С.Н.В. по распоряжению имуществом, непринятие мер по погашению задолженности перед истцом, свидетельствуют о том, что ответчики недобросовестно распорядились своими правами, желая создать препятствия для исполнения судебного решения и приговора суда.

В связи с указанными обстоятельствами договор купли-продажи от [дата] следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

[дата] ответчики С.Д.Г. и С.Н.В. заключили брачный договор после возбуждения уголовного дела в отношении С.Д.Г..

Брак между С.Д.Г. и С.Н.В. был зарегистрирован [дата].

В п. 3.1. брачного договора указано, что в период брака был приобретен спорный земельный участок по адресу [адрес]. Участок принадлежит по праву собственности С.Н.В. на основании Договора купли-продажи земельного участка [номер] от [дата], право собственности на него зарегистрировано [дата].

Следовательно, земельный участок, кадастровый номер: [номер], по адресу: [адрес], является совместно нажитым имуществом супругов С.Д.Г. и С.Н.В.

Брачным договором от [дата] установлен в отношении данного участка режим раздельной собственности (в п. 3.1. брачного договора указано, что указанным участком С.Н.В. будет распоряжаться без согласия супруга).

В день заключения брачного договора [дата]С.Н.В. также заключила договор купли-продажи данного земельного участка со своей подругой, бывшей коллегой по работе - Л.И.Г.

То есть брачный договор был заключен с единственной целью - в этот же день продать земельный участок знакомой С.Н.В. - Л.И.Г.

Указанные обстоятельства подтверждают, что договор купли-продажи земельного участка в д. Зубаниха был заключен ответчиками с целью избежать обращения взыскания на общее существо супругов С..

Режим раздельной собственности был установлен супругами С.Д.Г. и С.Н.В. брачным договором [дата], после возникновения обязательств С.Д.Г. перед гражданскими истцами, земельный участок является общим совместным имуществом супругов С.. Ни С.Д.Г., ни С.Н.В. не уведомили М.Е.А. о заключении между ними брачного договора.

Соответственно, в силу названного законоположения М.Е.А., не извещенный о включении брачного договора, как кредитор юридически не связан изменением режима имущества супругов и по-прежнему как истец, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника С.Д.Г. - С.Н.В., и определения доли должника С.Д.Г. в отношении земельного участка д. Зубаниха и обращения взыскания на данную долю должника.

Истец с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, окончательно просил суд признать недействительной ничтожную сделку - брачный договор от [дата], между С.Д.Г. и С.Н.В., признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от [дата] участка, кадастровый [номер], площадью 1 872 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], заключенный между С.Н.В. и Л.И.Г., применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Л.И.Г. на земельный участок, кадастровый [номер], площадью 1 872 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]; определить долю С.Д.Г. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на имущество - земельный участок, кадастровый [номер], площадью 1 872 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]; взыскать с С.Д.Г., С.Н.В., Л.И.Г. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, к участию в деле привлечены специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской [адрес], ПАО «Транскапитал банк».

Истец М.Е.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Л.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском.

Ответчики С.Д.Г., С.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик Л.И.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика – адвокат С.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения относительно исковых требований.

Представители третьих лиц - специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ПАО «Транскапитал банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований М.Е.А. к С.Д.Г., С.Н.В., Л.И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе М.Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы не только М.Е.А., но и других потерпевших по уголовному делу в отношении С.Д.Г. Считает, что продажа С.Н.В. земельного участка исключила его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям потерпевших.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика Л.И.Г., с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик С.Н.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным отмене не подлежащим.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Как следует из ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Д.Г. и С.Н.В. состоят в браке с [дата], что подтверждается свидетельством о заключении брака.

С.Н.В. в браке приобрела земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], по договору купли-продажи земельного участка [номер] от [дата].

[дата] между супругами С.Д.Г. и С.Н.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом М.М.С., которым режим совместной собственности на имущество (земельный участок), приобретенное в браке, был изменен.

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], согласно брачного договора принадлежит по праву собственности С.Н.В..

[дата] между С.Н.В. и Л.И.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [номер]. данный земельный участок был оценен и продан за 1 100 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В подтверждение оплаты стоимости земельного участка между сторонами была оформлена расписка. Земельный участок был передан от продавца покупателю, что подтверждается актом передачи земельного участка.

[дата] было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] в отношении С.Д.Г. по уголовному делу [номер]С.Д.Г. признан судом виновным в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, одиннадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание - по эпизоду в отношении потерпевшего М.Е.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный М.Е.А., о взыскании с С.Д.В. в его пользу денежных средств удовлетворен судом на сумму 357 532 рубля. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [дата] был изменен.

М.Е.А., является кредитором С.Д.Г., а также лицом, которое в силу положений части 2 статьи 166 ГК РФ имеет право оспаривать сделку, стороной которой он не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным брачного договора от [дата] по признакам ничтожности с применением последствия недействительности сделки, поскольку он отвечает установленным законом требованиям, предмет договора содержит характеристики разделенного имущества, соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных соглашением последствий было добровольным, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемой сделкой нарушены права истца по делу, суду в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от [дата], оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, указав, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что ответчики, реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку - брачный договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из оснований предъявленных исковых требований, истец по сути ссылался на тот факт, что заключенный между супругами С. брачный договор является мнимой сделкой, поскольку целью сделки являлось лишь сокрытие имущества от взыскания и уход от ответственности. Однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что заключенный ответчиками С.Д.В.Г., Н.В. брачный договор не является мнимой сделкой, поскольку в силу ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

На дату заключения брачного договора от [дата], никаких прав истца нарушено не было. Истец не являлся кредитором С.Д.Г., поэтому у последнего не возникало и обязанности уведомлять М.Е.А. о заключении брачного договора в соответствие со ст. 46 СК РФ.
К тому же, ст. 46 СК РФ не предусматривает признание брачного договора недействительным из-за не извещения кредиторов о заключении его.

Брачный договор, заключенный ответчиками, был нотариально удостоверен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований квалифицировать действия ответчиков С.Н.В. и С.Д.Г. по заключению брачного договора как злоупотребление правом в целях вывода общего имущества супругов от обращения на него взыскания на стадии возбуждения уголовного дела в отношении С.Д.Г.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании вышеизложенного оснований для признания брачного договора ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что сделка, совершенна супругами Сорокиными с целью сокрытия имущества от взыскания и уход от ответственности, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так как не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении соглашения о разделе имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сделка совершена в период возбуждения уголовного дела в отношении С.Д.Г., отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный земельный участок на момент продажи под арестом не состоял.

При разрешении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], заключенного [дата] между С.Н.В. и Л.И.Г., судом был сделан правильный вывод о том, что переход права собственности к Л.И.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Нижегородской области с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на спорном земельном участке Л.И.Г., выстроен жилой дом, на достройку которого ответчиком был получен кредит, данное имущество находится в залоге у Банка, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом Л.И.Г. открыто владеет спорным земельным участком, оснований сомневаться в ее недобросовестности не имеется.

Доводы представителя истца относительно того, что фактически спорным земельным участком и жилым домом пользуются С.Д.Г., Н.В. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 29 октября 2015 года стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили ее, переход права собственности к покупателю состоялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что при заключении оспариваемых сделок стороны злоупотребляли своими правами, поскольку собственники вправе отчуждать принадлежащее им имущество по своему усмотрению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: