Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тесаевой И.А. и ПАО «САК «Энергогарант» на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года по иску Тесаевой Имани Аюбовны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Тесаевой И.А. – Сербиева З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесаева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек по договору ОСАГО. В обоснование иска указывается, что 04.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN JUKE, государственный номер №, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-217130 государственный номер №, под управлением Дудукова А.Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ-217130. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия его была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В связи с наступлением страхового случая им в ПАО «САК «Энергогарант» был подан полный пакет документов, отказано в удовлетворении требований. 09.02.2021г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу страхового возмещения в размере 158 000 руб., в части неустойки и расходов на экспертизу отказано. Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Просит взыскать неустойку с 29.08. по 04.03.2020 года за 188 дней исходя из суммы в размере 332 388 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 5000 рублей и услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Тесаевой Имани Аюбовны неустойку размере в размере 40 000 рублей и 5000 рублей расходы на проведение экспертизы. Требования в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскания расходов услуг представителя в размере 50 000 рублей, оставить без рассмотрения.

07 июля 2021 года вынесено судом определение об исправлении описки в решении суда от 15 июня 2021 года. Постановлено: внести следующие исправления в мотивировочной и резолютивной частях решения Урус-Мартановского городского суда от 15.06.2020г., указав вместо требования в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и взыскание услуг представителя 50 000 руб. оставить без рассмотрения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 79 000 руб., расходы услуг представителя 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Тесаева И.А. просит отменить решение суда, ссылается на его незаконность и необоснованность и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» и просит отменить решение суда, ссылается на его незаконность и необоснованность.Полагает необоснованным взыскание неустойки, поскольку страховая выплата произведена своевременно.

В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN JUKE, государственный номер №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-217130 государственный номер №, под управлением Дудукова А.Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ-217130. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия его была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В связи с наступлением страхового случая им в ПАО «САК «Энергогарант» был подан полный пакет документов, отказано в удовлетворении требований.

09.02.2021г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу страхового возмещения в размере 158 000 руб., в части неустойки и расходов на экспертизу отказано.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного, указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно документам, Заявитель предоставила необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы в Финансовую организацию 08.08.2020г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.08.2020г., а неустойка - исчислению с 29.08.2020г..

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 28.08.2020 г. страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней с 29.08.2020 года и до даты фактической выплаты 04.03.2020 года не исполнил свое обязательство.

Страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 158 000 руб., не выплачено по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный договором ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Именно эта сумма - сумма является предельной суммой неустойки, которая может быть взыскана со страховой компании.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1); суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию, а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.

Тем самым, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, судья, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, нарушив права участников судебного разбирательства, фактически изменил первоначально принятое решение.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, наличия спора о праве истца на получение страховой выплаты, продолжительности периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года по иску Тесаевой Имани Аюбовны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек по договору ОСАГО отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тесаевой Имани Аюбовны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тесаевой Имани Аюбовны неустойку в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи