Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нигматуллин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор №... сроком до дата с процентной ставкой 17,40 % годовых. Общая сумма предоставленных кредитных средств составила 1 819 302,74 руб., из них: 110 000 руб. списаны на оплату стоимости сертификата №... от дата, заключенного с ООО «Смарт Хаб». В установленный срок он направил заявление на отказ от сертификата и возврат денежных средств, однако его претензия отставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору абонентского платежа в размере 106 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 336,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕЮС», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Решением Сибайского городского суда от дата постановлено:

исковые требования Нигматуллина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН 7730242559, ОГРН 1187746392668) в пользу Нигматуллина И. С. (дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, паспорт №...) денежные средства в размере 106 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 651,12 руб., штраф в размере 55 525,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН 7730242559, ОГРН 1187746392668) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 421,01 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Смарт Хаб» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, приводя доводы, что и в возражениях на исковое заявление, а также на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции понесенных ответчиком расходов в ходе исполнения договора. Считают, что суд неправомерно взыскал штраф, расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину и компенсацию морального вреда. Также ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Смарт Хаб» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку Нигматуллин И.С. отказался от исполнения договора от дата, направив ответчику заявление в письменной форме, которое было получено, то сублицензионный договор следует считать расторгнутым с дата

Доказательств, подтверждающих фактически понесённые расходы на исполнение договора ответчиком суду не представлено и поэтому, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору (Сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №...) – в размере 106 400 руб.

Так как добровольно требования потребителя о возврате платы по договору ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55 526,56 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 3 621,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Нигматуллиным И.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условия которого заемщику выдан кредит на сумму 1 819 302,74 руб. для покупки автомобиля.

дата между ООО «Смарт Хаб» (лицензиат) и Нигматуллиным И.С. (сублицензиат) заключено сублицензионное соглашение, по которому лицензиат предоставляет право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение в размере 106 400 руб.

В этот же день Нигматуллиным И.С. приобретен Сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №..., срок действия сертификата 1 год, стоимость – 106 400 руб. Из указанного сертификата следует, что лицензиатом является ООО «Смарт Хаб» на основании лицензионного договора с правообладателем. Правообладателем Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» является ООО ЕЮС».

Из сертификата №..., оформленного в виде отдельного документа следует, что Нигматуллиным И.С. выбран Тарифный план (программа) 3, сроком действия 1 год с общим перечнем услуг и страхование, страховые риски (смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1,2 группы в результате несчастного случая, страховая сумма определена в размере 2 750 000 руб., страховая премия – в размере 3 506,25 руб. Стоимость тарифного плана составила 3 600 руб.

Оплата приобретенного Нигматуллиным И.С. сертификата произведена дата за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк» в общей сумме 110 000 руб. по распоряжению заемщика.

Истец указанными услугами не пользовался, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.5 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» настоящие Правила регулируют условия комплексного предоставления клиентов продуктов компании, состоящих из услуг и/или программного обеспечения в рамках одного тарифного плана.

Исходя из положений п. 5.2 Оферты Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана.

В соответствии с п. 5.4 вышеназванных Правил, договор в части предоставления права использования программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно п. 5.6 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту (п.п. 5.6.1): страховую премию в полном объеме по тарифным планам; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов (п.п. 5.6.2). Исходя из п.4 ст. 453 ГК РФ клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных договором.

В силу пп.5.6.1 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» в указанном в п.5.6 Правил клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг.

датаНигматуллин И.С. обратился в ООО «ЕЮС» с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Между тем, дата на карту истца от ООО «ЕЮС» поступили денежные средства в размере 3 600 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» по договору от дата судебным инстанциям ответчиком не представлено, в том числе и при апелляционном обжаловании.

Проанализировав содержание договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление услуги предоставления простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» является абонентским договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, приобретающий услугу для личных нужд, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесённой по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счёт заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесённых ввиду исполнения обязательств по конкретному заключённому с потребителем договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата№...-П, от дата№... и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявление истцом об отказе от услуги подано спустя несколько дней после заключения договора, то есть через незначительное время после его заключения. Сведений о реальном пользовании потребителем услугой, стоимостью 106 400 руб., не представлено. В части арсчета взысканной суммы решение суда не обжаловано.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Смарт Хаб» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Также ООО «Смарт Хаб» не представлены доказательства размера фактически понесённых расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов апелляцинной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуги по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» согласно Сертификату в размере 106 400 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Смарт Хаб» как исполнителя, получение указанной суммы не оспаривалось ООО «Смарт Хаб» в ходе рассмотрения спора в возражении на исковое заявление и в настоящее время в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки понесенных ответчиком расходов в ходе исполнения договора судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств несения данных расходов непосредственно в связи с использованием истцом программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» ответчиком не представлено, а расходы ООО «Смарт Хаб», связанные с получением неисключительной лицензии для использования указанной программы не могут в данном случае быть возложены на истца.

Доводы ответчика о том, что суд ошибочно применил к сублицензионному вознаграждению, выплаченному истцом ответчиком нормы статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины и штрафа на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» сводятся к отсутствию оснований для взыскания стоимости услуги, в связи с чем отклоняются как производные к основному доводу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Относительно довода о неправомерном взыскании штрафа в силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в суд истец обращался с досудебной претензией, что давало ответчику возможность удовлетворить в добровольном порядке требования истца, до принятия иска к производству суда, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Сулейманов Т.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.