Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018г. гражданское дело по иску Севагина А.Г. к ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л а:

Севагин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» о взыскании уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 97381,70 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В обоснование иска Севагин А.Г. указал, что 28 января 2016г. заключил с ООО «ЛИК» договор поставки №765, по которому последнее обязалось в срок до 31 декабря 2016г. поставить ему пиломатериалы и строганную продукцию хвойных пород. Свою обязанность по уплате товара в размере 96400 евро он выполнил в полном объеме, однако продавцом обязанность по поставке товара по договору не исполнена до настоящего времени. 25 декабря 2017г. ООО «ЛИК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс», в связи с чем к ответчику перешли все права и обязанности по указанному договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов О.М.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018г. исковые требования Севагина А.Г. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» в пользу Севагина А.Г. денежные средства по договору поставки №765 от 28 января 2016г. в общей сумме 97381 евро 70 евроцентов, в том числе: 96400 евро – сумма по договору поставки, 981 евро 70 евроцентов – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» в пользу Севагина А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44296 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, на которые ссылалось в суде первой инстанции, о заключении между ФИО1, к которому перешло право требования исполнения обязательств по договору поставки, и ООО «ЛИК» соглашения о прощении долга, согласно которому последнее освобождается от уплаты суммы долга, возникшего из указанного договора поставки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 28 января 2016г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «ЛИК» (продавец) заключен договор поставки №765, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы и строганную продукцию хвойных пород, влажность 18-20%. Срок поставки товара определен до 31 декабря 2016г. (п.2.).

По условиям указанного договора цена товара устанавливается в евро, оплата производится в рублях по курсу на день оплаты (п.1.2). Оплата за согласованный объем товара производится на основании счета продавца банковским переводом на счет продавца в рублях в порядке 100% предоплаты (п.3.1).

На основании выставленного продавцом счета предоплата в сумме 7895902 рубля 28 копеек, эквивалентной 96400 евро на день платежа, была перечислена истцом продавцу, что подтверждается платежными поручениями №№<...> и <...> от 01 февраля 2016г..

25 декабря 2017г. ООО «ЛИК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пестовский промышленный комплекс», к которому перешли права и обязанности в порядке универсального правопреемства.

Судом также установлено, что ни ООО «ЛИК», ни ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены до настоящего времени.

В связи с непоставкой товара в установленный срок 21 мая 2018г. и 09 июня 2018г. истец направил ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которые ответчик оставил без удовлетворения.

На основании п.5 ст.454 ГК РФ к отношениям сторон по договору поставки подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспаривая наличие имущественных обязательств перед истцом, ответчик ссылался на то, что право требования по договору поставки №765 от 28 января 2016г. перешло от ФИО2 к ФИО1 на основании заключенного ими дополнительного соглашения к указанному договору о перемене лица в обязательстве, в связи с чем 26 июля 2017г. между ООО «ЛИК» и ФИО1, являющимся его участником, доля в уставном капитале которого составляет более 50%, заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым ООО «ЛИК» освобождено от уплаты суммы долга, возникшего из обязательств по договору поставки №765 от 28 января 2016г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности факта заключения между ФИО2 и ФИО1 соглашения об уступке права требования по договору поставки и последующего заключения соглашения о прощении долга.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и основан на материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона и приходит к выводу, что ответчиком не представлены достоверные доказательства заключения между ФИО2 и ФИО1 соглашения об уступке права требования по договору поставки, а указанные лица факт заключения такого соглашения категорически отрицали.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на прощение долга ФИО1 правового значения не имеют, поскольку стороной договора поставки является ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении валюты и, следовательно, размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы.

В силу ст.140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст.ст.140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в договоре поставки условие о возврате внесенной предоплаты в иностранной валюте или ее эквиваленте отсутствует, у суда не имелось оснований для взыскания суммы предоплаты в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и исходя из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия сочла необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как указано выше, предоплата была внесена истцом в сумме 7895902 рубля 28 копеек, следовательно, именно эта сумма и подлежит возврату истцу ответчиком, а повторная конвертация рублевого эквивалента предоплаты в иностранную валюту противоречит как условиям договора поставки, так и ст.317 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также должен быть произведен в рублях применительно к указанной сумме.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов, а именно: на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлины в сумме 8327 рублей.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018 года изменить, удовлетворив исковые требования ФИО2 частично и взыскав с ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» в пользу ФИО2 денежные средства по договору поставки №765 от 28 января 2016г. в сумме 7895902 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 988928 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44296 рублей 96 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8327 рублей».

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра