Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу ФИО2 на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в связи с исполнением обязательства по кредитному договору, указав в обоснование, что с 1 октября 2005 г. по 5 апреля 2013 г. состоял с ответчиком в браке. В 2011 году они с ФИО1 совместно решили приобрести квартиру, для чего им 31 января 2011 г. в филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Стерлитамак был получен кредит в размере 222000 руб., сроком на пять лет с уплатой 26,5% годовых. Общая сумма кредита с учетом процентов составила 402464, 91 руб. Поскольку, денежные средства в размере 222000 руб., полученные им по кредитному договору были израсходованы исключительно в интересах семьи, стороны находясь в браке, совместно исполняли обязательство по кредитному договору, ежемесячные платежи уплачивались из их общего бюджета. Однако, после того как 5 апреля 2013 г. между ним и ответчиком были прекращены брачные отношения, бремя исполнения кредитного обязательства полностью легло на него. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 августа 2015 г. его исковые требования к ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом и возмещении убытков в связи с исполнением обязательства по кредитному договору удовлетворены частично, между ними разделены в равных долях обязательства по кредитному договору №<...> от 31 января 2011 г. Этим же решением с ФИО1 в его пользу в порядке регресса взыскана 1/2 доля исполненных кредитных обязательств в размере 12545 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 502 руб., всего 13047 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 32653,53 руб., которые будут понесены им в связи с исполнением обязательства по кредиту за ответчика ФИО1, было отказано, поскольку кредитное обязательство в указанной части еще не было исполнено. Решением мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2017 г. его исковые требования о возмещении убытков в размере 35809, 60 руб. в связи с исполнением обязательства по кредитному договору удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса 1/2 долю исполненных кредитных обязательств по кредитному договору №<...> от 31 января 2011 г., заключенному между ФИО2 и ОАО «Банк Уралсиб», в размере 35809, 60 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1275 руб. Денежные средства в размере 67500 руб., которые были перечислены на его счет и превышали причитающуюся ему долю от продажи квартиры, были предметом другого обязательства ФИО1, которое к рассматриваемому спору не имеет прямого отношения. Просит взыскать с ответчицы убытки в размере 67550, 40 руб., понесенные в связи с исполнением обязательства по кредитному договору №<...> от 31 января 2011 г., расходы по оплате госпошлины в размере 2226, 51 руб.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-341/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков в связи с исполнением обязательства по кредитному договору - прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, в пользу ФИО1, <...> года рождения, в возмещение судебных расходов по оплате подготовки возражений на иск 2000 руб.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в виду его незаконности и необоснованности, поскольку данное определение лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту нарушенных ответчиком ФИО1 прав.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из решения Старорусского районного суда Новгородской области от 18 августа 2015 г. следует, что на момент обращения в суд с иском ФИО2 после расторжения брака (05.04.2013г.) исполнил солидарную обязанность по погашению задолженности по кредитному обязательству на сумму 160090 руб., а потому он имеет право регрессного требования к ФИО1 в размере 1/2 доли от исполненного им обязательства, то есть в размере 80045 руб.

Судом также установлено, что сторонами была продана квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <...> за 1360000 руб. От продажи указанной квартиры ФИО2 получил 407500 руб., ФИО1, а также ФИО3, ФИО4 (несовершеннолетние дети, проживающие с Яшиной) - 952500 руб. Доля денежных средств ФИО2, вырученных от продажи квартиры, превышала долю ФИО1 на 67500 руб. Суд также установил, что по договоренности между ФИО1 и ФИО2 указанные денежные средства в размере 67500 руб. перечислялись ФИО2 в погашение доли обязательств ФИО5 по кредитному договору №<...>, заключенному 31.01.2011г. с ОАО «Уралсиб».

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № <...> Старорусским районным судом Новгородской области было установлено, что денежные средства в счет кредитных обязательств в сумме 67500 руб. уже были выплачены ФИО1 ФИО2, и истребуемая в настоящем иске сумма задолженности уже являлась предметом иска, заявленного ФИО2 в гражданском деле № <...>, так как входила в сумму, выплаченную истцом по кредитным платежам за период с 5 апреля 2013 г. и фактически исполненным. В ходе рассмотрения спора суд как первой, так и второй инстанции по указанному делу посчитали доказанным факт выплаты истцу именно этой суммы ответчиком, отказав в ее взыскании. При этом, на наличие каких-либо иных обязательств ФИО2, как следует из материалов гражданского дела № <...>, не ссылался.

Последующие платежи по кредиту были взысканы с ответчика истцом решением мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2017г. по делу № <...> в размере 35809 руб. 60 копеек.

Данные решения суда исполнены в полном объеме, и вся сумма задолженности оплачена ответчиком.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному гражданскому делу по иску ФИО2 на основании указанных выше процессуальных норм.

Ссылку в частной жалобе на отсутствие оснований к прекращению производства по делу, поскольку денежные средства в размере 67500 руб. были предметом другого обязательства ФИО1, которое к данному иску не имеет прямого отношения, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку как следует из искового заявления по настоящему делу и текстов состоявшихся судебных актов, стороны, предмет и основания требований, являются тождественными.

В целом доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи Е.Б. Павлова

М.А. Котова