Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Капстрой» Москаленко А.С.

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ишуткиной С. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.8.10 договоров об участии в долевом строительстве от 14.12.2017 (строительный номер квартир № и № заключенных между Ишуткиной С. В. и ООО «Капстрой» в части договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу Ишуткиной С. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от 14.12.20017 (строительный номер квартиры №) за период с 30.04.2019 по 02.04.2020 в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу Ишуткиной С. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от 14.12.2017 (строительный номер квартиры №) за период с 30.04.2019 по 02.04.2020 в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу Ишуткиной С. В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей

Взыскать с ООО «Капстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Ишуткиной С.В.- Таргашова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишуткина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком были заключены два договора об участии в долевом строительстве от 14.12.2017 (строительный номер квартиры № и №). Согласно условиям договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. Согласно п.5.3 договоров застройщик обязуется в срок до 29.04.2019, то есть не позднее 28.04.2019 передать объекты долевого строительства в состоянии и с характеристиками, указанными в договорах. Обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнения в полном объеме. Обязанность застройщика по передаче объектов долевого строительства не исполнена, чем нарушены условия договора. 09.07.2020 застройщику была отправлена претензия, полученная им 14.07.2020, однако до настоящего времени ответ на нее истцу не предоставлен. На основании изложенного истец просит признать недействительными п.8.10 договоров об участии в долевом строительстве от 14.12.2017 (строительный номер квартир № и №) заключенных между Ишуткиной С. В. и ООО «Капстрой» в части договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства. Взыскать с ООО «Капстрой» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от 14.12.2017 (строительный номер квартиры №) за период с 30.04.2019 по 02.04.2020 сумме 246 742,56 рублей, по договору об участии в долевом строительстве от 14.12.2017 (строительный номер №) за период с 30.04.2019 по 02.04.2020 в сумме 212 106,65 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от 14.12.2017(строительный номер квартиры №) и по договору об участии в долевом строительстве от 14.12.2017. (строительный номер квартиры №) с 03.04.2020 до дня фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО «Капстрой», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым с ООО «Капстрой» в пользу Ишуткиной С.В. взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер неустойки, определённый судом первой инстанции завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и степени вины ответчика и подлежит уменьшению.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Взысканная судом неустойка в размере 260 000 руб. составляет 9,9 % от стоимости самих объектов недвижимости (2 619 750 руб.). Суд не учел, что ответчик от исполнения обязательств истцом не уклонялся: ответчик направил истцу извещение о том, что строительство не может быть завершено к сроку указанному в договоре и предложил внести изменения в договор, однако истец указанное извещение проигнорировал. На момент подачи искового заявления и принятия решения судом объект капитального строительства был достроен, сдан в эксплуатацию, истцом было зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства. Суду истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и несвоевременная передача квартиры повлекли для него какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества. Судом не исследован вопрос о причинах, по которым ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику. Несмотря на перенос сроков передачи объекта, истец не был ограничен в доступе к объекту долевого строительства, имея возможность не позднее, чем за два месяца до начала истечения срока сдачи объекта долевого строительства производить, в том числе осуществлять ремонтные работы.

Полагает, что подлежит пересмотру и длительность срока, на который ответчик задержал передачу объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 25.06.2018. Акт приема – передачи между Участником (истцом) и Застройщиком (ответчиком) был заключен позднее в связи с необходимостью подготовки технической и юридической документации на передаваемый объект недвижимости.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.12.2017 года между истцом и ответчиком заключено два договора об участии в долевом строительстве жилого дома Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес>, 3-й этап строительства, по адресу: РФ, по адресу: <адрес>, строительный номе 5А 8-8 и 5А8-7. Цена договоров составляет 1 408 750 рублей и 1 211 000 рублей соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются как текстом искового заявления, договорами и отзывом ответчика на исковые требования истца (л.д. 23-28, 71-77).

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д.35) и не оспаривается ответчиком.

В п. 2.1 Договоров указано, что планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости -29 января 2019 года. В случае продления действия разрешения на строительство, срок может быть изменен. В случае если строительство (создание) объекта невидимости, указанного в п. 1 настоящего Договора, не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца, до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего Договора. Изменение предусмотренного настоящим Договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику строительства осуществляет в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.5.3 договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство до 29 апреля 2019 года.

В силу п.8.10 договоров долевого участия все споры, вытекающие из данного договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор рассматривается в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

Разрешая данный спор в части признания недействительным договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 года, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств вытекают из договора в долевом строительстве, правоотношения по которым регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего рассмотрение спора в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, в связи с чем установленные в п. 8.10. Договоров условия, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, указывающие на возможность обращения с требованиями, вытекающими из данных договоров, в том числе и по месту своего жительства.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется в силу чего, руководствуясь принципом диспозитивности и требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в указанной части не находит оснований для анализа решения суда первой инстанции в данной части, в том числе и с учётом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договорами долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартиры истцу не переданы в установленные сроки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 30.04.2019 года по 2.04.2020 года.

Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, никем не оспариваются.

Учитывая, что ответчиком меры по удовлетворению обоснованной претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не приняты, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по данному делу, в том числе последствий неисполнения обязательств, пришел к выводу о снижении неустойки по каждому договору до 100 000 рублей, а штрафа до 50 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на необходимость снижения подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения, постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 названного Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного Постановления).

Обстоятельства настоящего спора с учетом длительности неисполнения обязательств перед истцом, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у застройщика уважительных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, в том числе и в той части, что взысканная судом неустойка в размере 260 000 руб. составляет 9,9 % от стоимости самих объектов недвижимости (2 619 750 руб.), на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, о допустимости уменьшения неустойки также не свидетельствуют.

Не является основанием к уменьшении размера неустойки и тот факт, что ответчик направил истцу извещение о том, что строительство не может быть завершено к сроку указанному в договоре и предложил внести изменения в договор, однако истец указанное извещение проигнорировал, поскольку действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора, а в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, изменения в договоры, в том числе и в части сроков передачи объекта, не внесены.

То обстоятельство, что на момент подачи искового заявления и принятия решения судом объект капитального строительства был достроен, сдан в эксплуатацию, истцом было зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства, не может являться основанием к изменению размера неустойки, так как судом певрой инстанции размер неустойки, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу, озвученных сторонами при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капстрой» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: