Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО ТД «СТМ» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2020 г., которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строительные технологии и материалы» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом «Строительные технологии и материалы» о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 6820000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик исполнил на сумму 100 000 руб., задолженность составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 900 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнил в размере 680000 руб., задолженность составляет 220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 450000 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 550000 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства заемщик не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 500000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства заемщик в полном объеме не исполнил, и задолженность составляет 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 700000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 500000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1150000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 350000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен временный управляющий ООО ТД «СТМ» ФИО1, в жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить частично исковые требования, взыскав в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 4 188 000 руб., расходы по госпошлины в размере 29 140 руб.

Также изложена просьба о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования временного управляющего ООО ТД «СТМ» ФИО1, представителя Комитета кредиторов ООО ТД «СТМ» ФИО3 Приобщить к материалам и дать оценку диску с расширенной выпиской с банковского счета.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не был привлечен к участию в деле временный управляющий. В связи с неисполнением руководителя ответчика обязанности по информированию конкурсного управляющего о судебном разбирательстве, конкурсный управляющий не имел возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле.

По мнению конкурсного управляющего постановленное решение суда нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как на основании именно решения истцом заявлено о включении его в реестр требований кредиторов. Истцом предоставлены недостоверные доказательства.

Автор жалобы, проверив выписку по операциям на счете и приведя в жалобе все произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа, установил, что общая сумма задолженности составляет 4 188 000 руб. Обращает внимание, что в силу Закона о банкротстве по таким спорам исполнительный лист не выдается, однако судом закон был нарушен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела А - 45 -20773/2020 была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и положениями пунктов 43, 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, решение суда подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, указанным выше.

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель ФИО4, пояснили, что расчет фактической задолженности в размере 4 188 000 руб., представленный апеллянтом в апелляционной жалобе, не оспаривают. Расчет произведен на основании проверки временным управляющим финансовой отчетности и является верным.

Временный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20773/2020 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ТД «СТМ» и конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО5 привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле.

Межрегиональное Управление по Сибирскому Федеральному округу (СРУ Росфинмониторинг по СФО) представителя в суд не направили, извещены.

Таким образом, в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Г ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ч.1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключены договоры займа и истцом заявлено о взыскании задолженности по договорам займа в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. Согласно п. 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400000 рублей (л.д.14). Заемщиком была возвращена сумма займа в размере 300 000 руб. что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.01. 2018 года на сумму 100 000 рублей, от 01.02. 2018 года на сумму 100 000 рублей, от 02.02. 2018 года на сумму 100 000 рублей (л.д.15-17). Сумма основанного долга по договору займа составляет 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900000 рублей (л.д.20). Заемщиком была возвращена сумма займа в размере 680 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.01. 2019 года на сумму 100 000 рублей, от 11.01. 2019 г. на сумму 100 000 рублей, от 31.01 2019 г. на сумму 90 000 руб., от 12.03. 2019 г. на сумму 90 000 рублей, от 20.03. 2019 г. на сумму 100 000 руб., от 23.12. 2019 г. на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.21-27).Сумма основанного долга по договору займа составляет 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 450000 рублей (л.д.30). Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» был заключен договор займа на сумму 550 000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 550 000 руб. (л.д.33). Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д.36). Заемщиком была возвращена сумма займа в размере 400 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (л.д.37-39). Сумма основанного долга по договору займа составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000000 рублей (л.д.42).Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» был заключен договор займа на сумму 700000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 700000 рублей (л.д.45). Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» был заключен договор займа на сумму 500000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 руб. (л.д.48). Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д.51).

Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» был заключен договор займа на сумму 1 150 000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1150000 рублей (л.д.54).Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 700000 рублей (л.д.57).Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» был заключен договор займа на сумму 500000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д.60).Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» был заключен договор займа на сумму 350000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350000 рублей (л.д.63). Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» частично исполнило свои обязательства по договорам займа.

Финансовую возможность истца предоставить денежные средства по договорам займа ответчик оспаривал. Однако, в подтверждение финансовой возможности предоставить ответчику суммы займа в период с 2016 по 2019 года на общую сумму 6 820 000 рублей, истец представил договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 360 000 руб., договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 550 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, учитывая общий уровень дохода ФИО2 в 2016-2019 г.г., а также возможность накопления денежных средств за прошедший период, судебная коллегия принимает в подтверждения финансовой возможности предоставления ответчику займов, доказательства представление истцом как допустимые и относимые по делу.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-20773/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «СТМ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Проверяя размер задолженности ответчика перед истцом по каждому из договоров, судебная коллегия отмечает, что между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму 8 200 000 рублей, по которым Истцом на расчетный счет Ответчика «перечислены денежные средства. Частично обязательства по различным договорам исполнены на общую сумму 1 380 000 рублей, задолженность ответчика по договорам составляет 6 820 000 рублей.

Как следует из выписок по операциям на счете 40№ Банка Левобережный (ПАО) в отношении ООО ТД «СТМ», приобщенных судом к материалами дела в качестве дополнительных доказательств в порядке п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, возврат денежных средств в части, осуществлялся в следующем порядке:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ответчика Истцу возвращены Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15’000.,рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а всего 549 000 руб.

Задолженности Ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется вместо указанной истцом в 220 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика истцу возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, а всего 27 000 руб. Задолженность Ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 000 рублей, вместо указанных Истцом 450 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика истцу возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 764 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а всего 1 362 764 руб. Задолженность Ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб., вместо указанных истцом в 1 000 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика истцу возвращены Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а всего 755 000 руб. Задолженность Ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей, вместо указанных Истцом 700 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика истцу возвращены Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а всего 430 000 руб. Задолженность Ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей, вместо указанных Истцом 500 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика истцу возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а всего 255 0 00 руб. Задолженность Ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 895 000 руб., вместо указанных истцом 1 150 000 рублей.

Суммировав задолженности по договорам, судебная коллегия определила, что общая задолженность ответчика по договорам займа составляет 4 188 000 рублей, вместо указанных истцом в размере 6 820 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 не отрицал, что фактически размер задолженности по обязательствам ответчика составляет иную сумму от заявленной в иске, а именно: 4 188 000 руб. Указывал, что аналогичные расчеты задолженности имеются в Актах сверки в рамках конкурсного производства. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, несмотря на отмену решения суда первой инстанции, соглашается с выводом суда об отклонении доводов ответчика

о ненадлежащем исполнении обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку сроки возврата сумм займов по всем договорам наступили ранее ухудшения эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и объявления пандемии.

Ответчик признан банкротом, ответчиком надлежащим образом свои обязательства по возврату сумм займов по указанным договорам не исполнены. Исковые требования ФИО2 к ООО Торговый Дом «Строительные технологии и материалы» о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению на общую сумму задолженности в размере 4 188 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит от суммы 4 188 000 руб. – 29.140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2020 г., отменить. Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО Торговый Дом «Строительные технологии и материалы» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый дом «Строительные технологии и материалы» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 4 188 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 140 руб., всего 4 217 140 руб.

Председательствующий

Судьи