Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО3 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5,ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2020г. истец обратился с иском в Промышленный районный суд г. Самары к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 03.03.2015г. в размере 9 500 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.02.2021г. по гражданскому делу №2-570/2021 с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2015г. в размере 9 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 55 700 руб.

В целях обеспечения иска ФИО1 заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, на основании договора купли-продажи от 25.03.2019г.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.12.2020г.наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5

15.09.2020г. истец направил в адрес ФИО5 письменное требование о возврате долга по договору займа от 03.03.2015г., также 30.11.2020г. в адрес ФИО5 направлялась копия искового заявления о взыскании долга по договору займа. Кроме того, ответчик лично знакомился с материалами дела №2-570/2021 и соответственно был осведомлен о начале судебного разбирательства о взыскании с него долга по договору займа.

По мнению истца, ответчик с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, 11.12.2020г. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с ФИО3, стоимость которого согласована в размере 3 000 000 руб.

Несмотря на то, что истец не является стороной указанной сделки, право на ее оспаривание сохраняется за ним в силу того, что он, как кредитор, вправе получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

ФИО1 полагает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена ФИО5 в связи с его нежеланием исполнять требования истца в рамках гражданского дела № 2-570/2021, направлена на сокрытие имущества от взыскания, в связи с чем, является недействительной в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 11.12.2020г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив право собственности ФИО5 на указанный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по существу, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд достоверно не установил наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за 3 000 000 руб. наличными средствами, а также производилось ли снятие с банковского счета ответчика наличных денежных средств в данном размере. Также указывает, что на запрос суда правообладатель сайта «Авито» представил ответ, что объявление о продаже спорного автомобиля на их сайте не размещалось. В связи с чем, полагает, что ФИО3 не мог увидеть объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», следовательно, ответчики были знакомы, и сделка купли-продажи автомобиля произведена исключительно с целью сокрытия имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 21.03.2019г., принадлежал ФИО5, что подтверждается ПТС № от 17.06.2017г., выданным АО «Автотор» и карточкой учета ТС, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2020г., заключенного в простой письменной форме, собственник автомобиля ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО3

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи заключен ФИО5 с целью сокрытия указанного имущества от возможного обращения взыскания на него в связи с наличием долговых обязательств, просил о признании указанной сделки недействительной по основанию ее мнимости.

03.03.2015г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб. на неопределенный срок.

15.09.2020г. ФИО1 направил в адрес ФИО5 требование о возврате долга по договору займа от 03.03.2015г. в течение 30 дней с момента предъявления указанного требования, что подтверждается кассовым чеком и описью почтового вложения с почтовым идентификатором №44311204181803 ФГУП «Почта России» от 15.09.2020г., которое не было получено ФИО5

Учитывая, что долг по договору займа от 03.03.2015г. ФИО5 не был возвращен, ФИО1 30.11.2020 года направил ФИО5 копию искового заявления о взыскании долга по договору займа от 03.03.2015 г. с приложением к нему, которое вручено ФИО5 - 26.12.2020 года, что подтверждается кассовым чеком от 30.11.2020г. ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44302346054028, сформированным сайтом Почта России.

02.12.2020г. исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 03.03.2015г. поступило в Промышленный районный суд г. Самары.

03.12.2020г. данный иск оставлен без движения и 14.12.2020г., в связи с устранением недостатков, принят к производству Промышленным районным судом г. Самары, возбуждено гражданское дело №2-6709/2020 (№2-570/2021), что подтверждается информацией о движении искового заявления из системы ГАС «Правосудие».

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству ФИО1 определением суда от 29.12.2020г. наложен арест на объекты недвижимого имущества и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5

Данное определение суда о наложении ограничений (ареста) на указанный автомобиль принято к исполнению и исполнено РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре 16.01.2021г., что подтверждается информацией о действующих запретах (ограничениях) в отношении указанного автомобиля, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.02.2021г., вступившим в законную силу 12.05.2021г., исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2015г. в размере 9 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 55 700 руб., а всего - 9 555 700 руб.

18.06.2021г. Промышленным районным судом г. Самары на основании решения суда от 20.02.2021г. по гражданскому делу №2-570/2021 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №№ для предъявления его к принудительному взысканию с ФИО5, присужденной судом по указанному решению денежной суммы.

29.06.2021г. ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Промышленным районным судом г. Самары в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №№, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в сумме 9 555 700 руб.

06.07.2021г. по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного районного г. Самары постановлением о запрете на регистрационное действия в отношении ТС от 06.07.2021г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем <данные изъяты>

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и устанавливалось право суда в случае несоблюдения этих требований отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона. В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального содержания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2020г. следует, что ФИО5 (продавец) продает, а ФИО3 (покупатель) покупает автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на основании ПСТ №, выданного17.06.2017г. АО «Автотор», и свидетельства о регистрации №, выданного 25.03.2019г. РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре (п.1,2 договора).

В п. 3 договора сторонами согласовано, что автомобиль продан за 3 000 000 руб., которые получены ФИО5 полностью.

Согласно п. 4 договора, продавец ФИО5 обязался передать указанный автомобиль покупателю, при этом указано, что до заключения указанного договора ТС никому не продано, в залоге, в споре и под арестом не состоит.

Покупатель ФИО3 обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В договоре также указано, что продавец ФИО5 деньги получил и автомобиль передал, а покупатель ФИО3 деньги передал и автомобиль принял. Данные обстоятельства подтверждаются личными подписями ФИО5 и ФИО3 в договоре купли-продажи от 11.12.2020г.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, собственником автомобиля <данные изъяты>., является ФИО3, свидетельство о регистрации выдано - 15.12.2020 года.

В подтверждение факта оплаты стоимости спорного автомобиля в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 11.12.2020г. представлена расписка от 11.12.2020 года, из буквального содержания которой следует, что ФИО5 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в полном объеме за автомобиль <данные изъяты> и претензий не имеет.

Наличие денежных средств у покупателя ФИО3 подтверждается выписками по счетам, открытым на имя ФИО3, а именно: согласно выписке по счету № № в АО «Альфа-Банк», за период с 19.08.2020г. по 19.08.2021г. по указанному счету значатся поступления денежных средств на сумму 417 396,53 руб. и расход на сумму 854 801,24 руб.; по счету № № за период с 19.08.2020г. по 19.08.2021г. приход денежных средств составил 2 164 155,06 руб., расход денежных средств - 2 160 409,89 руб.; по счету дебетовой карты №№ ПАО Сбербанк списано денежных средств на сумму в размере 844 941,89 руб., пополнено на 858 336 руб.

Кроме того, в судебном заседании покупатель спорного автомобиля ФИО3 пояснил, что на момент заключения договора – 11.12.2020г. указанный автомобиль находился под обременением в пользу кредитной организации, в связи с обязательствами продавца ФИО5, в связи с чем, в материалах дела имеется расписка от 11.12.2020г., из содержания которой следует, что ФИО5 обязался погасить долг и снять обременения с автомобиля <данные изъяты>, в срок до 25.12.2020г., наложенный CarMany.

Оплата ФИО5 задолженности перед кредитной организацией CarMany подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, сформированной Сбербанк Онлайн, согласно которой ФИО5 16 декабря 2020г. совершен платеж на сумму 982 294,35 руб. на счет получателя CarMany.

Действительность спорного договора подтверждается также тем, что 08.12.2020г. супруга продавца ФИО5 - ФИО7 дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО5 на продажу спорного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака.

Также установлено, что в отношении спорного автомобиля на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от 29.12.2020г. в органах ГИБДД наложен арест 16.01.2021г., в связи с чем 27.01.2021г. ФИО3 в рамках гражданского дела №2-570/2021 подавалось заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, как собственника указанного арестованного транспортного средства, к которому прилагались копии следующих документов: договор купли-продажи от 11.12.2020г., ПТС, расписка о получении денег, расписка об обязанности снять обременения, согласие супруги ФИО5

ФИО3 также обращался в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ФИО1, ФИО5 об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, снятии ограничений.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.04.2021г. по гражданскому делу №2-2280/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об отмене определения суда о запрете регистрационных действий в отношении ТС, снятии ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты> отказано. При этом суд в решении указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, как новым собственником арестованного транспортного средства, исходя из того, что ФИО3, считая, что является законным владельцем спорного автомобиля, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского процесса, участником которого он не являлся.

Судом установлено, что новый собственник ФИО3 в отношении спорного автомобиля оформил страховой полис ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком страхования с 30.03.2021г. по 29.03.2022г., в качества лица, допущенного к управлению указанным ТС, значится только ФИО3, что также свидетельствует о том, что ФИО3 владеет указанным ТС и намерен использовать его по своему функциональному назначению.

При этом ФИО3 производится оплата за хранение спорного автомобиля на стоянке, что подтверждается представленными фотокопиями страниц журнала.

В подтверждение мнимости спорного договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2020г. ФИО1 представлен отчет с сайта Autoteka.ru «Автотека – сервис по проверке автомобилей по VIN» проект Avito, согласно которому 15.12.2020г. размещено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, за 3 190 000 руб. Регион: Самарская область, г. Самара. При этом из указанного объявления невозможно установить лицо, разместившее указанное объявление о продаже 15.12.2020 года.

Согласно информации ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито), полученной по запросу суда о предоставлении идентифицирующей информации (данных о профиле) в отношении пользователя, разместившего 15.12.2020г. на сайте «АВИТО» объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> каких-либо объявлений с VIN № не найдено и для получения необходимой информации необходимо конкретизировать запрос, указав возможный телефон, e-mail продавца, номер объявления.

Между тем, доказательств того, что объявление от 15.12.2020 года о продаже спорного автомобиля было размещено ФИО5, суду не представлено.

При этом, суд правильно отметил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.02.2021г. по гражданскому делу №2-570/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств отсутствовало, так как и возбужденное в отношении должника ФИО5 исполнительное производство.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия ФИО5, связанные с отчуждением принадлежавшего ему автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.12.2020г., следует расценивать как совершенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, как не представлено доказательств, что данной сделкой нарушаются права ФИО1 на взыскание с должника задолженности путем обращения взыскания на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2020 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, спорный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2020г. под арестом не находился, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2020г. недействительной сделкой в ходе судебного разбирательства не нашли своей обоснованности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на спорный автомобиль также не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд достоверно не установил наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за 3 000 000 руб. наличными средствами, а также производилось ли снятие с банковского счета ответчика наличных денежных средств в данном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку передача указанной денежной суммы покупателем ФИО3 продавцу и ее получение продавцом, подтверждается распиской от 11.12.2020 года, при этом наличие денежных средств у покупателя ФИО3 подтверждается выписками по счетам, открытым на имя ФИО3

Доводы жалобы о том, что объявление на сайте «Авито» о продаже спорного автомобиля не размещалось, в связи с чем, ФИО3 не мог увидеть объявление о продаже автомобиля на данном сайте, следовательно, ответчики были знакомы, были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: