Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом», фио1 на решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Государственное унитарное предприятие «Дирекция управления имуществом» (ранее – государственное унитарное предприятие «Севастопольстройпроект»), обратилось с иском к фио1, в котором просило взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96801,39 руб.; неустойку, предусмотренную договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100994,11 руб. и до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3104 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому фио1 получила кредит в сумме 88396 гривен на строительство жилья по адресу: , с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях кредитного договора.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект», ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору. В настоящее время за фио1 образовалась задолженность, о чем ответчику направлена претензия, от получения которой она уклонилась, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Дирекция управления имуществом» удовлетворены частично.

С фио1 в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9620,65 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства и 1000 гривен неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 1073 руб.

В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с фио1 в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскана неустойка в размере двойной учетной ставки национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемая от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что валютой долга является гривна, иное не установлено действующим законодательством или соглашением сторон, в связи с этим сумму долга ответчика следует определять в рублях по официальному курсу гривны на день платежа. Спорный договор был заключен на территории г. Севастополя до 18 марта 2014 года, а, следовательно, регулирование спорных правоотношений не может противоречить нормам Конституции Российской Федерации и положениям Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Также апеллянт, ссылаясь на положения норм действующего законодательства, указывает, что город Севастополь в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций является надлежащим кредитором. Указывает, что вопреки правовой позиции суда действия истца не противоречат положениям российского законодательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены ее доводы относительно требований истца. Полагает, что кредитные обязательства существуют перед украинским юридическим лицом по настоящее время, тогда как из бюджета города Севастополя на выдачу кредита денежных средств потрачено не было. Отмечает, что с должников украинских банков задолженности не взыскиваются, а вкладчикам этих банков произвела выплаты Российская Федерация, тогда как с должников государственных фондов долги взыскиваются. Указывает, что распоряжение от 7 ноября 2018 года «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» не принималось во исполнение решения Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе города-героя Севастополь» и закона «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». Полагает, что суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что только конкурсный управляющий, в случае банкротства организации, вправе передать права должника и документы взыскателю. Вышеуказанное распоряжение издано в рамках процедуры банкротства. Также отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что в случае неуплаты ежеквартального платежа, кредитный договор подлежит расторжении, однако договор расторгнут не был, а иск о взыскании задолженности предъявлен спустя 7 лет. Кроме того, апеллянт полагает, что суд не разобрался в сложившихся правоотношениях сторон, вследствие чего принятое решение не может быть законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио3, апелляционную жалобу ГУП «Дирекция управления имуществом» поддержал по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы фио1 просил отказать.

Представитель ответчика фио1 – фио2, апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП «Дирекция управления имуществом» просили отказать.

Ответчик фио1, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца фио3, ответчика фио2, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (далее – Фонд) и фио1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 88396 гривен на строительство жилья общей площадью 62,31 кв.м., согласно проекту по адресу: , 110-квартирный дом, квартира № (п. 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора на заемщика возложена обязанность в течение 30 календарных дней после оформления свидетельства о праве собственности на построенное за счет средств кредита жилье заключить с фондом договор о залоге этого жилья.

Дополнительным соглашением № в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, определено, что кредит выдан на строительство жилья площадью 64,20 кв.м. по адресу: .

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору кредита ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и фио1 заключен договор ипотеки квартиры по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора срок возврата кредита определен 113,238 кварталов с даты заключения кредитного договора. В течение срока, установленного п. 1.1 договора, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение №), до полного выполнения обязательств по кредитному договору на счет фонда.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора определено, что заемщик с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, обязуется платить суммы средств, определеные в расчете размера ежеквартальных платежей (приложение № к кредитному договору), на счет в банке-агенте, до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Из приложения № к кредитному договору следует, что срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежеквартального платежа составляет 780,62 гривен.

Фондом, в связи с изменением состава семьи (утрата льготы), произведен перерасчет ежеквартального платежа, что отражено в приложении № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17.1 приложения № сумма ежеквартального платежа составила 801,72 гривен.

Как следует из пункта 5.2.1 кредитного договора, в каждом случае полной или частичной неуплаты определенного соглашением ежеквартального платежа, заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, сумма которой начисляется от суммы неуплаченного ежеквартального платежа.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: , а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, требования истца о взыскании суммы кредита и неустойки являются законным и обоснованным и подлежат взысканию в пределах срока исковой давности, также установил наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором до даты фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, задолженность ответчика судом определена в гривнах.

С такими выводами коллегия судей соглашается частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Решения Севастопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со ст. 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» правами на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя, установленные законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2016 года по делу № А84-2265/2016 Государственное специализированное финансовое учреждение «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года производство по делу № А84-2265/2016 о банкротстве вышеуказанного учреждения прекращено.

Имущество, а также обязательства, в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности, оставшиеся после завершения процедуры банкротства Фонда являются собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Согласно Положению о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 883-ПП, Департамент является уполномоченным органом в сфере управления, владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя» новым кредитором, в связи с передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из кредитного договора, заключенного между фио1 и Государственным специализированным финансовым учреждением «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Севастополя №-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» изменено на ГУП «Севастопольстройпроект».

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом».

В рамках осуществления основных уставных видов деятельности, ГУП «Дирекция управления имуществом» предоставляет гражданам Российской Федерации займы, обеспеченные залогом недвижимости (ипотекой), на приобретение, строительство и реконструкцию жилья и объектов инфраструктуры и имеет право вести судебно-претензионную работу по взысканию задолженности по кредитным договорам с заемщиков Фонда в рамках закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения обязательств в виде прав требований по кредитным договорам.

Таким образом, исковые требования ГУП «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ года являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 1054 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 ГК Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со ст. 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), действующих в настоящее время.

Из представленного истцом расчета следует, что, поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, то сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96801,39 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100994,11 руб.

Перерасчет суммы платежей в российские рубли произведен в соответствии с курсом гривны Украины к рублю Российской Федерации, установленному в размере 38 рублей за 10 гривен согласно решению Законодательного собрания города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ (7162) с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ№ (7168) «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период». Таким образом, сумма ежеквартального платежа в рублях составляет 3046,54 руб. (801,72х38/10).

В каждом случае неуплаты или частичной неуплаты ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого ежеквартального платежа (п. 5.2.1 кредитного договора).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п. 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что исходя из предписаний ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в п. 1 ст. 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем, в силу п. 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за № «О статусе города-героя Севастополя», решения Законодательного собрания г. Севастополь «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», Закона города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя № 46-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст. 2, 25 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ№-РДИ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом и фио1, являются собственностью г. Севастополя; с целью формирования имущества казны г.Севастополя, после проведения инвентаризации данное государственное имущество в силу специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны г. Севастополя в рублевом эквиваленте исходя из остатка основного долга по курсу 38 руб. РФ за 10 грн. (на момент принятия имущества в собственность г. Севастополя), с определением ежеквартального платежа по кредитному договору – 3046,54 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика фио1 – фио2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142).

Согласно ст. 257 ГК Украины общая исковая давность составляла три года.

В силу п. 5 ст. 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения.

Статьей 262 ГК Украины предусмотрено, что замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения исковой давности.

Аналогичные нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Из п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных норм, как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации следует, что применительно к кредитным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, установленной в кредитном договоре, либо со дня невнесения заемщиком очередного платежа, в случае, когда кредитным договором предусмотрено погашение кредита уплатой периодических платежей (в таком случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 17 приведенного Постановления № 43 также указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (аналогичные нормы установлены в п.п. 2 и 3 ст. 254 Гражданского кодекса Украины).

В данном случае срок возврата займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат.

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал – с 01 января по 31 марта; 2-й квартал – с 01 апреля по 30 июня; 3-й квартал – с 01 июля по 30 сентября; 4-й квартал – с 01 октября по 31 декабря.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требованиям истца о взыскании задолженности по выплатам до третьего квартала 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С учетом указанного с ответчика фио1 подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 года (окончание периода, заявленного ко взысканию истцом), то есть за 12 кварталов, размер которой составил 36558,48 руб. (3046,54х12).

Коллегия судей отмечает, что период взыскания судом первой инстанции также определен верно и взыскание произведено за 12 кварталов (с учетом пропуска срока исковой давности), однако сумма долга определена в гривнах и составила 9620,65 гривен (801,72х12), что в силу вышеприведенных норм права является неверным.

За указанный период также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки исполнения обязательства по внесению платежа за 3 квартал 2018 года) по 3 квартал 2021 года, размер которой составляет – 9461,06 руб. (расчет неустойки произведен, исходя из процентной ставки Национального банка Украины, действующей в соответствующие периоды).

В связи с указанным коллегия судей приходит к выводу о том, что с фио1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в сумме 36558,48 руб. и пеня в сумме 9467,06 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 3 ст. 551 ГК Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом установлены исключительные обстоятельства, в силу чего неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, снижена.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, исходя из степени виновности ответчика, размера основного долга, взысканного судом, а также с учетом компенсационного характера и приходит к выводу о ее снижении до 5000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В связи с тем, что дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда, данное требование неразрывно связано с требованием о взыскании задолженности, перерасчет которой произведен в рублях, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить также дополнительное решение.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки на будущее время являются законными.

В данном случае, разрешая требования о неустойке, с учетом обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки на будущее время подлежит самостоятельному определению.

С учетом указанного, принимая во внимание размер присужденной просроченной задолженности, размер неустойки за прошедший период, с учетом его снижения, а также учитывая, что взыскание производится с физического лица, судебная коллегия приходит к выводу об изменении дополнительного решения суда, и полагает возможным снизить определенную судом неустойку в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины до размера одной учётной ставки Национального банка Украины, начисляемую на сумму 36558,48 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, коллегия судей достоверно установив, что ГУП «Дирекция управления имуществом» является надлежащим истцом по делу, обладающим правом взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства, с учетом норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы задолженность и неустойка по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, установление судом задолженности в гривнах и ее взыскание по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, коллегия судей находит неверным, поскольку суду в данном случае сумму долга следовало определять исходя из специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе, установленного, в том числе решением Законодательного собрания г. Севастополя «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период».

Указанная позиция также отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также коллегия судей приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика до дня фактического исполнения решения суда, с учетом установления судом исключительных обстоятельств для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 года, также подлежала снижению, равно как и неустойка до фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму основного долга, исходя из ставки Национального банка Украины.

Таким образом, решение суда, а также дополнительное решение суда, с учетом вышеуказанного, подлежат изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Дирекция по управлению имуществом» со взысканием с ответчика задолженности без учета срока исковой давности в пределах заявленного истцом периода коллегия судей не усматривает. Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности в рублях находит верными, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы фио1, в свою очередь, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, и не содержат оснований для отмены решения суда с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов, влияющих на принятие иного решения по настоящему делу апелляционные жалобы сторон не содержат.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 5155,91 руб. (исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 197795,50 руб. (96801,39+100994,11)).

Требования истца удовлетворены на сумму основного долга в размере 36558,48 руб. Размер неустойки за спорный период составил 9467,06 руб. (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

В связи с указанным, снижение размера неустойки судом не влияет на распределение судебных издержек в данном случае.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 23,27% ((36558,48+9467,06)х100/197795,50)).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1199,78 руб. (5155,91/100х23,27).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена не в полном размере – в сумме 3104 руб., то с истца подлежит взысканию в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере неудовлетворенной части исковых требований в сумме 2051,91 руб. (5155,91-3104).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с фио1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36558,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., неустойку, исходя из размера задолженности в сумме 36558,48 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199,78 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» в бюджет государственную пошлину в размере 2051,91 руб.

В остальной части эти же решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы фио1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

Е.В. Герасименко