Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Якутского городского суда РС(Я) от 28 апреля 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

по исковому заявлению ФИО2 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2020 года ФИО2 обратился в суд к Окружной администрации г.Якутска с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

28 апреля 2020 года представитель ответчика ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, на том основании, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 апреля 2020 года (л.д.100-102).

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 28 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на самовольную постройку передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда от 28 апреля 2020 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку (теплый склад), который расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, как физическому лицу. Настоящий иск не связан с предпринимательской деятельностью.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения суд согласился с доводами ходатайства и руководствовался требованиями части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, в силу которых, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом, суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором истцом осуществлена самовольная постройка имеет такую категорию земель и разрешенное использование, которые дают основание полагать, что указанное сооружение будет использоваться не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, с такими выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных правовых норм следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для передачи дела по подсудности в арбитражный суд по основаниям, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 апреля 2020 года, содержащейся в материалах дела на л.д.100-102 следует, что истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08 февраля 2011 года.

Между тем, им заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью ******** кв.м., расположенное по адресу: РС(Я), .........., на земельном участке с кадастровым номером № ..., с видом разрешенного использования «под склад».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2019 года видно, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от 17 июня 2019 года. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что нежилое помещение эксплуатируется истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассматриваемый спор является экономическим и связанным с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В этой связи, вывод суда о подведомственности указанного спора арбитражному суду является ошибочным, а определение суда от 28 апреля 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по подсудности не может быть оценено как законное и обоснованное и подлежит отмене.

Руководствуясь статей 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) – отменить.

Гражданское дело возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Сыренова С.Н.