Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.О. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Спиридонова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимова В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года истцом у ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb green imei № стоимостью 56 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается.

<дата> Трофимова В.О. обратилась в авторизованный центр ООО «Сервис М», в котором просила произвести гарантийный ремонт сотового телефона.

<дата> сотовый телефон был выдан истцу из сервисного центра без проведения ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb green imei №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 46-го дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность произвести гарантийный ремонт сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb green imei № не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На Трофимову В.О. возложена обязанность передать ответчику товар с отключенной функцией «найти айфон» с момента вступления решения суда в законную силу

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Трофимовой В.О. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 23 393 руб. 86 коп., а далее в размере 1 % стоимость товара по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза Сервис» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ВымпелКом» обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить или изменить, взыскав неустойку не ранее 45 дней со дня передачи товара устранения недостатков. В обоснование доводов указывает на то, что оснований для возложения обязанности по устранения недостатков не имелось, поскольку при проведении диагностики товара было установлен факт модификации устройства. Полагает, что начисление неустойки с даты вынесения решения суда не может быть признано законным, так как ответчик лишен возможности исполнить решение суда до передачи ему товара. Считает, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2020 года Трофимова В.О. в магазине ПАО «ВымпелКом» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb green imei № стоимостью 56 990 руб.

В пределах гарантийного срока в смартфоне выявился недостаток – не включается, в связи с чем 26 января 2021 года Трофимова В.О. обратилась в авторизованный центр ООО «Сервис М» для произведения гарантийного ремонта сотового телефона.

08 февраля 2021 года сотовый телефон был выдан истцу из сервисного центра без проведения ремонта.

Согласно ответу ООО «Сервис М» инженером АСЦ была обнаружена модификация изделия и устройство возвращено без ремонта. Клиенту был предложен ремонт на платной основе, от чего Трофимова В.О. отказалась.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертиза Сервис» № от 11 августа 2021 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере) Apple iPhone 11 imei № цвет черно-зеленый на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в материалах дела. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено.

Исходя из поведения исследуемого устройства и данных, полученных в ходе проведенного исследования, из рассмотрения причин возникновения обнаруженного дефекта можно исключить случаи смены программного обеспечения, перепрошивки, установки дополнительных программ и иного вмешательства в программное обеспечение исследуемого устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной платы - наиболее вероятно неисправность в нагрузке контроллера питания.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики.

В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства, выраженные в совокупности признаков (низкой степени адгезии дисплейного модуля и наличии следов воздействия инструмента на крепежные винты). Согласно данным материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию (диагностике, проверке качества), чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено, так же не обнаружено механических повреждений, электромагнитных либо другие внешних воздействий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в приобретенном Трофимовой В.О. товаре имеется производственный недостаток, об устранении которого было заявлено истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности провести гарантийный ремонт сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb green imei № не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на истца возложил обязанность передать ответчику товар с отключенной функцией «найти айфон».

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине «модификации изделия», однако вопрос о внесении изменений в модификацию товара судом первой инстанции перед экспертом поставлен не был.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был направлен запрос в ООО «Эппл Рус» о предоставлении серийных номеров модулей товара, которые были установлены на заводе-изготовителе, ответ на который был получен после вынесения судом решения по делу.

В связи с изложенным, судебной коллегией в порядке ст. 87 ГПК РФ вынесено определение о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной товароведческой экспертизы от 18 апреля 2022 года №, проведенной ООО «Экспертное агентство «Аргумент», в предоставленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 imei № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток, выраженный в невозможности включения в следствии неисправности основной платы устройства.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что имеющийся недостаток является следствием намеренного воздействия на компоненты устройства в результате которого проявился дефект основной платы, то есть дефект является эксплуатационным. На контактах sim-холдера имеются следы искрообразования в результате воздействия напряжением с высокими показателями тока.

Из исследовательской части заключения следует, что по конструктивным особенностям в данном модуле не используется напряжений и токов высоких значений способных привести к данным повреждениям. Вышеописанное свидетельствует о намеренном воздействии на устройство через контакты sim-холдера. Схематически sim-холдер связан с модемом, расположенном на системной плате устройства. Неисправность модема в определенных условиях может влиять на сбой загрузки устройства и приводить к циклической перезагрузке. Все выше перечисленное свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между неисправностью системной платы и имеющимися следами воздействия на контакты sim-холдера.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Трофимовой В.О. требований, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимовой В.О. к ПАО «ВымпелКом» в полном объеме.

В связи с проведением по делу повторной товароведческой экспертизы от руководителя ООО «Экспертное агентство «Аргумент» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку проведение экспертизы было назначено по инициативе судебной коллегии, возмещение расходов должно быть возложено на Саратовский областной суд за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трофимовой В.О. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя отказать.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи