Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2021 гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 03.06.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3417/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рахимовой З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительных документов, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2016 по гражданскому делу № 2-3471/2016 с Рахимовой З.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 13.03.2014 в сумме 75 887,01 рублей.

После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный документ ФС № <...>. После окончания ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительного производства в отношении должника Рахимовой З.М. исполнительный лист ФС № <...> взыскателем не получен. В настоящее время исполнительное производство не возбуждено, задолженность не погашена.

ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитами физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № <...> от 08.10.2020, в том числе к заявителю по данному договору перешло право требования по кредитному договору № <...> от 13.03.2014 в отношении Рахимовой З.М.. Согласно кредитному договору № <...> от 13.03.2014 кредитор имеет право переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Исполнительный документ ПАО «Сбербанк России» ООО «НБК» не передавало. Согласно ответу ПАО оригинал исполнительного документа, выданного в отношении должника Рахимовой З.М., у Цедента отсутствует.

Вследствие того, что не установлена дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным.

Представитель заявителя ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Рахимова З.М., представитель ПАО «Сбербанк России», представитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «НБК» просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указывает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с даты фактического получения исполнительного документа взыскателем. Если взыскатель не получил исполнительный документ, срок для предъявления исполнительного документа прерван и не возобновился, т.к. исполнительный документ по независящим от взыскателя причинам не получен. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность после окончания исполнительного производства направлять оригиналы исполнительных документов взыскателю регистрируемым и отслеживаемым письмом, судебный пристав не может предоставить подтверждение вручения оригиналов исполнительных документов взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется, время, истекшее до перерыва срока, в новый срок на зачисляется. Поскольку судебные приставы не могут предоставить подтверждение вручения исполнительного документа взыскателю, а у первоначального взыскателя – банка отсутствует оригинал исполнительного документа, установить дату возобновления срока невозможно. Следовательно, в связи с утратой исполнительного документа– срок для предъявления исполнительного документа к исполнению должен быть возобновлен с даты выдачи дубликата исполнительного документа и не может быть пропущен по вине взыскателя. Взыскатель установил и собрал документы, подтверждающие утрату и уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа только перед непосредственной подачей настоящего заявления, поэтому срок подачи заявления о процессуальном правопреемстве на пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 01.09.2021 (зал № 8).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2016 с Рахимовой З.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 13.03.2014 в размере 73 445,54 рублей, в том числе: 40 176,15 рублей – задолженность по основному долгу, 6 335,69 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 26 933,70 рублей – неустойку, а также судебные расходы в размере 2 441,47 рублей, всего 75 887,01 рубль (л.д. 29-30).

Решение вступило в законную силу 19.12.2014, выдан исполнительный лист ФС № <...>.

08.10.2020 ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № <...>, по которому к ООО «НБК» в полном объеме перешли имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (л.д. 103-107).

На основании указанного договора ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НБК» требования по кредитным договорам, включая права требования к Рахимовой З.М. по кредитному договору № <...> от 13.03.2014 (л.д. 108).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

Так, согласно п. 1 ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1, 2 ст. 22 названного закона).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Возможность замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «НБК» в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда, а также возможность выдачи дубликата исполнительного документа, таким образом, зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «НБК», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению о взыскании с Рахимовой З.М. долга в пользу ПАО «Сбербанк России», и оснований для его восстановления не имеется, в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Как уже отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 21, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № <...> от 17.05.2016, выданного Ленинским районным судом г. Омска, на исполнении отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...> в отношении должника Рахимовой З.М..

Из ответа отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области следует, что 28.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 79, 132).

Предусмотренный законом трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь 28.10.2016 и истек 28.10.2019.

Доводы апеллянта об исчислении этого срока с даты получения исполнительного документа, ошибочны, но по сути в данном случае никаких правовых последствий в части возможности восстановления срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию для подателя жалобы, также не влекут.

Указанное не может свидетельствовать об уважительности причин неосведомленности заявителя ООО «НБК» об окончании исполнительного производства, так как в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до его вступления в дело обязательны и для него в той мере, в какой они были бы обязательны для его правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (28.10.2019) до момента заключения ООО «НБК» договора уступки требований (08.10.2020) прошел значительный период времени (1 год), то есть на момент заключения договора уступки прав требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек, о чем ООО «НБК» при должной степени внимательности и осмотрительности не могло быть неизвестно.

Впервые ООО «НБК» с заявлением об установлении правопреемства обратилось в суд 07.02.2021 (л.д. 35-38, 70-71), определением Ленинского районного суда г. Омска от 01.03.2021 ООО «НБК» было отказано в установлении процессуального правопреемства с связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 80-84).

ООО «НБК» имело возможность не принимать на основании договора уступки прав требования от 08.10.2020 обязательство, по которому истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, имело возможность проверить на дату заключения договора уступки прав требований исполнительные документы в отношении должника Рахимовой З.М., уточнить соответствующие сведения через ПАО «Сбербанк России» в УФССП по месту регистрации должника.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1 договора уступки прав требования от 08.10.2020 в течении 180 календарных дней Цедент обязан передать Цессионарию оригиналы кредитной документации, судебные акты и документы исполнительного производства по уступленным правам.

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в приложении, в том числе по кредитному договору № <...> от 13.03.2014, заключенному с Раховой З.М. у Цедента (ПАО «Сбербанк России») отсутствует (л.д. 99).

Сведений о том, что податель жалобы обращался в какой-либо отдел службы судебных приставов с целью поиска исполнительного листа, либо его правопредшественник в лице банка - с заявлением в суд за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию (до 28.10.2019), не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт принятия достаточных мер, направленных на отыскание исполнительного листа, заявителем не представлено.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ООО «НБК» является юридическим лицом, располагает штатом работников, осуществляющих деятельность на постоянной профессиональной основе, которые осведомлены как о сроках предъявления исполнительных документов ко взысканию, так и о том, что действия правопреемника до уступки права являлись для них обязательными. При заключении договора цессии ООО «НБК» должно было оценить ситуацию по срокам предъявления исполнительного документа по данному должнику.

С учетом указанных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО «НБК» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установлении правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа.

Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается, поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Так как срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, то заявление об установлении процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит.

Установление факта получения исполнительного документа взыскателем в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению течет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом этой датой является дата вынесения соответствующего постановления об окончании производства судебным приставом-исполнителем (в данном случае 28.10.2016).

Доводы апеллянта об ином начале течения срока давности ошибочны и подлежат отклонению. Вина СПИ в утрате исполнительного документа в настоящем производстве ООО «НБК» не доказана.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно применил закон и постановил законное и обоснованное определение, оснований для изменения или отмены которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 03.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-4826/2021

№ 2-3417/2016 (13-794/2021)

УИД 55RS0003-01-2016-003543-61