Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

между ФИО1 и ФИО4 (в настоящее время и далее ФИО2) <ДАТА> заключен договор об уступке права требования, на основании которого ФИО1 передал ФИО2 в полном объеме права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю – наступление гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак ..., вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА><адрес> в связи с причинением автомобилю Infiniti, государственный регистрационный знак ..., механических повреждений, ФИО1 - материального ущерба.

Согласно пункту 3.1 договора об уступке права требования от <ДАТА> ФИО2 обязалась направить все денежные средства, полученные от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), на проведение восстановительного ремонта автомобиля Infiniti.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2015 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2015 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2015 года отменено; по делу принято новое решение, которым с ОСАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37 957 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, неустойка в размере 75 154 рубля 86 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 978 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3722 рубля 24 копейки; в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7350 рублей.

Ссылаясь на получение ФИО2 и невыполнение ею принятой на себя обязанности направить денежные средства на ремонт транспортного средства, ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 68 893 рублей 56 копеек, в том числе: страховое возмещение - 37 957 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 15 936 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 июля 2018 года по делу № А13-6520/2018 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), открытии в отношении ее процедуры реализации имущества, по ходатайству ФИО1 определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что о банкротстве ФИО2 узнал после направления ей претензии.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО3 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года завершена процедура реализации имущества ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом описки в вынесенном определении, обжалование определения Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года, полагая, что им заявлены требования о взыскании текущих платежей, которые могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве, ставит вопрос об отмене судебного акта.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 220 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), исходил из того, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 июля 2018 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года принят отчет управляющего ФИО2, завершена процедура реализации ее имущества, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина постановлено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, следует, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании таких сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО1, освободившись из мест лишения свободы <ДАТА>, располагая сведениями о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), до завершения процедуры реализации имущества ФИО2 <ДАТА> не реализовал право заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и включить их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 могли и должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а вывод суда первой инстанции о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции, является правильным.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что заявленные требования являются текущими и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве,является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено <ДАТА>, а требования ФИО1 не относятся к обязательным платежам, возникли в 2015 году в связи с чем не могут являться текущими платежами.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка частной жалобы на обжалование определения Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, так как определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанный судебный акт прекращено.

Описки, допущенные судом в определении, не являются основанием для отмены судебного акта и могут быть устранены судом путем вынесения определения об исправлении таковых.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: