Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кисельковой В.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Канискиной Е.Н. к Кисельковой В.А. о взыскании задолженности.

Взысканы с Кисельковой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Канискиной Е.Н. долг по договору аренды от 18.01.2015 г. № в размере 482 074 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 г. по 22.07.2019 г. в размере 90 814, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 929 руб., всего взыскано 581 817, 80 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ИП Канискина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, где просила взыскать с ответчика долг по договору аренды от 18.01.2015 г. № в размере 482 074 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 г. по 22.07.2019 г. в размере 90 946, 88 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2015 г. между ней и ответчиком Кисельковой В.А. был заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендатору было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

14.03.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора аренды, а также согласовали, что размер задолженности ответчика по арендным платежам составил 482 074 руб.

Ответчик по настоящее время задолженность по арендной плате не погасила.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не

согласилась Киселькова В.А.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что в полном объеме исполнила свое обязательство перед истцом взаимозачетом оборудованием.

Истец в присутствии свидетелей приняла от ответчика имущество на совокупную стоимость 690 040 рублей 99 копеек.

Приложением к данному отзыву является инвентаризационная опись основных средств, датированная 14.03.2017 г., которая составлялась прежде всего именно для истца.

Факт принятия имущества в счет погашения задолженности по договору аренды № от 18.01.2016 г. признавался самой истицей до того, как исковое заявление поступило в суд.

В нарушение ч. 2 ст. 408 ГК РФ истец отказалась выдать ответчику акт приема-передачи имущества.

В судебном заседании «27» января 2020 года были допрошены свидетели, подтверждающие факт передачи истцу имущества в счет погашения арендной платы.

Также, полагает необходимым отметить, что суду предоставлен протокол осмотра переписки Кисельковой Е.И., и из существа переписки явно видно недовольство истца качеством оставленного оборудования.

Сам факт того, что ответчик оставила всё имущество в арендуемом помещении и истец приняла, истцом не оспаривается.

В защиту своих прав ответчик указывает суду на недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так

и в будущем.

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением.

Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ) (пункт 4).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ).

В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2015 г. между ИП Канискиной Е. Н. (арендодатель) и ИП Кисельковой В. А. (арендатор) заключен договор №.

В соответствие с условиями договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже, общей площадью 130 кв. м.

Срок действия договора определен с 18.01.2016 г. по 17.12.216 г. (п. 1.3).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 130000,00 руб. (п.2.1).

14.03.2017 г. между ИП Канискиной Е. Н. и ИП Кисельковой В. А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от 18.01.2016 г., согласно которому стороны решили расторгнуть договор аренды с 14.03.2017 г. и определили, что сумма долга по аренде на 14.03.2017 г. составляет 482074,00 руб., которую арендатор обязуется возместить арендодателю в денежном эквиваленте или взаимозачетом оборудования (п.2).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.08.2019 г. следует, что Киселькова В. А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2018 г.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, допустимых

доказательств, предусмотренных ст. 408, 409 ГК РФ, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, по возврату долга ответчик суду не представил.

Инвентаризационная опись основных средств, датированная 14.03.2017 года (л. д. 33 – 37) составленная и подписанная Кисельковой В.А. не свидетельствует о принятии указанного в описи имущества ИП Канискиной Е.Н. в счет исполнения обязательств Кисельковой В.А. на сумму 690 040 рублей 99 копеек.

Телефонная переписка (л. д. 48 – 53), также свидетельствует о несогласии Канискиной Е.Н. с возмещением долга по договору аренды нежилого помещения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисельковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи