Гражданский кодекс часть 1

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агролит» о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агролит», в котором просило взыскать с ответчиков *** руб. в счет возмещения причиненного вреда и расходов по оплате государственной пошлины *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

В обоснование требований указало, что 10.01.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ гос.номер ***, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.номер *** под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) ответчиком. В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ***), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб. Согласно документам компетентных органов виновник оставил место ДТП.

В обоснование требований истец также ссылается на нормы ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из места и времени ДТП, пояснений виновника о месте работы, того факта, что последний управлял принадлежащим ООО «Агролит» грузовым автомобилем, видом деятельности юридического лица, в том числе являются автомобильные (грузовые) перевозки, из чего истец полагает, что вред был причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей. Определением суда от 05.10.2021 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к участию в деле привлечен ФИО2

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агролит» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агролит» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба *** руб. и сумму государственной пошлины *** руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Агролит» просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Описывая фактические обстоятельства дела в качестве оснований к отмене судебное акта указывает на то, что до ДТП водитель ФИО1 был остановлен водителем Газель для вызволения его из снега, то есть действовал не по заданию работодателя, а по собственной инициативе, в связи с чем ООО «Агролит» не может нести ответственность за работника. Кроме того, исходя из объяснений водителей – участников ДТП следует, что они двигались по прилегающей территории и водитель ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, поскольку имелась помеха справа. Также водитель ФИО3 двигаясь со скоростью 20 км\час видел справа автомобиль ЗИЛ и не предпринял мер к предупреждению столкновения в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие состава административного правонарушения, то есть отсутствие факта ДТП, что не может служить основанием для утверждения того, что лицо скрылось с места ДТП. Кроме того, водитель ФИО1 длительное время находился на месте ДТП и покинул его, поскольку водитель ФИО2 скрылся. Факт ДТП не установлен, вследствие чего водитель не имел возможности скрыться.

Представитель ответчика ООО «Агролит» - ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом установлено, что 10.01.2020 в 15 час. 43 мин. ФИО1 управлял автомобилем ЗИЛ ММЗ554, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Агролит», в г. Рубцовске. Двигаясь по Рабочему тракту в районе дом №20 допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 При этом столкновение транспортных средств произошло при движении автомобиля ЗИЛ задним ходом. Водитель ФИО1 оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак *** принадлежащему и находившемуся в день ДТП под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения.

Определением ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» 10.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением инспектора ИАС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 21.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), поскольку административная ответственность за конкретные действия водителя при совершении столкновения отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска от 22 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на одни сутки.

При рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства совершенного им правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину признал. Постановление вступило в законную силу.

Транспортное средство ЗИЛ ММЗ554, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «Агролит», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем на день ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Агролит».

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатило потерпевшему 122 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований ссылалось на то, что водитель транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что из того, что виновником столкновения транспортных средств является ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Агролит» и действовавший по заданию работодателя, который при совершении маневра задним ходом, не убедился в его безопасности, чем нарушил п. 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения). Водитель ФИО1 оставил место столкновения, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу страховщика выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Закон не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки судебного акта, вынесенного мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку ФИО5 в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в момент столкновения транспортных средств, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения при наличии установленного факта того, что водитель покинул место ДТП.

Также материалами дела, вопреки доводам жалобы не подтверждено, что ФИО1 покинул место ДТП вследствие того, что водитель ФИО6 также покинул место ДТП.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда обстоятельств ДТП и действий водителей, при которых виновником столкновения является водитель ФИО1, двигавшийся задним ходом. Доводы ответчика о необходимости применения п. 8.9 ПДД, согласно которому дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная норма в рассматриваемом происшествии не применима, так как п. 8.12 ПДД приведенных исключений при движении транспортного средства задним ходом не содержит.

Доводы ответчика о том, что в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО1 действовал не по заданию работодателя тщательно проанализированы судом и не нашли своего подтверждения. Версия ответчика о том, что водитель перед столкновением вызволял из снега другой автомобиль, какими - либо объективными данными не подтверждена.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролит» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: