Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Насоновой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Насоновой Софьи Викторовны, и Насонова Дмитрия Викторовича к Насонову Виктору Владимировичу и ПАО «Росгосстрах Банк»– удовлетворить.

Признать договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 24.11.2014 г., заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и Насоновым Виктором Владимировичем, недействительным в части возникновения залога на 2/50 доли части жилого дома (жилого помещения), общей площадью 257,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и прекратить залог на 2/50 доли части жилого дома (жилого помещения), общей площадью 257,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой пос.Шилово Шиловского района Рязанской области, и за Насоновым Дмитрием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/50 долю за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (жилое помещение) с кадастровым номером №, общей площадью 257,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Насонова Виктора Владимировича на 2/50 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (жилое помещение), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение подлежит регистрации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ПАО «Росгосстрах Банк» - Коретина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Насонова В.В. и его представителя Гончарова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насонова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Насоновой С.В., и Насонов Д.В. обратились в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Насонову В.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» о разделе имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, и освобождения от залога ? доли жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Насонова Е.А. с 14.08.1998 года состояла в браке с ответчиком Насоновым В.В. В браке у них родились сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период брака был создан (построен) объект недвижимости - часть жилого дома (жилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 257,5 кв.м, размещенной на земельном участке, площадью 1257 кв.м, разрешённое использование: для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный за ответчиком на праве собственности (право собственности ответчика зарегистрировано 20.05.2011г.). Стоимость части жилого дома составляет 3 891 712 рублей.

Указанная часть жилого дома была построена с использованием средств материнского капитала.

24 марта 2010 года ответчиком Насоновым В.В. было составлено нотариально удостоверенное обязательство о распределении долей между всеми членами семьи в построенном жилом доме в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В силу неисполнения данного обязательства решением суда Шиловского района Рязанской области от 15.10.2018г., которым был удовлетворен иск прокурора Шиловского района Рязанской области к Насонову В.В. на указанного ответчика возложено обязательство исполнить нотариальное обязательство от 24.03.2010г., а именно: оформить построенную им с использованием средств материнского (семейного) капитала часть жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в общую долевую собственность членов его семьи - Насонова В.В., супруги Насоновой Е.А., детей Насонова Д.В. и несовершеннолетней ФИО1 с определением размера долей по соглашению сторон в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2018 года.

Однако ответчик во внесудебном порядке не исполнил решение суда в силу наличия обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

В настоящее время доли в спорном имуществе не распределены, хотя наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество, поскольку имеет место не отчуждение предмета залога, а определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно сведениям ЕГРН от 01 августа 2019 года стоимость части жилого дома составляет 3 891 710 рублей 80 копеек, размер материнского капитала составил 330 178 рублей 75 копеек. Размер доли материнского капитала от стоимости жилого помещения составляет 2/25 доли, размер доли, приобретенной за счет супружеских средств, составляет 23/25 доли. Таким образом, доли каждого члена семьи, приобретенного на средства материнского капитала, составляют по 1/50 доле на каждого.

К действиям с таким недвижимым имуществом должны применяться правила, предусмотренные законодательством по защите прав несовершеннолетних.

Согласно ст. 37 ГК РФ, совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (несовершеннолетнего), в том числе обмену или дарению, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного, допускается с разрешения органа опеки и попечительства. При заключении сделки ответчиком по передаче спорного жилого помещения в залог банку, такого согласия органа опеки и попечительства получено не было, в связи с чем, их доля передана в залог неправомерно, договор залога в этой части является недействительным.

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. В настоящий момент права детей нарушены. Восстановить их права возможно путем признания за ними права собственности за каждым в размере 1/50 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (жилое помещение) с кадастровым номером №, общей площадью 257,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы просили признать за несовершеннолетней ФИО1 и за Насоновым Д.В. право собственности по 1/4 доле за каждым на часть жилого дома (жилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Насонова В.В. на 1/2 долю части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 24.11.2014г., заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Насоновым В.В., в части возникновения залога 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; и прекратить право залога ПАО «Росгосстрах Банк» на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и окончательно истцы просили суд: признать недействительным договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 24.11.2014г., заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и Насоновым В.В., в части возникновения залога 1/25 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право залога ПАО «Росгосстрах Банк» на 1/25 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Насонова В.В. на 1/25 долю части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за несовершеннолетней ФИО1 и за Насоновым Д.В. право собственности по 1/50 доле за каждым на часть жилого дома (жилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда исковые требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение в части признания договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества недействительным в части возникновения залога на 2/50 доли части жилого дома и прекращения залога на 2/50 доли части жилого дома, в части признания за несовершеннолетней ФИО1 и Насоновым Д.В. права собственности на 1/50 долю за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО "РГС Банк" не был извещен о слушании дела, выводы суда о незаконности договора залога в части и признания права собственности на долю жилого помещения за детьми основанными на неправильном применении норм материального права.

В письменных возражениях ФИО1 и Насонов Д.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменных возражениях Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области (межрайонного) просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменных возражениях орган опеки и попечительств в лице управления образования администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истцы: Насонова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, Насонов Д.В.; представители третьих лиц: финансовый управляющий Чибизов И.А., ПАО "Сбербанк России", орган опеки и попечительства в лице управления образования администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, ГУ–УПФР по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное), не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Насонова Е.А. и Насонов В.В. состоят в зарегистрированном браке с 14.08.1998г., от которого имеют двоих общих детей: сына Насонова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18.07.2007г. Насоновой Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № на сумму 250 000 руб.

Постановлением Главы муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области №761 от 27.07.2009г. Насонову В.В. на основании заявления Насонова В.В., свидетельства о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект жилого дома от 18.06.2009г., предоставлен в аренду земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 1257 кв.м, с кадастровым номером 62:25:0070410:205.

27.07.2009 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и Насоновым В.В. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес>.

24.03.2010г. Насонов В.В. подписал нотариально удостоверенное обязательство, которым в связи с намерением воспользоваться правом и направить средства материнского (семейного) капитала по государственного сертификату на материнский (семейный) капитал серия №, выданного на имя Насоновой Е.А., на оплату строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного им на основании договора купли - продажи части незавершенного строительством жилого дома от 17.06.2009г., право собственности на который зарегистрировано за ним 19.06.2009г., принял на себя обязательства оформить в соответствии с действующим законодательством принадлежащий ему на праве собственности данный объект недвижимости в общую долевую собственность: его, супруги, детей, в том числе последующих и иных совместно проживающих с ним членов семьи, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства.

22 апреля 2010 года ГУ - Управление ПФ РФ по Шиловскому району вынесено решение № об удовлетворении заявления Насоновой Е.А. и направлении средств материнского капитала в сумме 330178 руб.75 коп. на улучшение жилищных условий: на строительство жилого дома.

06.07.2010г. Насоновой Е.А. перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 330 178 руб. 75 коп. на оплату строительства индивидуального жилого дома (разрешение на строительство выдано супругу Насонову В.В.), расположенного по адресу: <адрес>.

20.05.2011г. зарегистрировано право собственности Насонова В.В. на жилое помещение - часть жилого дома, с кадастровым номером 62:25:0070410:749, расположенное по адресу: <адрес>.

24.11.2014г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Насоновым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.34-40), по условиям которого обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества: части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 1257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества (л.д.19-26).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017г. в отношении индивидуального предпринимателя Насонова В.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Чибизов И.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018г. индивидуальный предприниматель Насонов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.11.2018г.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 15.10.2018г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора Шиловского района Рязанской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, к Насонову В.В. о возложении обязанности по оформлению приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую долевую собственности с определением размера долей (л.д.9-10). Указанным решением на Насонова В.В. возложена обязанность исполнить данное им письменное нотариально удостоверенное нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области 24.03.2010г. обязательство, зарегистрированное в реестре за №, а именно: оформить построенную Насоновым В.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в общую долевую собственность: свою, супруги Насоновой Е.А. и своих детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, включая: Насонову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Насонова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения) с определением размера долей по соглашению, - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением нотариуса № от 25.02.2019г. Насонову В.В. было отказано в удостоверении соглашения об оформлении в общую долевую собственность указанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала в отношении части жилого помещения с кадастровым номером 62:25:0070410:749, расположенного по адресу: <адрес>, пом.Ж-2, между Насоновым В.В., его супругой Насоновой Е.А., его детьми ФИО1 и Насоновым Д.В. по 1/4 доле каждому, поскольку отсутствует согласие залогодержателя и разрешение органов опеки и попечительства на заключение сделки с заложенным имуществом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что положениями ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из положений ч.4 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей, в силу которого ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно ч.5 ст.74 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г., ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

На основании ч.3 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г., органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст.21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» №48-ФЗ от 24.04.2008г.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В подпункте "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007г., закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

При этом в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный Насоновым В.В., был достроен за счет собственных средств супругов Насоновых, а также за счет средств материнского (семейного) капитала.

Ответчик Насонов В.В. обязательство по оформлению жилого помещения на всех членов семьи не исполнил. Своими действиями указанный ответчик лишил на тот момент несовершеннолетних детей гарантированного законом права собственности на жилье, распорядился приобретенным жилым помещением, передав его в залог ОАО «Росгосстрах Банк». С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества нарушает права его несовершеннолетних на момент заключения сделки детей.

С учетом указанных обстоятельств суд признал договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 24.11.2014г., заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" и Насоновым В.В. недействительным в части залога на 2/50 доли части жилого дома, и признал за несовершеннолетней ФИО1 и Насоновым Д.В. право собственности на 1/50 долю за каждым из них в праве собственности на часть жилого дома, прекратив право собственности Насонова В.В.в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда о признании права собственности за несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и за Насоновым Д.В. на 1/50 долю в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Положениями п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривается обязанность родителей оформить в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в который входят в обязательном порядке дети и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Согласно статье 60 (пункт 5) Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Статьей 245 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было завершено строительством в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. При этом, 20 мая 2011г. приобретенный как незавершенный строительством объект был зарегистрирован как завершенный за Насоновым В.В., то есть с нарушением требований п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ и принятого на себя Насоновым В.В. обязательства.

Исходя из размера материнского капитала и стоимости построенного с его использованием жилого помещения суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО1 и Насоновым Д.В. право на 1/50 долю за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела и подтвержденным исследованными доказательствами: уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 22 апреля №, выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, нотариально удостоверенным обязательством Насонова В.В. на оформление в связи намерением воспользоваться правом и направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на оплату строительства объекта – незавершенного строительством жилого дома, приобретенного им по договору купли-продажи, в общую долевую собственность вою, супруги, детей в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, свидетельством о государственной регистрации права Насонова В.В. на часть жилого дома по адресу: <адрес>; кадастровой выпиской, вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2018г.

В соответствии с положениями п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Насонов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними, в 2014г., когда был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в том числе части жилого дома по адресу: <адрес>, защита их прав и законных интересов в соответствии с п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации должна была осуществляться их законными представителями – родителями, то есть Насоновой Е.А. и Насоновым В.В.

Согласно положениям п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Кроме того, пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.3 ст.335 ГК РФ предусматривается, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В силу п.5 ст.74 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Согласно п.3 ст.77 Федерального закона № 102-ФЗ органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В нарушение указанных положений родители Насонова Д.В. и ФИО1 – Насонов В.В. и Насонова Е.А. право на долевую собственность на часть жилого дома по адресу: <адрес>, не оформили, распорядились правами своих несовершеннолетних детей на недвижимое имущество в нарушение действующего законодательства без согласия органа опеки и попечительства, передав весь объект недвижимости в ипотеку в обеспечение кредитных обязательств Насонова В.В. по кредитному договору от 24 ноября 2014г. ОАО "Росгосстрах Банк".

В настоящее время права детей в результате незаконных действий их родителей нарушаются тем, что за счет всего заложенного объекта недвижимости – жилого помещения, в котором проживают Насонов Д.В. и ФИО1, и право собственности на долю которого они имеют в силу гарантированного им государством права, подлежат удовлетворению требования ПАО "Росгосстрах Банк" в рамках дела о банкротстве Насонова В.В.

Принимая во внимание, что сделка, заключенная 24 ноября 2014г. между Насоновым В.В. с согласия Насоновой Е.А. и ОАО "Росгосстрах Банк", совершена в нарушение требований действующего законодательства и существенно нарушает права Насонова Д.В. и ФИО1 в части этих прав, в связи с чем районный суд обоснованно признал ее недействительной в части прав указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах Банк" о неправильном применении судом п.2 ст.335 ГК РФ, неприменении п.2 ст.353 ГК РФ являются не состоятельными.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Вместе с тем, ПАО "РГС Банк" имело возможность на момент заключения сделки проверить, на каком основании был приобретен объект недвижимости, передаваемый в залог (ипотеку), использовались ли в приобретении прав собственности на него средства материнского (семейного) капитала, не нарушаются ли права несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, передаваемом в залог (ипотеку), однако этого не сделало, в связи с чем оно не может признаваться добросовестным залогодержателем.

Также не подлежат применению к спорным правоотношениям положения п.2 ст.353 ГК РФ, которыми предусматривается, что, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями, поскольку права на долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежат детям – Насонову Д.В. и ФИО1 не в порядке правопреемства, а в силу действующего законодательства - п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Ссылка ответчика ПАО "РГС Банк" в апелляционной жалобе на тот факт, что распределение долей на детей Насонова В.В. может затруднить исполнение судебного акта и привести к утрате залога перед банком в рамках дела о банкротстве Насонова В.В., также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку права детей на долю в праве на жилое помещение, установленные действующим законодательством, не должны нарушаться для удовлетворения требований банка к одному из их родителей.

Положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление родительскими правами и обязанностями со стороны Насоновой Е.А. и Насонова В.В. не являются основанием для отказа в защите прав и законных интересов их детей, которые на момент заключения договора являлись несовершеннолетними и один из которых является несовершеннолетним в настоящее время, и могут служить поводом для предъявления требований со стороны банка к родителям, то есть к Насонову В.В. и Насоновой Е.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" о слушании дела 5 ноября 2019г. и не получении уточненного искового заявления не может быть принята во внимание в силу следующего. Как усматривается из дела, после отложения дела слушанием 15 октября 2019г., в судебном заседании которого представитель банка не принимал участие, в адрес Насоновой Е.А., Насонова Д.В., Насонова В.В., ПАО "Росгосстрах Банк", финансового управляющего Чибизова И.А. и ПАО "Сбербанк России" была направлена копия определения суда о принятии уточненного иска, поступившего 15 октября 2019г., и назначении дела слушанием на 11 часов 5 ноября 2019г., а также в адрес Насонова В.В., ПАО "Росгосстрах Банк", финансового управляющего Чибизова И.А., ПАО "Сбербанк России" направлена копия уточненного искового заявления, что подтверждается сопроводительным письмом суда (л.д.132), в котором также указывается о том, что судебное заседание назначено на 11 часов 5 ноября 2019г. Согласно распечатке с сайта суда от 16.10.2019г. (л.д.133) на сайте суда размещена информация о дате назначения судебного заседания 05.11.2019г. в 11.00. Согласно уведомлению о вручении (л.д.134) представитель ПАО "Росгосстрах Банк" получил копию определения и судебную повестку 22.10.2019г. Указанный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085541458899, указанным на почтовом уведомлении, направленном в ПАО "Росгосстрах Банк". При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" о ненадлежащем извещении о слушании дела и неполучении копии уточненного искового заявления опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи