Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шипиловой Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного государству,

по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю) на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО7, ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного государству. В обоснование требований указало, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в период <данные изъяты>

По результатам инвентаризации основных средств товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете начальника ОКБиХО ФИО6, за ответчиком числится задолженность объектов основных средств на общую сумму 722807 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 сентября 2014 года № 26 ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО6 несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся в его подотчете и их рациональное использование.

23 октября 2019 года составлен акт об отказе ФИО6 от ознакомления с результатами инвентаризации.

Ответчик добровольно возместить сумму причиненного учреждению материального ущерба отказался.

По этим основаниям истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю просил взыскать с ФИО8 причиненный ущерб в размере 722807 руб. 10 коп.

Исковые требования неоднократно уточнялись ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. В связи с установлением места нахождения, факта расходования основных средств и товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), числящихся за ФИО6, по итогам служебной проверки от 29 ноября 2019 года, недостача ТМЦ, числящихся на ФИО6, снижена до 626248 руб. 79 коп. (л.д.193, т.1).

На основании рапорта заместителя начальника майора внутренней службы ФИО1 от 06 августа 2020 года, в связи с тем, что частично установлены места нахождения основных средств и ТМЦ, числящихся за ФИО6 и находящимися в учреждении, недостача ТМЦ снижена до 550420 руб. 35 коп. (л.д.26, т.2).

Окончательно недостача основных средств и ТМЦ, числящихся за ответчиком, определена истцом в размере 536893 руб. 22 коп., из которых недостача основных средств 334504 руб. 33 коп., материальных средств 202388 руб. 89 коп. (л.д. 105, т.2). Указанный материальный ущерб истец просил взыскать в свою пользу с ФИО6

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 06октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного государству, отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок проведения инвентаризации в федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, а также ТК РФ, Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Приказом Минфина России от 10 февраля 2006 года № 25н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету». На основании п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 сентября 2014 года № 26 П.В.ЕБ. несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся в его подотчете и их рациональное использование.

Указывает, что постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Согласно данному перечню, материально-ответственными могут быть лица, работающие в должностях: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по подготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители. Должность начальника ОКБиХО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю является подотчетной, постоянно взаимодействует с бухгалтерией учреждения по вопросам введения учетной документации, проведения инвентаризации, обеспечивает своевременное получение продовольствия, имущества продовольственной службы, вещевого и другого имущества. Начальник ОКБиХО является лицом инициатором заключения государственных контрактов, в обязанность которого также входит организация приема, хранения, учета и выдачи личных вещей осужденным, а также персональная ответственность за продовольственное, хозяйственное, вещевое обеспечение спецконтингента и подразделений колонии. Договор о полной материальной ответственности заключался с ответчиком по его воле, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно представленным сличительным инвентаризационным описей установлен факт выявленной недостачи. Из представленных накладных по внутренним перемещениям объектов нефинансовых активов подтвержден факт принятия в подотчет материальных ценностей. ФИО6 вверенные материальные ценности иному лицу не передал. Вопрос о передаче материальных ценностей неоднократно был поднят на совещаниях, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

Считает, что ответчик нарушил п. 31 должностной инструкции начальника ОКБиХО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в части организации правильного хранения ТМЦ, оборудования продовольственной службы, обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию, расходования по установленным нормам и прямому назначению. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своей обязанности за обеспечением сохранности материальных ценностей, находящихся в его подотчете и их рациональное использование стало причиной возникновения ущерба.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить. Указала, что принятые материальные ценности ответчик использовал не по назначению и своевременно не передал подотчетному лицу, материальные ценности ответчиком не списывались. С приказом о проведении инвентаризации ФИО6 был ознакомлен, с результатами проведенной инвентаризации знакомиться отказался. На возражения ответчика относительно его подписи в приказе о проведении инвентаризации, пояснила, что отдел ОКБиХО большой, поэтому любой из сотрудников может ознакомиться с приказом и поставить подпись. Кроме того, сотрудники отдела, в котором работал ответчик, ознакомлены с приказом посредством документооборота. При проведении инвентаризации ФИО6 участвовал. После проведения инвентаризации часть материальных ценностей, была найдена на территории учреждения. Сведения о списании ТМЦ в бухгалтерию ответчиком не передавались.

Ответчик ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что до 16 октября 2019 года был трудоустроен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и добросовестно исполнял свои обязанности. Решение об уходе он задолго до увольнения озвучил руководству. Будучи сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю он нес полную материальную ответственность за вверенное имущество, но для того, чтобы установить причастность его к ущербу, должна была проводиться служебная проверка, пока он работал в учреждении. Подотчетное имущество он списывал, однако в бухгалтерии оно не учитывалось. Он пытался передать имущество, однако его отказывались принимать. Имущество, которое находилось в учреждении, годами не списывалось. С приказом о проведении инвентаризации он не ознакомлен, подпись на листе 63 в томе № 2 дела не его. В электронном виде с приказом он также не ознакомлен, поскольку последний месяц практически не находился в кабинете, а старался передать имущество. На его рабочем месте находился уже другой сотрудник. Инвентаризация в учреждении проводилась раз в два года, когда приезжала контрольно-ревизионная служба. Инвентаризация в учреждении проводилась в 2018 году, все недочеты, которые были при инвентаризации установлены, им устранены.

Третье лицо УФСИН России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями первой и второй ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора

или полученных им по разовому документу (пп.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного назначения (ОКБИиХО) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Согласно приказу УФСИН России по Камчатскому краю от 11 октября 2019 года № ФИО6 уволен по п.2 ч.2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (л.д.115, т.1).

30 сентября 2014 года между руководителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и врио ОИКБО ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №000000026, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 14 т. 1).

Согласно пп. «и» п.2 должностной инструкции начальнику ОКБИиХО, подчиняются заведующие складом, заведующий столовой, продавец магазина и инженеры коммунально-бытового обеспечения, работники из числа спецконтингента (л.д.66-71, т.2).

В обязанности начальника ОКБИиХО входит: обеспечение своевременного получения продовольствия, имущества продовольственной службы, вещевого и другого имущества, ведение их учета в установленном порядке; организация правильного хранения ТМЦ, оборудования продовольственной службы, обеспечивать своевременный ввод его в эксплуатацию, расходование по установленным нормам и прямому назначению (п.31 должностной инструкции); руководить работой столовой, овощехранилища, продовольственного и вещевого складов, деятельностью бухгалтера продстола в части своевременного и правильного оформления учетно-отчетной документации (п.36).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011года « О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п.2.1 приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания) количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п.1.5 Методических указаний).

Приказом врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю от 07 октября 2019 года № 442 назначено проведение инвентаризации объектов основных средств, товарно-материальных ценностей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, числящихся в подотчете начальника ОКБиХО майора внутренней службы П.В.ЕВ. Утвержден состав инвентаризационной комиссии (ФИО.). Срок проведения инвентаризации установлен с 07 октября по 09 октября 2019 года (л.д.120- 121, т.1).

Приказом врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю от 10 октября 2019 года № 446 дополнен состав инвентаризационных комиссий (2 группа: ФИО.). Срок проведения инвентаризации продлен по 11 октября 2019 года (л.д.122-123, т.1)

Приказом врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю от 14 октября 2019 года № 450 дополнен состав инвентаризационных комиссий (2 группа: ФИО.; 3 группа: ФИО.). Срок проведения инвентаризации продлен по 15 октября 2019 года. Утвержденные материалы по инвентаризации должны быть предоставлены в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю 16 октября 2019 года (л.д.124-125, т.1).

Актом о результатах инвентаризации от 15 октября 2019 года №00000001 комиссией установлено, что в результате инвентаризации, проведенной в период с 07 октября 2019 года по 15 октября 2019 года выявлена недостача ТМЦ и основных средств, находящихся на ответственном хранении у ФИО6, на сумму 722807 руб. 10 коп. (л.д.134, т.1).

16 октября 2019 года сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю составлен акт об отказе ФИО6 ознакомиться с результатами инвентаризации (л.д.129, т.1).

На основании протокола заседания инвентаризационной комиссии от 16октября 2019 года назначена служебная проверка (л.д.127-128, т.1).

Приказом врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю от 16 октября № 453 привлечен к материальной ответственности в размере 722807 руб. 10 коп.

23 октября 2019 года сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю составлен акт о том, что ФИО6 отказался ознакомиться с результатами инвентаризации и приказом от 16 октября 2019года № 453.

При рассмотрении дела размер ущерба неоднократно истцом уточнялся в связи с выявлением мест нахождения и фактов расходования основных средств и ТМЦ, числящихся в подотчете ФИО6 и окончательно определен в размере 536893 руб. 22 коп. (л.д.72-86, 92-93, 105 т.2).

Руководствуясь изложенными выше нормами, оценив представленные доказательства, суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств времени и причин образования недостачи, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН по Камчатскому краю.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что работодателем не доказана вся совокупность обстоятельств при которых ущерб подлежит возмещению работником, исходя из следующего.

Методическими указаниями установлены общие правила проведения инвентаризации.

Согласно п.2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

Инвентаризационные описи от 15 октября 2019 года № 00000008, 00000009, 00000010 подписаны членом инвентаризационной комиссии ФИО2., которая согласно приказам от 10 октября 2019 года № 446 и от 14 октября 2019 года № 450 в состав инвентаризационной комиссии не входила и в период с 10 октября 2019 года по 22 октября 2019 года находилась в ежегодном отпуске. Соответственно, указанные инвентаризационные описи, которые включены в акт о результатах инвентаризации, не свидетельствуют о достоверных итогах инвентаризации и не могут служить доказательством наличия ущерба.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из пояснений ответчика следует, что о проведении инвентаризации основных средств и ТМЦ, находившихся у него в подотчете он не знал, с приказом его не ознакомили. Доказательства, представленные истцом, в частности, выписка из книги приказов (подпись в которой оспаривалась ответчиком) и размещение приказа посредством электронного документа оборота, не свидетельствуют, что указанный приказ был доведен до сведения ФИО6

Кроме того, в инвентаризационных ведомостях от 15 октября 2019 года № 00000010, 00000011, 00000012, 00000013, 00000014 указано о составлении акта об отказе работника от дачи объяснений причин расхождений, между тем указанный акт составлен только 16 октября 2019 года.

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Между тем, ущерб, установленный по итогам инвентаризации, неоднократно корректировался в связи с обнаружением основных средств и ТМЦ на территории режимного объекта ФКУ ИК-6 УФСИН по Камчатскому краю.

Таким образом, нормативными актами установлена обязанность работодателя провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, поэтому отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом, как наличия прямого действительного ущерба, так и его размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком своей обязанности за обеспечением сохранности материальных ценностей и их рациональным использованием стало причиной ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Напротив, из дела следует, что имущество, которое не было установлено при инвентаризации, в дальнейшем обнаруживалось на территории ФКУ ИК-6 УФСИН по Камчатскому краю, кроме того, ответчиком представлены копия акта приема-передачи транспортного средства на утилизацию, копия свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, копию акта о списании средств механизации и автотранспорта, копии личных карточек расходования средств индивидуальной защиты, которые бухгалтерией учреждения не учтены и перед началом инвентаризации комиссией не истребованы у работника.

Также судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не истребовано от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о наличии основания для заключения с ФИО8 договора о полной материальной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, если в трудовом договоре работника или должностной инструкции предусмотрена обязанность по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, то работодатель вправе заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Учитывая должностные обязанности начальника ОКБИиХО, то заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком не исключается и не противоречит Постановлению Минтруда РФ от 31декабря 2002 года № 85.

Однако, вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанном Перечне должностей должности начальника ОКБИиХО не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора истцом не доказаны, как и не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поэтому решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 06октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи